Апелляционное постановление № 10-19/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 10-19/2017

Дело № 10-19/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск 27 апреля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Аксёнова Г.И. с участием:

заявителя ФИО1,

при секретаре Каньшаковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от 27.03.2017г. об отказе в принятии к производству заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Б.Н.Ф. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от 27.03.2017г. отказано в принятии к производству заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Б.Н.Ф. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его, указывая, что в постановлении мировым судьей неверно указана дата его обращения в суд с заявлением – 24.03.2017г., в то время как заявление им подано 14.03.2017г., чем нарушены сроки рассмотрения его заявления. Считает, что факт преступления имеет место, поскольку Б.Н.Ф. давала ложные показания по уголовному делу в его отношении, полагает, что дело в отношении последней должно быть возбуждено.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Заслушав заявителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 обратился к мировому судьей судебного участка № <адрес> с заявлением о привлечении Б.Н.Ф. к уголовной ответственности, указывая, что 15.05.2013г. по адресу: <адрес> Б.Н.Ф. распространила несоответствующие действительности ложные сведения о нем, а именно охарактеризовала его крайне отрицательно, пояснила, что он украл у нее компьютер и его осудили, что впоследствии стало известно УУП К.А.Е. и всему составу суда при рассмотрении в отношении него уголовного дела.

Согласно представленным материалам первое заявлением ФИО1 аналогичного характера от 16.02.2017г., поступившее в мировой суд 27.02.2017г., судебным постановлением от 27.02.2017г. возвращено заявителю для приведения его в соответствии с требованиями ст. 318 УПК РФ с установлением срока до 24.03.2017г. После устранения недостатков заявление ФИО2, датированное 14.03.2017г., с приложенной копией протокола допроса свидетеля Б.Н.Ф. от 15.05.2013г. согласно почтовому штемпелю 24.03.2017г. поступило в мировой суд. Таким образом, каких-либо существенный нарушений при указании даты фактического поступления заявления ФИО1 мировому судье суд апелляционной инстанции не усматривает. Более того, указанное обстоятельство не явилось основанием для отказа в принятии к производству заявления ФИО1, поскольку решение об отказе в принятии заявления к производству принято в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 128.1 УК РФ, является делом частного обвинения и в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии с п. «а» ч.2 ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования по преступлениям небольшой тяжести составляет два года.

Выводы суда об отсутствии оснований для принятии к производству заявления ФИО1 о привлечении Б.Н.Ф. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ соответствует положениям п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, поскольку такое заявление не может быть принято к производству суда при наличии обстоятельств, исключающих возможность возбуждения уголовного дела, в том числе в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

То обстоятельство, что ранее постановлением мирового судьи заявление ФИО1 возвращалось заявителю на основании ч. 1 ст. 319 УПК РФ для приведения его в соответствие с требованиям УПК РФ с установлением определенного срока для исправления недостатков, на правильность принятого решения не влияет.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии заявления о возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые влекут отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Б.Н.Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: Г.И. Аксёнова