Приговор № 1-412/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 1-412/2019

Дело № 1-412/2019 г.


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 мая 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бикмаева Р. Я.

с участием государственного обвинителя Шихбабаева М. И.

адвоката Ильясова З.М.

подсудимого ФИО5

потерпевшей ФИО1

при секретаре Хабибуллиной Г. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, <данные изъяты>, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 30 марта 2018 года около 12 часов 00 минут находясь в <адрес> РБ на почве возникших личных неприязненных отношений учинил скандал с ФИО1 в ходе чего умышленно используя металлический молоток-гвоздодер в качестве оружия, нанес один удар по левой руке последней, чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома нижнего метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков, которое вызвало вред здоровью средней тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину признал частично и показал, что 30 марта 2018 года около 11 часов 50 минут он заметил, как с потолка льется вода, поэтому побежал в <адрес>, где находилась ФИО1. Последняя нагрубила ему, стала наносить удары кулаками и сказала, что никто его не топит. После этих слов он вернулся домой и убедился, что вода все еще течет, взял металлический молоток- гвоздодер и вернулся к ней в квартиру, где потерпевшая вновь начала его бить, толкаться. Он защищаясь ударил её по лицу, от чего она упала и он стал её удерживать. ФИО1 продолжала наносить ему удары, поэтому он отбивался рукой, в которой находился гвоздодер, но удары ей он гвоздодером не наносил. В этот момент подошла мать ФИО1 и стала ругаться, после чего он положил молоток на пол, поругался с <данные изъяты> и ушел домой.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО5 следует, что 30 марта 2018 года около 11 часов 50 минут он находился на кухне, где увидел, что с потолка вода льется. Он побежал на верх в 35 квартиру, где находилась ФИО1, и стал ругаться, что они снова топят его, ФИО1 нагрубила ему, сказала, что никто его не топит, что у них все нормально. При этом дверь не открыла, говорила через дверь. Далее он спустился к себе в квартиру, где продолжала капать вода с потолка, что его очень разозлило и он, около 12.00 часов взяв металлический молоток (с одной стороны гвоздодер, с другой молоток), пошел снова наверх. Взял молоток с собой, так как думал открыть дверь их, в итоге он подошел и стал стучать по двери. ФИО1 из-за шума открыла, они прошли в квартиру, где она говорила, что у них все нормально, но как он понял, она только все вытерла. В квартире они ругались, ФИО1 стала грубить ему, что разозлило еще сильнее, и он не выдержал, ударил её ладонью по лицу. Она стала толкаться, и он со злости ударил её один раз молотком по левой руке. <данные изъяты> стала кричать, присела на пол. Прибежала мать ФИО1, он положил молоток на пол, после чего поругался с ФИО3 и ушел к себе. После этого они не общались. Он написал явку с повинной. Вину свою в том, что ударил ФИО1 молотком признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д. 40-42).

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, огласив показания подозреваемого ФИО5, потерпевшей, данные ими в ходе дознания, изучив материалы уголовного дела, проанализировав и оценив все добытые в ходе дознания и проверенные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 87 УПК РФ, пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО5 в совершенном преступлении, совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что

30 марта 2018 года около 12.00 часов ФИО5 стучал в дверь железным предметом, кричал, что они его топят. Она испугалась, что он сломает дверь, поэтому открыла дверь. К. вошел в квартиру в руках у него был металлический гвоздодер и стал ругаться и ударил её один раз ладонью по лицу, от чего она упала на пол. После чего подсудимый нанес удары ногой, также нанес ей один удар гвоздодером по левой руке. От боли она закричала, и на её крики прибежала мама, которая стала успокаивать К., после чего он оставил гвоздодер на полу и ушел к себе домой. 3 апреля 2018 года она обратилась в травмпукт, где установили перелом руки и долгое время лечилась, ей делали операцию. Свои показания, оглашенные в судебном заседании полностью подтверждает.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что 30 марта 2018 года около 12.00 часов она от ФИО4 узнала, что кричит её мать, испугалась побежала вниз, где увидела К., который держит в руках какой-то металлический предмет, дочь сидит на полу плачет, держится за руку и говорит ей больно. Она стала кричать К. «что ты делаешь! не трогай их!», после чего К. оставил тот металлический предмет и ушел к себе домой. Дочь жаловалась на боли в руке и через несколько дней обратилась в травмпункт,

В судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что 30 марта 2018 года около 12.00 часов пришел К. и сильно стучал в дверь, ФИО1 открыла ему и они начали ругаться. В этот момент ФИО1 закричала и заплакала, потом присела на пол. После чего К. пошел на него в руках у него был гвоздодер. Когда в квартиру прибежала мать ФИО1, стала успокаивать К.. Последний не успокоился, ударил его несколько раз, потом оставил гвоздодер и ушел.

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 12 января 2019 года <адрес>, где было изъято металлический молоток-гвоздодер, медицинская документация на имя ФИО1, полис медицинского страхования, листок нетрудоспособности (2 шт.), карта 602 к. (т.1, л.д. 10-12);

- протоколом явки с повинной ФИО5 от 18 февраля 2019 года о том, что он 30 марта 2018 года причинил телесные повреждения ФИО1 (т.1, л.д. 34);

- протоколом осмотра предметов от 10 апреля 2019 года, где осмотрены: металлический молоток-гвоздодер, медицинская документация на имя ФИО1, полис медицинского страхования, листок нетрудоспособности (2 шт.), карта 602 к., которые признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу (т.1, л.д. 60-67,68);.

- заключением эксперта № м.д. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1, имело место повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома нижнего метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков, что вызвало вред здоровью средней тяжести, как повлекшее за сбой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня (т.1, л.д.50-52).

Оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу, что они относимы, допустимы, согласуются между собой и не имеют противоречий, дополняют друг друга, получены с соблюдением норм УПК РФ и изобличают ФИО5 в совершении указанного преступления.

На основании совокупности доказательств действия ФИО5 суд переквалифицирует по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия, так как подсудимый сознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий для потерпевшей, желал их наступления и умышленно нанес один удар металлическим молотоком-гвоздодером по её левой руке.

Довод подсудимого о том, что он потерпевшую гвоздодером не ударял, опровергается его же показаниями, данными в ходе дознания в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании о том, что он один раз ударил по руке потерпевшей гвоздодером от злости, также показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколом явки с повинной, протоколами осмотра предметов, заключением экспертизы.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие заболевания, состояние здоровья его и близких родственников. Суд также принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства характеризуется положительно.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Учитывая личность подсудимого, характер и общественную опасность совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ условно с испытательным сроком, что будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Поскольку ФИО5 совершил преступление с прямым умыслом, принял все меры по доведению преступления до конца, также учитывая его личность, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд приходит к выводу, что оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ и для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО5 встать на учет в УИИ по месту постоянного жительства, являться на регистрацию в дни, назначенные УИИ, без уведомления УИИ не менять место постоянного жительства, не нарушать общественный порядок и не совершать административные правонарушения.

Меру пресечения ФИО5 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, возвращенные ФИО1 – оставить в её распоряжении, молоток-гвоздодер – уничтожить после вступления пригшовора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования осужденный вправе в своей жалобе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р. Я. Бикмаев