Апелляционное постановление № 22-536/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-113/2025

Судья Тютин А.В. дело № 22-536/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 14 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Курца В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и заинтересованного лица ФИО3 №1 на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июня 2025 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:

- 18 апреля 2024 года Лабытнангским городским судом ЯНАО по ч. 1 ст. 2643 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (основное наказание отбыто 02 июля 2024 года, неотбытая часть дополнительного наказания 5 месяцев),

осужден по ч. 2 ст. 2643 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 18 апреля 2019 года окончательно к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Разрешен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам, в том числе принято решение о конфискации на основании ст. 1041 УК РФ автомобиля марки «Мицубиси Паджеро 2800GL» государственный регистрационный знак №.

Заслушав выступления защитника - адвоката Новкина В.Я., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Коробки Д.Д., просившего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2643 УК РФ.

Преступление совершено 16 марта 2025 года в г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО3 №1 выражают несогласие с принятым решением суда. В обоснование доводов указывают, что судом не принято во внимание и не дана оценка тому, что право собственности на автомобиль принадлежит ФИО3 №1 о чем имеется договор купли-продажи транспортного средства и расписка о получении денежных средств. Обращают внимание на то, что указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 №1 ФИО3 №2, в связи с чем просят приговор суда в части конфискации автомобиля отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Афанасьев А.С. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2643 УК РФ, на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела относимых, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Вина ФИО1 подтверждается:

- оглашенными показаниями самого осужденного ФИО1 данными в ходе предварительного расследования о том, что 16 марта 2025 года он без разрешения супруги взял ключ от её автомобиля «Мицубиси Паджеро» и поехал в г.Лабытнанги чтобы отремонтировать колесо, но около 11.55 часов был остановлен сотрудниками ГИБДД и отстранен от управления указанным автомобилем, поскольку ранее он уже был лишен права управления транспортными средствами (л.д. 85-89, 97-103);

- оглашенными показаниями свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №4 - сотрудников ГИБДД, данными в ходе предварительного расследования о том, что 16 марта 2025 года ими был остановлен автомобиль «Мицубиси Паджеро» под управлением ФИО1, который заявил, что автомобиль принадлежит его супруге, а сам он лишен права управления транспортными средствами (л.д. 53-54, 66-68);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак № (л.д. 5);

- копией приговора Лабытнангского городского суда от 18 апреля 2024 года, согласно которому ФИО1 ранее был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2643 (л.д. 111-112);

- сведениями ГИБДД, согласно которым срок лишения ФИО1 права управления транспортными средствами по приговору от 18 апреля 2024 года исчисляется с 06 мая 2024 года и истекает 06 ноября 2025 года (л.д. 28-30, 33-37, 39-40);

- иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Каких-либо противоречий в доказательствах, не оцененных судом и могущих поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении данного преступления, не имеется.

Фактические обстоятельства совершенного преступления сторонами не оспариваются.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 2643 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2643 УК РФ.

При назначении, как основного, так и дополнительного наказания, судом должным образом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признаны и учтены: наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления (п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); заявления подсудимого о полном признании вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания и рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали бы обязательному учету и которым суд не дал бы оценки, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Решение суда о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами судом должным образом мотивировано.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и заинтересованного лица о том, что автомобиль, подвергнутый конфискации был продан и фактически передан ФИО2, в связи с чем последний является собственником данного автомобиля, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и судом им дана соответствующая оценка.

Так, согласно договору купли-продажи автомобиля между ФИО3 №2 и ФИО2 имеющемуся в материалах дела (л.д. 63-64), транспортное средство было приобретено ФИО2 10 февраля 2025 года, то есть до совершения осужденным преступления.

Вместе с тем, по смыслу закона факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств. При этом, в тех случаях, когда представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации (п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 № 17).

В данном случае судом правильно установлено, что право собственности на автомобиль «Мицубиси Паджеро», использованный осужденным при совершении данного преступления, было зарегистрировано на его супругу ФИО3 №2 (л.д. 7). Поскольку автомобиль приобретался в период брака, он является их общей совместной собственностью (ч. 1 ст. 256 ГК РФ), а потому, для целей главы 15.1 УК РФ, его следует считать принадлежащим обвиняемому (п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 № 17).

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3 №2 автомобиль на момент совершения преступления оставался в пользовании у нее, то есть фактически ФИО2 передан не был (л.д. 62).

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что договор купли-продажи и расписка от 10 февраля 2025 года, не свидетельствуют о переходе права собственности на автомобиль, являются верными и не вызывают сомнений. Принятое судом решение о конфискации указанного автомобиля в достаточной мере мотивировано и основано на вышеприведенных положениях закона.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июня 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи жалобы через суд первой инстанции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/