Решение № 2-5854/2019 2-759/2020 2-759/2020(2-5854/2019;)~М-3671/2019 М-3671/2019 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-5854/2019

Дело № 2-759/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желобановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖИЛУПРАВКОМ» о признании недействительными решений общего собрания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЖИЛУПРАВКОМ» о признании недействительными решений общего собрания, ссылаясь на то, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № 1 от 16 сентября 2016 года, управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖИЛУПРАВКОМ». Данное решение общего собрания является недействительным, поскольку при проведении собрания допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания. Решение принято при отсутствии кворума. Истец не принимал участия в голосовании, не знал о принятых решениях, не имел возможность голосовать за выбор способа управления и управляющей компании.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать недействительными решения общего собрания, оформленные протоколом № 1 от 16 сентября 2016 года в части управления домом № №, расположенном по адресу: <адрес> ООО «ЖИЛУПРАВКОМ» с 01 сентября 2016 года, в части установления тарифа на содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с тарифами, утвержденными Постановлениями администрации муниципального образования городское поселение Андреевка, в части утверждения размера оплаты за вывоз ГКМ в размере 3,9 руб. с 1 кв.м. с 01 сентября 2016 года, в части утверждения размера платы за дополнительные услуги в размере 7,5 руб. с 1 кв.м. с 01 сентября 2016 года, в части утверждения размера платы за обслуживание запирающего устройства в размере 50 руб. с квартиры с 01 сентября 2016 года.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО2 иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст.ст. 37, 44-48 ЖК РФ в редакции, действовавшей на день проведения собрания, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец является собственником помещения № 023, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное помещение зарегистрировано за истцом 23 ноября 2017 года.

В период с 27 августа 2016 года по 16 сентября 2016 года в указанном многоквартирном доме проводилось общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, инициатором которого является ООО «ЖИЛУПРАВКОМ», оформленное протоколом № 1 от 16 сентября 2016 года.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 16 сентября 2016 года № 1, процент голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании составляет 65,95 % от общего числа голосов. В многоквартирном доме имеется 115 жилых помещения, находящихся в собственности физических лиц, 344 жилых помещения, находящихся в собственности юридических лиц, совокупная площадь жилых и нежилых помещений составляет 24056,3 кв.м. В голосовании приняли участие 16 физических лиц и 1 юридическое лицо, владеющие помещениями площадью 15865,8 кв.м., что составляет 65,95 % от всех голосов собственников в доме.

Исходя из вышеизложенного, в силу ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было правомочно (имело кворум), так как в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

В повестку для общего собрания входили следующие вопросы, по которым приняты решения: избрание председателя и секретаря собрания, избрание счетной комиссии; выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей организации многоквартирного дома, утверждение условий договора управления многоквартирного дома, утверждение регламента проведения ремонтно-строительных работ в помещениях многоквартирного дома; утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме – в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями администрации муниципального образования городское поселение Андреевка; решение вопроса о необходимости предоставления дополнительных услуг (посты охраны, видеонаблюдение, системы контроля доступа на территорию) и утверждение размера оплаты за дополнительные услуги; решение вопроса о неиспользовании стволов мусоропровода в многоквартирном доме с уменьшением оплаты за содержание и ремонт жилых помещений; утверждение размера оплаты за вывоз КГМ; утверждение размера оплаты за обслуживание запирающих устройств; определение места размещения объявлений и уведомлений о проведении общих собраний собственников помещений и принятых решениях; определение места хранения материалов общего собрания.

Из материалов дела видно, что решение общего собрания собственников помещений оформлено протоколом в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Представленный суду протокол соответствует предъявляемым законом требованиям. При этом в протоколе отражено, что собрание проводилось в форме очно-заочного голосования; протокол содержит указание на дату, время и место проведения общего собрания, порядковый номер, адрес дома; в вводной части отражены общая площадь дома, общее количество участвующих в собрании собственников помещений в доме и принявших участие в голосовании, обобщена информация об общей площади помещений, принадлежащих принявшим участие в голосовании в соответствующем доме, с учетом этого наличие кворума в процентном соотношении; в вводной части содержится наименование инициаторов собрания, указана повестка дня; в протоколе отражаются вопросы, поставленные на голосование, итоги голосования по каждому вопросу и принятое решение; протокол подписан председателем собрания и секретарем собрания, то есть протокол соответствуют требованиям ст. ст. 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ.

Дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что принятые решения осуществлены в рамках компетенции общего собрания собственников помещений МКД.

Кроме того, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований закона, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что принятыми на оспариваемых общих собраниях собственников помещений МКД, нарушены его права и законные интересы.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Согласно части 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из приведенной нормы права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Сведения об управлении ООО «ЖИЛУПРАВКОМ» спорным многоквартирным домом, внесены в реестр лицензий Московской области.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец должен был знать о состоявшемся в сентябре 2016 года общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, начиная с момента вступления в права собственника помещения в МКД. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Учитывая данную правовую позицию, на истце лежит обязанность по доказыванию невозможности ознакомления с протоколом общего собрания от 16 сентября 2016 года в подтверждение своих доводов.

Доказательств неосведомленности истца об оспариваемом собрании, доказательств наличия каких-либо препятствий к ознакомлению с протоколом и принятыми решениями и его своевременному оспариванию, материалы дела не содержат.

С учетом того, что истец, как собственник помещения многоквартирного дома, обязан нести бремя содержания своего имущества, ежемесячно вносить плату за коммунальные услуги, он должен был знать об оспариваемом решении с момента получения квитанций на оплату за жилье и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16 сентября 2016 года, поскольку с иском в суд истец обратился 06 сентября 2019 года. При этом доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения иска.

Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРН правообладатель ФИО1 зарегистрировал право собственности на помещение № 023 в вышеуказанном многоквартирном доме 23 ноября 2017 года. В связи с чем, на момент проведения собрания по выбору управляющей организации ООО «ЖИЛУПРАВКОМ» истец не являлся собственником помещения в спорном многоквартирном доме и его волеизъявление при проведении оспариваемого общего собрания не могло влиять на принятые решения.

При таких обстоятельствах и с учетом оснований иска, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЖИЛУПРАВКОМ» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № 1 от 16 сентября 2016 года в части управления домом № №, расположенном по адресу: <адрес> ООО «ЖИЛУПРАВКОМ» с 01 сентября 2016 года, в части установления тарифа на содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с тарифами, утвержденными Постановлениями администрации муниципального образования городское поселение Андреевка, в части утверждения размера оплаты за вывоз ГКМ в размере 3,9 руб. с 1 кв.м. с 01 сентября 2016 года, в части утверждения размера платы за дополнительные услуги в размере 7,5 руб. с 1 кв.м. с 01 сентября 2016 года, в части утверждения размера платы за обслуживание запирающего устройства в размере 50 руб. с квартиры с 01 сентября 2016 года – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 09 сентября 2020 года.

Судья Байчоров Р.А.