Решение № 2-389/2017 2-389/2017~М-369/2017 М-369/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-389/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года. ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Найда В.А.,

с участием:

представителя истца – по доверенности ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО3, - адвоката Григоряна С.Г.,

при секретаре Степанцовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на квартиру № 1, в жилом доме с кадастровым номером №, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и прекращении записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № № от 16.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратилась ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на квартиру № 1, в жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и прекращении записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № № от 16.08.2016, мотивируя тем, что истцу и ответчикам по праву общей долевой собственности принадлежит жилой дом <адрес> Истцу принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности, а ответчикам принадлежит 2/4 доли. Истец обратилась в БТИ для получения технической документации. После произведенных работ ей выданы копии (2 листа) технического паспорта на жилой дом, где указано, что в жилом доме имеются квартиры № 1, № 2, № 3 с указанием технических характеристик квартир и выдан технический паспорт на квартиру № 1. После чего истец направила ответчикам предложения о реальном разделе жилого дома пропорционально долям в праве общей долевой собственности, однако ответчики отказались заключить соглашение о разделе жилого дома. Таким образом, истец лишена возможности во внесудебном порядке получить свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствии, в связи с чем дело рассмотрено без ее участия по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии, не возражал против удовлетворения искового заявления ФИО4, в связи с чем дело рассмотрено без его участия по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась. По адресу ее регистрации (л.д. 125), судом неоднократно направлялись повестки, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Подобное уклонение от получения судебной повестки ответчиком суд расценивает как злоупотребление своими правами, отказ от получения судебной повестки, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ означает надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО3 в судебное заседание не явились, судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков привлечен дежурный адвокат Григорян С.Г., поскольку место нахождения ответчиков неизвестно, по месту их регистрации: № (л.д. 121-123), судом неоднократно направлялись почтовые извещения, которые возвращались в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Представитель ответчиков – адвокат Григорян С.Г. считал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку позиция ответчиков ему не известна.

Суд, выслушав стороны по делу, изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, оценив всё доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящегося в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 252 ГК Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по адресу: № находится домовладение, которое состоит из трех изолированных друг от друга квартир. Согласно договорам на передачу квартир (домов) в собственность граждан, по договору № № от 28.01.1997 <данные изъяты> передана в собственность ? доля жилого дома (квартира № 1), по договору № № от 22.04.1994 <данные изъяты> передана ? доля жилого дома (квартира № 3), по договору № № от 31.10.1995 ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО7 передана ? доля жилого дома (квартира № 2). В последующем <данные изъяты> согласно договору купли-продажи от 11.08.2016, продал ФИО4 земельный участок и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес><данные изъяты> также согласно договору купли-продажи от 22.11.19996 продал долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <данные изъяты>. по адресу: <адрес>

В настоящее время согласно выписки из ЕГРН от 24.07.2017, ФИО4 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> при этом, ответчики в установленном законном порядке не зарегистрировали свое право общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом, принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Согласно техническому паспорту, жилой дом <адрес>, имеет общую площадь 198,4 кв.м., состоит из трех изолированных друг от друга квартир, которые имеют отдельные выходы и входы, кухни для приготовления пищи, а также две из них оборудованы санузлами. Квартира № 1 общей площадью 63,5 кв.м. состоит из 4 – х жилых комнат, котельной, ванной, коридора, кухни и холодного тамбура, все помещения изолированы. Квартира № 2 общей площадью 32,7 кв.м., состоит из 2-х жилых комнат, кухни, коридора, холодного тамбура, все помещения изолированы. Квартира № 3 общей площадью 102,2 кв.м. состоит из 3-х жилых комнат, кухни, кладовой, коридора, ванной, все помещения изолированы. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при выдели доли в натуре, какого-либо несоразмерного ущерба как жилому дому так и его собственникам, нанесено не будет.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец обращалась к ответчикам с предложением о заключении соглашения о прекращении долевой собственности на жилой дом, о реальном разделе жилого дома и приобретения права собственности на квартиры, которое осталось без ответа (л.д. 10-11).

Как разъяснено судам в п.п. «а» п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, совокупность вышеизложенных доказательств с достоверностью подтверждает, что выдел истцом в счет его доли в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес> является возможным, при этом выдел доли в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество в силу закона. При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Прекратить ? (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 198,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащую по праву общей долевой собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратив запись о государственной регистрации права в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № № от 16.08.2016.

Признать за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на квартиру № 1 общей площадью 63,5 кв.м. в жилом доме, кадастровый номер №, расположенном по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2017 года.

Судья: