Апелляционное определение № 33-895/2026 от 6 апреля 2026 г.

Дело № Председательствующий – ФИО3


Апелляционное определение №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО8. и ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истцов на определение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к ФКУ ИК-56 «Черный Беркут» ГУФСИН РФ по <адрес> и ФСИН России о взыскании компенсации вреда здоровью и морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просят взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны РФ компенсацию вреда здоровью и морального вреда по 500 000 руб. каждому.

Определением Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО1 и ФИО2 ставят вопрос об отмене судебного постановления в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Представители ФКУ ИК-56 ГУФСИН РФ по <адрес> и ФСИН России, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истцов ФИО1 и ФИО2 (участие обеспечено посредством ВКС), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя без рассмотрения заявление истцов, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Малгобекского городского суда Республики Ингушетия имеется гражданское дело между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 222 ГПК РФ).

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В целях установления факта тождественности требований, по запросу в суд апелляционной инстанции представлено гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФКУ ИК-56 ГУФСИН РФ по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда.

При изучении указанного дела установлено, что дела № и № не являются тождественными.

Так, по делу № истцами оспариваются незаконные действия сотрудников исправительного учреждения по применению специальных средств (наручников), повлёкшие причинение вреда здоровью.

По настоящему делу № предметом иска является взыскание компенсации морального вреда, причинённого длительным содержанием в одиночных камерах.

Указанные требования имеют разные фактические основания и правовую природу, в связи с чем отсутствие одного из истцов либо формальное совпадение сторон не может служить основанием для оставления иска без рассмотрения применительно к нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФКУ ИК-56 «Черный Беркут» ГУФСИН РФ по <адрес> и ФСИН России о взыскании компенсации вреда здоровью и морального вреда направить в Малгобекский городской суд для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО6