Решение № 2-1759/2019 2-1759/2019~М-1185/2019 М-1185/2019 от 30 июля 2019 г. по делу № 2-1759/2019

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород

30 июля 2019 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилось ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 5 декабря 2013 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банком предоставлен заемщику кредит в размере 84 000 руб., сроком погашения до 20 июля 2018 года. Между тем ответчик неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в результате чего образовалась задолженность перед Банком. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 104 847,12 руб.; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 296,94 руб.

Представитель Банка, ответчик в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебном заседании 4 июля 2019 года ответчик иск не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. Представитель истца – Банка просил рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь статьей 167 ГПК Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309); по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819); по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807); если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809); заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (часть 2 статьи 811).

В судебном заседании установлено, что 5 декабря 2013 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банком предоставлен заемщику кредит в размере 84 000 руб., сроком погашения до 20 июля 2018 года под 34,93% годовых. Между тем ответчик неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в результате чего за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года образовалась задолженность перед Банком в размере 104 847,12 руб., в том числе: сумма основного долга – 43 638,09 руб., сумма процентов – 50 133,14 руб., сумма штрафных санкций – 11 075,89 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет.

Обоснованность расчета задолженности по кредиту и процентам у суда сомнения не вызывает. Ответчиком свой обоснованный расчет задолженности, в том числе по процентам и неустойке, суду не представлен, доказательства внесения платежей по кредитному договору так же не представлены.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196); если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200).

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности 10 ноября 2018 года, судебный приказ был вынесен 21 ноября 2018 года, а отменен по заявлению ответчика 16 января 2019 года.

Рассматриваемое в данном деле исковое заявление подано Банком в суд 22 февраля 2019 года.

Учитывая данные обстоятельства, Банк, принимая во внимание истечение срока исковой давности, вправе требовать взыскание задолженности по ежемесячным платежам, срок которых наступил после 10 ноября 2015 года.

Между тем в расчет взыскиваемой задолженности Банком включены платежи, которые должны были быть произведены ответчиком в августе – октябре 2015 года.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности по платежам, скро которых наступил до 10 ноября 2015 года, данные платежи подлежат исключению из расчета взыскиваемой суммы.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед Банком с учетом пропуска срока исковой давности по основному долгу составляет 35 843,50 руб., по процентам – 42 588,12 руб.

Поскольку судом установлен факт неуплаты ответчиком очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, Банком обоснованно начислена неустойка за несвоевременный возврат основного долга, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом. Правильность их расчета судом проверена.

Сумма неустойки подтверждается представленным расчетом, который ответчиками не оспорен.

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Суд также учитывает ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, а равно отсутствие заявлений от истца о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по договору займа.

На основании изложенного суд считает возможным уменьшить размер штрафов, которые по сути являются неустойкой, с учетом действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России – до 8 000 руб.

Довод ответчика о наличии со стороны Банка просрочки кредитора отклоняется судом, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Доказательства того, что Банк принять предложенное ФИО2 надлежащее исполнение или не совершил соответствующих действий, до совершения которых ФИО2 не мог исполнить своего обязательства, суду не представлено. Кроме того, у ответчика не было препятствий внести причитающиеся с нее деньги на депозит нотариуса (статья 327 ГК Российской Федерации). В апреле 2018 года конкурсным управляющим Банка ответчику направлялось требование об уплате задолженности с указанием действующих реквизитов для безналичного погашения задолженности по кредитному договору.

Таким образом, иск Банка подлежит удовлетворению в части взыскания суммы задолженности 86 431,62 руб., в том числе: сумма основного долга – 35 843,50 руб., сумма процентов – 42 588,12 руб., неустойка – 8 000 руб.

Так как решение состоялось частично в пользу Банка, в его пользу в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 757,56 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 5 декабря 2013 года в размере 86 431,62 руб., в том числе: сумма основного долга – 35 843,50 руб., сумма процентов – 42 588,12 руб., неустойка – 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 757,56 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 9 августа 2019 года.