Апелляционное постановление № 22-488/2026 от 12 февраля 2026 г.

Судья Апальков А.В. материал № 22-488/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 февраля 2026 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А. Н.,

при секретаре Тельной Е.А., помощнике ФИО2,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

защитника осужденного ФИО1, адвоката Ружечко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Сагировой М.А.

на постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2025 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному по приговору Александровского районного суда Ставропольского края от 08.02.2018 года,

неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 02 года 01 месяц 05 дней заменена наказанием в виде ограничения свободы на срок 04 года с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден Александровским районным судом Ставропольского края от 08.02.2018 года (с учетом постановления судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 08.05.2018 года) по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 01 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судьи Нефтекумского районного суда от 28.04.2025 года неотбытая часть наказания (2 года 1 месяц 21 день лишения свободы) заменена ФИО1 ограничением свободы на тот же срок 2 года 1 месяц 21 день.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2025 года постановление судьи Нефтекумского районного суда от 28.04.2025 года отменено, поскольку судом не учтено, что срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ и дело возвращено в Нефтекумский районный суд Ставропольского края на новое рассмотрение.

По состоянию на 22.12.2025 г. неотбытый осужденным ФИО1 срок лишения свободы составляет 02 года 01 месяц 05 дней.

Постановлением Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания ФИО1 в виде лишения свободы сроком 02 года 01 месяц 05 дней заменена наказанием в виде ограничения свободы на срок 04 года с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Сагирова М.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, поскольку судом нарушены требования ст.ст. 71, 72 УК РФ, в соответствии с которыми 1 день лишения свободы соответствует 2 дням ограничения свободы. Таким образом, неотбытый срок в 2 года 1 месяц 5 дней подлежал замене ФИО1 на 4 года 2 месяца 10 дней ограничения свободы. Суд же незаконно назначил срок 4 года, не учел, что при правильном пересчёте полученный срок (4 года 2 месяца 10 дней) превышает установленный ст. 53 УК РФ максимальный срок ограничения свободы, в связи с чем, суд не вправе назначать наказание сверх установленного законом предела. Кроме того в случае злостного уклонения от ограничения свободы и его замены на лишение свободы на основании ч.5 ст.53 УК РФ, первоначальный неотбытый срок лишения свободы 2 года 1 месяц 5 дней будет незаконно сокращён до 2 лет. Таким образом, удовлетворяя ходатайство, суд фактически снизил срок наказания, что противоречит положениям ст.80 УК РФ. Просит отменить постановление и направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции прокурор Богданов А.С. поддержал доводы представления об отмене постановления суда, защитник осужденного - адвокат Ружечко А.В. считал необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрев ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции исследовал представленные материалы, выслушал мнения участников судебного заседания - защитника осужденного, представителя администрации учреждения, под чьим постоянным контролем находится осужденный, о целесообразности замены наказания осужденному более мягким, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Сопоставив указанное с другими имеющимися данными, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Мотивы принятого судом решения приведены в постановлении.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

По смыслу закона, под поведением лица, дающим возможность применения более мягкого наказания, чем назначено приговором, следует понимать обстоятельства, которые свидетельствуют о положительной характеристике личности, и иные, позволяющие прийти к выводу, что цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при применении более мягкого вида наказания, а также свидетельствующие об утрате осужденным общественной опасности и возникновении на этой основе возможности его окончательного исправления при отбывании более мягкого вида наказания. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете обстоятельств дела, данных о личности осужденного и его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 фактически отбыл предусмотренную ч.2 ст.80 УК РФ часть наказания, что позволяло рассмотреть вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исследованные судом материалы дела позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного по приговору суда наказания.

Суд принял во внимание характеристику личности ФИО1, что за период отбывания наказания осужденный имеет 15 дисциплинарных взысканий, 2 из которых наложены до вступления приговора в законную силу, 6 сняты в порядке поощрения, 7 погашены давностью срока наложения, в установленном законом порядке поощрялся 10 раз, в ФКУ ЛИУ<адрес> прибыл 23.10.2023г., был трудоустроен до ДД.ММ.ГГГГ, уволен в связи с ухудшением здоровья, к возложенным на него обязанностям относился добросовестно, задачи поставленные администрацией ЛИУ-<данные изъяты> выполнял качественно и своевременно, за весь период отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-<данные изъяты> нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, поощрялся четыре раза правами начальника ИУ в установленном законом порядке, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещал регулярно, делает для себя положительные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, к работам по благоустройству территории в соответствии со статьей 106 УИК РФ относится добросовестно, дополнительного контроля со стороны администрации не требует, занимается самообразованием, окончил курсы обучения, присвоены квалификации «швея второго разряда», «пекарь второго разряда», «повар второго разряда», к учебе относился добросовестно, занятия посещал регулярно, не подвержен влиянию криминальной субкультуры, имеет устойчивые социальные связи, исполнительных обязательств не имеет.

Имеющиеся в материалах дела сведения, характеризующие личность осужденного, даны надлежащими лицами, заверены их подписями. У суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в объективности данных осужденному характеристик, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда первой инстанции о том, что цель наказания - исправление осужденного достигнута, что он встал на путь исправления и ему возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, основан на полном и всестороннем исследовании данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, и является правильным.

Вывод суда о замене наказания ФИО1 в виде лишения свободы ограничением свободы, а также размер данного наказания, является обоснованным и мотивированным, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционного представления о несогласии со сроком наказания, установленным к отбытию в порядке замены неотбытой части основного наказания, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу ч.3 ст.80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания, указанный в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания, за исключением случаев замены лишения свободы принудительными работами.

Аналогичные разъяснения содержатся в с абз.2 п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" о том, что неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст.44 УК РФ, которое в силу ч.3 ст.80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ при замене наказания в виде лишения свободы одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

В силу ч. 2 ст. 53 УК РФ ограничение свободы в качестве основного вида наказания назначаются на срок от двух месяцев до четырех лет.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 в порядке замены лишения свободы наказание в виде ограничения свободы не могло превышать 4 лет, что произведено судом первой инстанции, установившим ФИО1 срок ограничения свободы на 4 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом не допущено, выводы суда основаны на исследованных материалах и мотивированы, соответствуют требованиям ст.7 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2025 года в отношении ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий