Решение № 2-262/2017 2-262/2017~М-239/2017 М-239/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-262/2017

дело№ 2-262/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года г. Мантурово

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной Е.С.,

при секретаре Кудряшовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

В Мантуровский районный суд обратился ФИО1 с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга. Требования мотивировал тем, что во время работы у ИП ФИО2, по его просьбе и просьбе его фактического партнера ФИО3 он оформил на свое имя кредиты в банке, а деньги отдал ответчикам, которые обещали купить ему мопед и оплачивать кредиты. Он оформил кредитный договоры в ООО ИКБ «Совкомбанк» [№] на 77000 рублей и [№] на сумму 62229 рублей. Возвраты кредитов ответчиками были произведены частично, а затем прекратились. Мопед ФИО1 так и не купили. ПАО «Совкомбанк» в настоящее время взыскивает задолженность по кредиту с ФИО1. Решениями Мантуровского районного суда Костромской области от 04.09.2017 года и от 08.06.2017 года соответственно с ФИО1 в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» взыскано 192767 рублей 99 копеек, без учета государственной пошлины. Истец просит взыскать с ответчиков долг в сумме 192767 рублей 99 копеек в солидарном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно переданной телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.68). В судебном заседании от 06.07.2017г. истец ФИО1 просил допустить к участию в деле своего представителя ФИО4.

Представитель истца ФИО4 иск поддержала и пояснила, что ФИО1 является ее сыном. Он инвалид детства, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «олигофрения». Сын читает плохо, пишет под диктовку. ФИО1 в 2012-2013 годах подрабатывал в магазине, директором которого был ФИО2, а заместителем ФИО3. Они обманным путем попросили сына принести паспорт, и от его имени оформили на него кредиты. ФИО1 взял дома свой паспорт без ее ведома и отдал его ФИО2. ФИО5 с ФИО3 оформили сначала один потребительский кредит на ее сына через магазин «Техномир», а потом, примерно через две недели, оформили и второй кредит. Когда она узнала об этом, они встретились с ФИО3 и ФИО5, разговаривали по этому поводу. ФИО3 выплачивал задолженность по кредиту до начала 2014 года, а потом перестал. В 2015 году она по данному факту обратилась с заявлением в полицию. ФИО5 и ФИО3 были по нему опрошены. Следователь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе опроса они признали, что оформляли потребительский кредит на ее сына в магазине «Техномир», потратили данные денежные средства на нужды магазина. Потом она обратилась в прокуратуру, где постановление следователя было отменено. Опека над ним не назначена. Подписи в договоре похожи на подписи сына. Деньги, в виде денежных купюр, денежных переводов сын ни ФИО6, ни ФИО3 не давал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств и отзыва не представил (л.д.63-64).

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, согласно переданной телефонограмме просили рассмотрение дела отложить ввиду нахождения в командировке, не представив при этом соответствующие документы (л.д.70)

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В суде установлено, что 02 апреля 2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 на основании заявления-оферты последнего в офертно-акцептной форме заключен договор № [№] о потребительском кредитовании на сумму 77 000 рублей на срок 24 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,81 % годовых (л.д.23)..

04.09.2017 года Мантуровским районным судом принято решение о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору [№] от 02 апреля 2013 года в размере 116 432 (сто шестнадцать тысяч четыреста тридцать два) рубля 12 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 528 (три тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 64 копейки, а всего 119 960 (сто девятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 76 копеек. Решение вступило в законную силу (л.д.60-61).

15 апреля 2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 на основании заявления-оферты последнего в офертно-акцептной форме заключен договор [№] о потребительском кредитовании на сумму 62229 рублей 11 копеек на срок 24 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,44 % годовых (л.д.28-30).

08.06.2017г. Мантуровским районным судом принято решение о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору [№] от 15 апреля 2013 года в сумме 76335 (семьдесят шесть тысяч триста тридцать пять) рублей 87 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2490 (две тысячи четыреста девяносто) рублей 08 копеек, а всего 78825 (семьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 95 копеек. Решение вступило в законную силу (л.д.52-56).

Постановлением должностного лица МО МВД России «Мантуровский» от 11.06.2015 по результатам проверки заявления ФИО4 о совершении мошенничества в отношении её сына ФИО1 (КУСП №1688) в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 отказывалось за отсутствием в их действиях состава преступления. ФИО1 рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства (л.д.12-14).

ФИО1 недееспособным, либо ограниченно дееспособным вследствие психического расстройства в судебном порядке не признан, опека над ним не назначена.

Исходя из ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Размер минимальной оплаты труда на 2013 год составлял 5205 рублей.

Письменные договоры займа или расписки на суммы 77000 рублей и 62229,11 рублей, заключенные с ФИО3 и ФИО2 истцом не представлены.

Доводы представителя истца о том, что по сделке ФИО1 ничего не получил, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку ФИО1 вправе был распоряжаться принадлежащими ему гражданскими правами, в том числе, на заключение кредитного договора, распоряжение денежными средствами и имуществом, полученным по сделке.

Более того, из искового заявления следует, что при заключении вышеуказанных кредитных договоров ФИО1 понимал значение своих действий, намеренно рассчитывал на приобретение мопеда с полученных кредитных денежных средств и передаче оставшихся денег ФИО3 и ФИО2 на погашение долгов перед поставщиками.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что истцом не представлено обоснованных доказательств возникновения задолженности у ответчиков ФИО2 и ФИО3 перед ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца с момента его оглашения.

Судья Е.С. Хасаншина