Решение № 2-278/2018 2-278/2018~М-255/2018 М-255/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-278/2018

Дело № 2-278 / 2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 г. п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Поплавских С. Н.,

при секретаре Сафроновой И. В.,

с участием:

представителя ответчика, истца по встречному иску ФИО1 – ФИО2, предоставившего удостоверение № 951, ордер № 308 от 25.06.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о прекращении договора залога, признании добросовестным владельцем транспортного средства, освобождении транспортного средства от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Кредит Европа Банк» (далее АО «Кредит Европа Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет сине-черный, установлении начальной продажной стоимости заложенного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов – <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Кредит Европа Банк» предоставил заемщику Т.В.Н. по кредитному договору № денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога на автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб. Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежаще не исполнял, нарушал условия по внесению платежей в погашение задолженности по кредиту. В связи с чем решением центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика Т.В.Н. в пользу банка взыскана кредитная задолженность в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В ходе принудительного исполнения решения суда установлено, что заложенный автомобиль продан ФИО1

Согласно п. 1 ст. 334, ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу положений п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Статьей 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Согласно карточке учета транспортных средств, стоимость спорного автомобиля установлена в размере <данные изъяты> руб. В связи с тем, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком за указанную сумму, просит установить начальную продажную стоимость заложенного автомобиля - <данные изъяты> руб.

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление с учетом увеличения исковых требований ФИО1 к АО «Кредит Европа Банк» о прекращении залога автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, признании ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства, освобождении спорного имущества от ареста.

Встречные исковые требования обоснованы ФИО1 тем, что она является четвертым собственником спорного автомобиля. Первая сделка купли-продажи заложенного автомобиля была совершена между Т.В.Н. и П.А.И. ДД.ММ.ГГГГ Из представленных банком документов следует, что сведения о наличии залога в единую информационную систему нотариата внесены только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения сделки купли – продажи автомобиля между Т.В.Н. и П.А.И.. В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции действующей с ДД.ММ.ГГГГ) залог прекращается в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. П.А.И. приобрела транспортное средство, являющееся предметом залога до того, как данные о наличии залога были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Представитель ФИО1 ФИО2 считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования поддержал по доводам, изложенным во встречном иске. Обратил внимание суда на то, что поскольку П.А.И. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как исходя из информации, предоставленной <данные изъяты> по <адрес><данные изъяты>» на момент сделки купли-продажи данного автомобиля между Т.В.Н. и П.А.И. сведения о розыске, аресте, ограничениях в отношении него отсутствовали, кроме того, в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ было отражено, что транспортное средство передается продавцом покупателю свободным от каких-либо претензий третьих лиц, не состоящем в залоге, аресте, залог в отношении указанного автомобиля прекратился ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент приобретения спорного автомобиля ФИО1 договор залога прекратил свое действие, в силу положений ст. 352 ГК РФ, следовательно она также является добросовестным приобретателем названного автомобиля. Наложенный по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ арест на автомобиль, принадлежащий ФИО1 создает для нее обременение по несуществующим для нее обязательствам.

Стороны, третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета иска надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, причин неявки не сообщили. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме по доводам, изложенным в иске, встречные исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать полностью.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судом рассмотрено в отсутствие сторон.

Заслушав представителя ФИО1 ФИО2, исследовав и оценив представленные сторонами в суд доказательства, суд пришел к следующему.

Между АО «Кредит Европа банк» (наименование банка изменено на основании решения внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ на АО «Кредит Европа банк») и заемщиком Т.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, на основании которого Т.В.Н. выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. под залог автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет сине-черный (л.д.12-16).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата кредита и уплаты процентов по решению центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Т.В.Н. в пользу АО «Кредит Европа Банк» взыскана кредитная задолженность в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание на автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> (л.д.52-55).

Как усматривается из паспорта транспортного средства <адрес>, собственниками автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет сине-черный являлись Т.В.Н., П.А.И., Т.А.С. (л.д.86). П.А.И. приобретено спорное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ у Т.В.Н. по договору купли-продажи, в соответствии с п. 2.1.2 которого продавец передает покупателю транспортное средство свободным от каких-либо претензий третьих лиц, не состоящем в залоге, аресте (л.д.204).

По информации предоставленной <данные изъяты> по <адрес><данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.203) на момент совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля между Т.В.Н. и П.А.И. сведения о розыске, аресте, ограничениях в отношении спорного автомобиля отсутствовали.

Уведомление о внесении автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесено ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем указан Т.В.Н., залогодержателем АО «Кредит Европа Банк» (л.д.57).

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Следовательно, на момент приобретения спорного автомобиля П.А.И. ДД.ММ.ГГГГ действовала новая редакция ст. 352 ГК РФ, согласно которой залог в отношении спорного автомобиля прекращался. Указанная позиция подтверждается разъяснениями данными в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (№), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку отношения, регулируемы подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению залогового имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснениям данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Таким образом, суд оценивая обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге, приходит к следующему.

Как усматривается из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении данного договора продавец Т.В.Н. передал автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты><адрес> покупателю П.А.И., автомобиль снят с учета Т.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день зарегистрирован за П.А.И., ей выдано свидетельство о регистрации серия № №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Обстоятельства совершения сделки между Т.В.Н. и П.А.И. позволяют сделать вывод о добросовестности действий П.А.И., так как ею были переданы денежные средства Т.В.Н. и получен автомобиль от него.

При таких обстоятельствах, суд считает, что договор залога транспортного средства прекратил свое действие в момент совершения сделки между Т.В.Н. и П.А.И.

Следовательно, все последующие сделки, совершены добросовестными приобретателями П.А.И. и Т.А.С., а в последующем Т.А.С. и ФИО1

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества (П.А.И.) против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника ФИО1

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований банка к ФИО1 в полном объеме, и удовлетворении встречных требований ФИО1 к банку о прекращении договора залога в отношении автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, признании ее добросовестным приобретателем данного автомобиля.

Рассматривая требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста, суд приходит к следующему.

ФИО1 приобрела спорный автомобиль по возмездной сделке ДД.ММ.ГГГГ у Т.А.С. (л.л.168).

Как указано в подп. 1 п. 1 ст. 140 ГПК РФ к числу обеспечительных мер относятся наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Определением Кондинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> наложен арест (л.д.4).

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением права владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его прав собственности или законного владения со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ФИО1, о том, что наложенные ограничения на ее автомобиль создают для нее обременения по несуществующим для нее обязательствам, а потому требование об освобождении имущества - автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> от ареста, подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с банка в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче встречного иска в размере <данные изъяты> руб. (л.д.126).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л :

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании судебных расходов, отказать полностью.

Встречные исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о прекращении договора залога, признании добросовестным владельцем транспортного средства, освобождении транспортного средства от ареста, удовлетворить полностью.

Прекратить залог в отношении автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет сине-черный, возникший на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Кредит Европа Банк» и Т.В.Н.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет сине-черный.

Освободить автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> цвет сине-черный, принадлежащий ФИО1 на праве собственности от ареста.

Взыскать с акционерного общества «Кредит Европа Банк» в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27 ноября 2018 г.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья: С. Н. Поплавских