Решение № 2-645/2017 2-645/2017~М-571/2017 М-571/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-645/2017

Дело № 2-645/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 03.10.2017 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием представителя истца межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Оренбургской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Оренбургской области к ФИО2 о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №4 по Оренбургской области (далее МРИ ФНС №4по Оренбургской области) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании21057717 рублей 94 копеек ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации. В обоснование требований истец указал в заявлении, что МРИ ФНС №4по Оренбургской области проводилась выездная налоговая проверка ООО «Углеводород-сервис» по всем налогам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым предложено уплатить недоимку по НДС в размере 15602016 рублей, недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 1742929 рублей, пени по НДС 5181566 рублей, пени по налогу на прибыль 507282 рубля, штраф по пункту 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 867248 рублей, штраф по пункту 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в размере 1 500 рублей. Данное решение обжаловалось обществом в вышестоящий налоговый орган, оставлено без изменения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «Углеводород-сервис» являлся ответчик ФИО2, в этот период общество не уплатило в бюджет налог на прибыль организаций и НДС в общей сумме 14213504 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате недоимки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование исполнено не было, в связи с чем начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6844213,94 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом вынесено решение № о взыскании недоимки, пени и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика, находящиеся на счетах в банках. В связи с отсутствием средств инкассовые поручения помещены в картотеку.

ДД.ММ.ГГГГ приняты решения № и № о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества должника. До настоящего времени указанные решения не исполнены.

Таким образом, налоговым органом предприняты все предусмотренные Налоговым кодексом РФ меры взыскания недоимки и пени, образовавшиеся в период руководства ФИО2 ООО «Углеводород-сервис».

МРИ ФНС №4по Оренбургской области обращалась с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 199 УК РФ, однако в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает налоговый орган как потерпевшего требовать возмещения причиненного ущерба в гражданском порядке.

Полагает, что в результате противоправных действий ФИО2 в бюджетную систему РФ не поступили денежные средства в размере 21057717,94 рубля, тем самым ей причинен материальный ущерб на указанную сумму, которую ФИО2 должен возместить. Просит взыскать с ФИО2 в бюджет Российской Федерации 21057717 рублей 94 копейки в возмещение причиненного бюджетной системе ущерба.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что ФИО2 как руководитель организации, нес ответственность за достоверность сведений, содержащихся в налоговой и бухгалтерской отчетности. В результате налоговой проверки было установлено, что общество занизило налоговую базу по налогам путем предоставления недостоверных сведений в налоговых декларациях, а также необоснованным применением налоговых вычетов в виде расходов по сделкам с ООО «Таурус». Договоры и счета-фактуры с данной организацией были подписаны ФИО2 как руководителем. Доводы возражения ответчика были предметом рассмотрения в арбитражном суде в деле по иску ООО «Углеводород-сервис» о признании незаконным решения налогового орган о привлечении к ответственности. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что документооборот между ООО «Углеводород-сервис» и ООО «Таурус» носил формальный характер с целью создания видимости хозяйственной деятельности.В ходе налоговой проверки ФИО2 всячески препятствовал предоставлению первичной документации по сделкам, эти документы так и не были представлены, налоговый орган обосновывал свои выводы путем анализа сведений о движении по расчетному счету. Также ФИО2 представил ряд документов по сделкам с ООО «Таурус», которые не были приняты во внимание, так как носили фиктивный характер. Сотрудники ООО «Углеводород-сервис», опрошенные в ходе налоговой проверки, поясняли, что впервые видят эти документы, по бухгалтерскому учету они не проведены.

В настоящее время поступлений в счет погашения задолженности по налогам от ООО «Углеводород-сервис» не было, исполнительные производства службой судебных приставов окончены. В отношении ООО «Углеводород-сервис» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом), требования налогового органа в полном объеме включены в реестр требований кредиторов.

Ответчик ФИО2, его представитель участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В письменном возражении ответчик указал, что с требованиями налогового органа не согласен, поскольку о производстве следственных действий и последующем отказе в возбуждении уголовного дела он не извещался, был лишен права на защиту, согласия на прекращение уголовного преследования не давал. Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения для суда, а потому не может являться основанием для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба. Кроме того, данное постановление по его жалобе отменено, сейчас проводится доследственная проверка. Полагает, что истцом не представлено доказательств причинения вреда ФИО2 Решение налогового органа о привлечении к ответственности ООО «Углеводород-сервис» данный факт не подтверждает. Кроме того, у ООО «Углеводород-сервис» имеется имущество, за счет реализации которого в ходе процедуры банкротства возможно удовлетворить требования налогового органа. Взыскание же ущерба с ФИО2 приведет к двойному обложению налогом.

Полагает, что при проведении проверки налоговым органом были допущены существенные нарушения норм налогового законодательства. Так, в акте проверки налоговый орган определяет сумму неправомерно неуплаченного НДС в размере 7469232 рубля, после представления возражений налогоплательщика в решении увеличивает до 12193807 рублей. Кроме того, налоговый орган неправомерно не принял к вычету ряд счетов-фактур на общую сумму 239935 рублей 99 копеек, что свидетельствует о несоответствии суммы возможного ущерба бюджету действительности. Просил отказать в удовлетворении иска налогового органа.

Представитель третьего лица ООО «Углеводород-сервис» участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте его проведения извещался по адресу его государственной регистрации, ранее получал судебную корреспонденцию по этому адресу, однако судебная повестка возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. В соответствии с почтовыми правилами данная причина возврата может означать, что адресат не явился в отделение связи за корреспонденцией, то есть уклонился от ее получения. На основании ст. 165.1 ГК РФ суд признал третье лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, поскольку судом приняты необходимые меры по извещению третьего лица, риск последствий, связанных с неявкой за извещением, лежит на самом получателе.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

ООО «Углеводород-сервис» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ с №, имеет местонахождения <адрес>. В соответствии с налоговым законодательством общество является плательщиком налогов и сборов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем указанного общества, уполномоченным представлять его в отношениях с другими лицами без доверенности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик ФИО2.

МРИ ФНС №4по Оренбургской области на основании решения о проведении выездной налоговой проверки была проведена проверка правильности и полноты уплаты ООО «Углеводород-сервис» всех налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты проведенной проверки изложены в решении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Углеводород-сервис» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно установлено, что в нарушение ст. 274 НК РФ обществом занижена налоговая база в декларации по налогу на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 8714642 рубля и не исчислен налог в сумме 1742928 рублей, в том числе в федеральный бюджет – 174293 рубля, в бюджет субъекта РФ – 1568635 рублей. В нарушение п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ ООО «Углеводород-сервис» необоснованно включило в налоговые вычеты в налоговой декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ годы сумму налога на добавленную стоимость в размере 15602016 рублей. Решением налогового органа ООО «Углеводород-сервис» привлечено к ответственности по п. 1 ст. 249, п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 154, ст. 170, 171, п. 1 ст. 126 НК РФ, предложено оплатить недоимку по налогам, а также начисленные штрафы и пени.

Данное решение обществом было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, а также в судебном порядке, однако решением УФНС России по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ года и решением арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2017 года по делу №А47-9848/2016 оставлено без изменения.

МРИ ФНС №4по Оренбургской области были предприняты меры по взысканию задолженности по налогам, пени и штрафу в порядке, предусмотренном ст.ст. 46, 47 НК РФ, однако задолженность не погашена, возбужденные в отношенииООО «Углеводород-сервис» исполнительные производства по взысканию задолженности окончены ввиду невозможности установления местонахождения имущества должника либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 НК РФ в отношении ФИО2 отказано постановлением следователя Сорочинского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что непривлечение ФИО2 к уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям не освобождает его от обязанности возместить причиненный материальный ущерб, налоговый орган обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Вступившим в законную силу решением налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ввиду неисполнения ООО «Углеводород-сервис» своих обязанностей, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, налогоплательщиками которых, в силу ст. 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как указано выше, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Углеводород-сервис» являлся ФИО2.

Будучи руководителем общества, ФИО2 был обязан организовать надлежащее ведение бухгалтерского учета, хранения документации, нес ответственность за правильное и своевременное представление налоговой отчетности, полную и своевременную уплату налогов.

Налоговым органом установлено и подтверждено судебным решением, что в декларации по налогу на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ год общество занизило базу налогообложения, указав сумму полученного дохода в размере 18214678 рублей. В то же время из анализа результатов финансово-хозяйственной деятельности следует, что ООО «Углеводород-сервис» в 2011 году получило прибыль в размере 26929320 рублей. Таким образом, в нарушение требований п. 1 ст. 248, п. 1 ст. 249 НК РФ общество необоснованно не включило в доходы от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 8714642 рубля. Размер налога на прибыль с данной суммы составляет 1742928 рублей (стр. 34 решения от ДД.ММ.ГГГГ №). На указанную сумму бюджетной системе был причинен материальный ущерб в виде не поступившего налога на прибыль. Указанный ущерб был причинен по вине ответчика ФИО2, осуществлявшего руководство организацией-налогоплательщиком, и заявившего необоснованные расходы с целью уменьшения налогооблагаемой базы. Из протокола допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик как <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ годах составлял и подписывал первичные документы общества, а также бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Кроме того, ООО «Углеводород-сервис» за период с 3 квартала ДД.ММ.ГГГГ года по 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года в налоговые декларации по НДС необоснованно включило налоговые вычеты: в 3 квартале ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 623249 рублей, в 4 квартале ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1 664575 рублей, в 1 квартале ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 2185 924 рубля,во 2 ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 2149 656 рублей, в 3 квартале ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1120 161 рубль, в 4 квартале ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1 799257 рублей, в 1 квартале ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 2927 753 рубля,во 2 квартале ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1250 339 рублей, в 3 квартале ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 548 624 рубля, в 4 квартале ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1332 478 рублей, итого на сумму 15602016 рублей (стр. 239 решения от ДД.ММ.ГГГГ №).С учетом того, что ответчик ФИО2 прекратил исполнение обязанностей <данные изъяты> общества с ДД.ММ.ГГГГ, а п. 5 ст. 174 НК РФ установлена обязанность по подаче налоговой декларации по НДС не позднее 25 числа месяца, следующего за окончанием налогового периода, которым является квартал, сумма ущерба, причиненного бюджетной системе, должна быть определена по 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года включительно, так как в дальнейшем ФИО2 не мог контролировать соответствие действительности сведений, указанных в налоговой декларации. С учетом указанных выводов размер ущерба в виде не поступившего в бюджет НДС за период с 3 квартала ДД.ММ.ГГГГ года по 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года включительно составляет 12470575 рублей. Данный ущерб причинен по вине ФИО2 как руководителя, поскольку налоговым органом и арбитражным судом установлено, что в ООО «Углеводород-сервис» был создан формальный документооборот с зависимыми организациями и фирмами-однодневками с целью создания видимости несения расходов. В большей мере такой оборот имел с ООО «Таурус». При оценке доводов налогоплательщика о необоснованности исключения первичных документов, представленных в подтверждение применённых вычетов, суд дал им критическую оценку и сделал вывод о нереальности хозяйственных операций и недобросовестности налогоплательщика, создавшего фиктивный документооборот. При этом, из протоколов допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор с ООО «Таурус» подписал он лично, также подписывал и первичную документацию по сделкам с ним и другими контрагентами. Таким образом, именно по вине ФИО2 бюджетной системе причинен материальный ущерб в размере не поступившего НДС.

Истцом в цену иска включены начисленные в связи с несвоевременным поступлением в бюджет налогов пени в общем размере 6844213,94 рубля. Вместе с тем, суд полагает предъявление к ответчику этих требований необоснованным, поскольку пени как санкция за несвоевременную уплату налога могут взыскиваться с налогоплательщика, которым ответчик не является. ФИО2 как руководитель организации налогоплательщика, несет ответственность за возмещение реального ущерба, к которому относится недоимка по налогу.

Общий размер материального ущерба, причиненного ответчиком бюджетной системе, составит 14213 504 рубля (1742928 + 12470575).

Доказательств того, что вред причинен не по его вине, ответчик суду не представил, как и не представил суду доказательств наличия обстоятельств, исключающих его вину. То обстоятельство, что в настоящий момент не принято окончательное решение в рамках материала проверки по факту уклонения от уплаты налога, не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный виновными действиями материальный ущерб, поскольку применение мер гражданской ответственности возможно независимо от факта привлечения либо непривлечения лица к уголовной ответственности.

При этом суд также отклоняет доводов ответчика о том, что взыскание с него указанной в исковом заявлении суммы приведет к двойному налогообложению по тому основанию, что непоступившие в бюджетную систему суммы налогов являются материальным ущербом, который взыскивается в порядке, предусмотренном гражданским, а не налоговым законодательством.

Поскольку истцом представлены достаточные доказательства того, что в результате виновных действий ответчика бюджетной системе РФ причинен ущерб на сумму 14213 504 рубля, требования о взыскании указанной суммы с ответчика является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Оренбургской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Российской Федерации 14213 504 рубля в возмещение причиненного бюджетной системе ущерба.

В остальной части исковых требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Оренбургской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение месяца со дня его принятия окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.10.2017 года.

Судья Р.Р.Кучаев