Решение № 2-242/2017 2-242/2017~М-100/2017 М-100/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-242/2017

дело № 2-242/2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г. Семенов

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Есина В.С.,

с участием помощника Семеновского городского прокурора Нижегородской области Толмачева А.А.,

Истца ФИО1, ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Петровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 5 000 рублей и морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. Из искового заявления следует, что 25 декабря 2016 года истец около 20 час. 20 мин. шла по <адрес>, затем повернула на <адрес>, где навстречу ей по противоположной стороне шел известный мужчина, который вел собаку неизвестной породы, на поводке без намордника. Почти поравнявшись с мужчиной, собака неожиданно набросилась на истца, схватила за рукав пальто, а затем за ногу. При этом хозяин собаки пытался оттащить собаку, но при этом упал, затем поднялся и снова стал оттаскивать собаку от истца. Но собака лишь на несколько секунд ослабила хватку, затем снова укусила истца за ногу. Истец чувствовала сильную боль. Кое как хозяину удалось оттащить собаку и он, даже не поинтересовавшись как себя истец чувствует, быстрым шагом направился в сторону <адрес> последовала за ним, для того, чтобы узнать, где он живет. Но пройдя метров 100, мужчина развернулся и вновь направился на <адрес>, где зашел в <адрес>. Истец позвонила дочери, и пошла к ФИО3, который был ей знаком и проживал по соседству. Приехала дочь и истец поехала в приемный покой ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ», где ей была оказана первая медицинская помощь. Сделана вакцина, поскольку хозяин не предоставил справку, что у собаки имеется прививка от бешенства. Только на следующий день он предоставил справку о том, что собака находится под наблюдением у ветеринара. В результате данного происшествия собакой ответчика истцу были причинены повреждения в виде укушенной раны левого бедра. В этот же день истец обратилась в Отдел МВД России по Семеновскому г.о. с заявлением о привлечении ответчика к ответственности. Постановлением УУП отдела МВД России по Семеновскому г.о. ФИО5 от 27 декабря 2016 года в возбуждении уголовного дела было отказано. Истец перенесла моральные и физические страдания от действий собаки, которые выражаются в перенесенной физической боли во время укусов, обработки раны на ноге, боли во время инъекции. Также истцу причинен моральный вред, который заключается в том, что в результате случившегося истец сильно испугалась и не спала 2 ночи, был сильный стресс и нервный шок. Истец вынуждена была обратиться к врачу невропатологу, в настоящее время она также проходит у него курс лечения. На покупку лекарств истец потратила денежные средства в размере 1 937 руб. Кроме тог, собакой истцу было испорчено пальто, которое она в 2014 году покупала за 8 000 руб. Ремонт, а именно: замена молнии 200 руб., заштукование дырок-300 руб., стоимость самой работы- 600 руб., составляет 1 100 руб. Материальный ущерб состоит из испорченного, разорванного пальто, денег, затраченных на покупку лекарств. Моральный вред оценивает в 20 000 руб. Всего этого бы не произошло, если бы собака была в наморднике. Ответчик согласен компенсировать ущерб в размере 5 000 руб. Данная сумма истца не устраивает, поскольку истец по настоящее время тратит деньги на покупку лекарств, которые ей прописывает невропатолог, также было разорвано пальто, которое из-за полученных повреждений потеряло свой внешний вид и товарную стоимость. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение материального ущерба сумму 5 000 руб., в возмещение морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержала исковые требования и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования о взыскании материального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. признал полностью, по возмещению морального вреда признал частично.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования истца частично, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление ФИО1 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинённым вред.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Указанная норма рассматривает животных как разновидность имущества, в силу чего на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. Им должны контролироваться действия животного с целью избежать возможного причинения вреда окружающим, ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью лицам действиями собаки, а также за ущерб, причиненный действиями собаки, несет ее владелец, как лицо, не обеспечившее безопасность ее содержания. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что 25 декабря 2016 года собака принадлежащая ФИО2 искусала ФИО1

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была освидетельствована хирургом Семеновской поликлиники, в области левого бедра рана 0,3 х 0,2 см, гематома 20х 15 см. Диагноз - укушенная рана левого бедра. Назначена явка к хирургу: 02.01,2017 года.

Сам ответчик ФИО2 не отрицает того факта, что именно его собака укусила ФИО1

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинённым вред.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Указанная норма рассматривает животных как разновидность имущества, в силу чего на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. Им должны контролироваться действия животного с целью избежать возможного причинения вреда окружающим, ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью лицам действиями собаки, а также за ущерб, причиненный действиями собаки, несет ее владелец, как лицо, не обеспечившее безопасность ее содержания.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Вина ФИО2 в причинении морального вреда ФИО1 состоит в том, что он, являясь владельцем данной собаки, не принял необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание принадлежащей ему собаки, допустил нападение собаки на потерпевшую, в результате чего собака укусила потерпевшую. В последствии ФИО1 обратились в Семеновскую ЦРБ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Согласно ст.1083 ч.3 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Согласно справке ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по Семеновскому району Нижегородской области является инвали<адрес> группы и получает пенсию по инвалидности ФИО2

Суд считает, что укусом собаки, принадлежащей ответчику ФИО2, истице ФИО1 причинен материальный ущерб и моральный вред, так как она перенесла в связи с этим нравственные и физические страдания. Учитывая характер и степень причиненных страданий ФИО1, а также принимая во внимание материальное положение ответчика ФИО2, являющегося пенсионером, суд находит разумной и справедливой сумму компенсации вреда подлежащей выплате ответчиком истице в размере 15 000 рублей, сумму материального ущерба в размере 3037 рублей, поскольку данный ущерб подтвержден материалами дела.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ФИО2 в возмещение затрат по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение компенсации морального вреда 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, в возмещение материального ущерба в размере 3 037 (Три тысячи тридцать семь) рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 (Триста) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение месяца.

Судья В.С. Есин