Решение № 2-1304/2017 2-1304/2017~М-1395/2017 М-1395/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1304/2017

Дело № 2-1304/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Миллер С.А.

при секретаре Мельниковой Я.С.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Агросоюз» к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Агросоюз» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, указав, что решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от Дата частично удовлетворен иск ООО КБ «Агросоюз» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, апелляционным определением от Дата указанное решение суда оставлено без изменения. Дата Железнодорожным районным судом г. Пензы выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу ООО КБ «Агросоюз» задолженности по кредитному договору от Дата . в сумме 550359,01 руб., расходов по государственной пошлине в сумме 14703,59 руб.

В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО 1 возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства денежных средств, достаточных для погашения долга в полном объеме, у ФИО1 не обнаружено. С момента вынесения решения суда по настоящее время в счет погашения задолженности по кредитному договору от ФИО1 поступили денежные средства в сумме 4000 руб., что подтверждается выписками по счетам за период с Дата по Дата Задолженность ФИО1 составляет 557062,60 руб.

В процессе выявления имущества, на которое могут быть наложены обеспечительные меры, а в последующем обращено взыскание в случае неисполнения ФИО1 обязательств в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем установлено, что за ФИО1 зарегистрирована автомашина «Nissan Juke», 2011 года выпуска, регистрационный знак Номер Однако по данным ГИБДД УМВД России по Пензенской области указанная автомашина с Дата зарегистрирована за ФИО3 на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО3

Целью совершения данной сделки являлось сокрытие имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», воля сторон не была направлена на достижение гражданско-правовых отношений, что подтверждается следующим. Дата Железнодорожный районный суд г.Пензы вынес решение о взыскании с ФИО1 денежных средств, разъяснил порядок обжалования решения, вступления решения в законную силу, исполнения решения. ФИО1 подала апелляционную жалобу в части размера подлежащей взысканию с нее неустойки, размер основного долга и процентов ФИО1 не оспаривался. Понимая последствия по исполнению денежного обязательства согласно решению суда, намерение ООО КБ «Агросоюз» обратиться в органы, осуществляющие принудительное исполнение решений суда, для возбуждения исполнительного производства, понимая последствия принудительного исполнения, ФИО1 передала право собственности на принадлежащую ей автомашину своей дочери - ФИО3 Сделка совершена между близкими родственниками, заинтересованными в сокрытии имущества от наложения ареста и обращения взыскания на него. Факт оплаты ФИО3 денежных средств за автомашину не подтвержден. Заключив договор купли-продажи автомашины, стороны не составили и не подписали акт приема передачи автомашины. Сам договор купли-продажи автомашины не содержит условие о передаче автомашины. После продажи автомашины кредитная задолженность ФИО1 не погашена. ФИО1 продолжает пользоваться автомашиной после продажи. Дата судебным приставом-исполнителем выходом по месту жительства ФИО1 по адресу: Адрес зафиксирован факт управления ФИО1 автомашиной. Дата выходом по месту работы ФИО1 по адресу: Адрес Данные изъяты зафиксирован факт наличия припаркованной у входа в здание автомашины.

Истец просил признать договор купли-продажи автомашины «Nissan Juke», 2011 года выпуска, регистрационный знак Номер недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата автомашины ФИО1, возложить на орган ГИБДД обязанность отменить регистрационное действие по переходу права собственности на автомашину «Nissan Juke», 2011 года выпуска, регистрационный знак Номер взыскать с ФИО1 и ФИО3 расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб.

В судебном заседании представитель ООО КБ «Агросоюз» ФИО4 иск поддержала по изложенным в нем доводам, уточнила исковые требования, просила признать договор купли-продажи автомашины «Nissan Juke», 2011 года выпуска, регистрационный знак Номер недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата автомашины ФИО1, аннулировать запись о регистрации права собственности ФИО3 на автомашину «Nissan Juke», 2011 года выпуска, регистрационный знак Номер на основании договора купли-продажи от Дата взыскать ФИО1 и ФИО3 расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб.

ФИО1 явившись в судебное заседание, до начала рассмотрения дела по существу покинула зал судебного заседания, не представив доказательств наличия уважительных причин, по которым она не могла принимать участие в судебном заседании с целью реализации прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ. ФИО1 распорядилась своими процессуальными правами по своему усмотрению.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена.

Представитель УМВД России по Пензенской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО5 в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что Дата поступил на исполнение исполнительный лист, выданный Железнодорожным районным судом г.Пензы Дата о наложении ареста на имущество ФИО1, было возбуждено исполнительное производство, Дата был осуществлен выход по месту жительства ФИО1 по адресу: Адрес , дверь никто не открыл, но к дому подъехала автомашина «Nissan Juke» регистрационный знак Номер которой управляла ФИО1, проехала мимо, остановилась через несколько домов, она подошла к автомашине, попросила ФИО1 выйти из автомашины, но ФИО1 уехала. Дата поступил на исполнение исполнительный лист, выданный Железнодорожным районным судом г.Пензы Дата о взыскании с ФИО1 денежных средств, было возбуждено исполнительное производство, Дата был осуществлен выход по месту работы ФИО1 – Данные изъяты по адресу: Адрес , на парковке указанного учреждения стояла автомашина ФИО1

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела по иску ООО КБ «Агросоюз» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, рассмотренного Железнодорожным районным судом г.Пензы Дата исковое заявление ООО КБ «Агросоюз» поступило в Железнодорожный районный суд г.Пензы Дата .

Дело рассмотрено с участием представителя ООО КБ «Агросоюз» и ФИО1

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от Дата иск ООО КБ «Агросюз» удовлетворен частично, расторгнут кредитный договор от Дата заключенный между ООО КБ «Агросоюз» и ФИО1, с ФИО1 в пользу ООО КБ «Агросоюз» взыскана задолженность по кредитному договору от Дата в сумме 550359,01 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 14703,59 руб.

Дата . ФИО1 подала апелляционную жалобу на указанное решение суда.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от Дата по заявлению ООО КБ «Агросоюз» приняты меры по обеспечению исполнения решения суда, наложен арест в пределах взысканной судом суммы – 550359,01 руб. на имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО1 запрещено совершать сделки по распоряжению принадлежащим ей имуществом до особого распоряжения суда.

Дата Железнодорожным районным судом г.Пензы выдан исполнительный лист на основании определения о наложении ареста.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от Дата решение Железнодорожного районного суда Адрес от Дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Дата Железнодорожным районным судом г.Пензы на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 денежных средств.

Дата по заявлению ООО КБ «Агросюз» судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г.Пензы Дата

Дата по заявлению ООО КБ «Агросюз» судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г.Пензы Дата

Дата ГИБДД УМВД России по г.Пензе совершено регистрационное действие по регистрации права ФИО1 на автомашину «Nissan Juke», 2011 года выпуска, регистрационный знак Номер на основании договора купли-продажи Дата ., заключенного между Данные изъяты и ФИО1

Дата ГИБДД УМВД России по г.Пензе совершено регистрационное действие по регистрации права ФИО3 на автомашину «Nissan Juke», 2011 года выпуска, регистрационный знак Номер на основании договора купли-продажи, заключенного Дата между ФИО1 и ФИО3

ООО КБ «Агросоюз» указывает на ничтожность договора купли-продажи, заключенного Дата между ФИО1 и ФИО3

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что является Данные изъяты ООО КБ «Агросоюз», ФИО1 являлась клиентом банка, ей предоставлялся кредит, у нее была просрочка исполнения кредитного обязательства, кредитная задолженность с ФИО1 была взыскана в судебном порядке. В рамках исполнительного производства Дата он и судебный пристав-исполнитель ФИО5 выходили по месту жительства ФИО1 по адресу: Адрес дверь никто не открыл, но через некоторое время к дому подъехала автомашина «Nissan Juke» регистрационный знак Номер которой управляла ФИО1, они попросили ФИО1 выйти из автомашины, но ФИО1 уехала, они пошли за автомашиной, ФИО1 шла навстречу, а за рулем автомашины сидела какая-то женщина, ФИО1 пояснили, что необходимо проверить ее имущественное положение, ФИО1 убежала. Дата он и судебный пристав-исполнитель ФИО5 выходили по месту работы ФИО1 в Данные изъяты по адресу: Адрес , на парковке данного учреждения стояла автомашина «Nissan Juke» регистрационный знак Номер что он зафиксировал посредством видеозаписи. ФИО1 не намеревалась исполнять решение суда, вводила банк и судебного пристава-исполнителя в заблуждение, предоставляла недостоверную информацию, продала автомашину, скрыла место работы и изменение места жительства. После обращения взыскания на заработную плату ФИО1 Дата или Дата в погашение задолженности поступила денежные средства в сумме 1672 руб.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 166, п.п. 1, 2 ст. 167, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств в того, что ФИО1 и ФИО3 при заключении договора купли-продажи не намеревались создать соответствующие условиям данного договора правовые последствия, не намеревались исполнить договор, суду не представлено.

Как усматривается из договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО3 Дата ФИО1 передала в собственность ФИО3, а ФИО3 приняла и оплатила автомашину «Nissan Juke», 2011 года выпуска, стоимость автомашины согласована сторона и составила 470000 руб., ФИО3 передала ФИО1 в счет стоимости автомашины 470000 руб.

На момент заключения ФИО1 и ФИО3 договора купли-продажи автомашины и на момент регистрации права ФИО3 на автомашину запрета на распоряжение ФИО1 принадлежащим ей имуществом не существовало, арест на имущество ФИО1 наложен Железнодорожным районным судом г.Пензы Дата соответствующее исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области возбуждено Дата

Отчуждение ФИО1 автомашины после вынесения Железнодорожным районным судом г.Пензы решения о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в отсутствие запрета на распоряжение принадлежащим ей имуществом не противоречит закону.

Довод истца о том, что ФИО1 продолжает пользоваться (управлять) автомашиной, не является основанием для удовлетворения иска. Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО3 как собственника автомашины застрахована Данные изъяты, страхователь – ФИО1, период страхования с Дата по Дата ., в качестве лиц допущенных к управлению автомашиной, в полисе указаны ФИО1, ФИО3 В данному случае осуществление ФИО1 страхования автомашины и управление автомашиной также не противоречит закону.

Ссылка истца на то, что договор купли-продажи автомашины заключен между близкими родственниками, несостоятельна. Наличие родственных отношений между сторонами сделки, само по себе не свидетельствует о мнимости сделки.

Утверждение истца об отсутствие доказательств передачи денежных средств за автомашину противоречит тексту договора купли-продажи, заключенного Дата между ФИО1 и ФИО3

Указание истца на то, что ФИО1 и ФИО3, заключив договор купли-продажи автомашины, не составили и не подписали акт приема-передачи автомашины, не может быть принято судом во внимание. Условие о передаче автомашины покупателю содержится в договоре купли-продажи, заключенном Дата между ФИО1 и ФИО3 Наличие или отсутствие акта приема-передачи автомашины в данном случае, по мнению суда, никак не подтверждает мнимость сделки.

Истец ссылается на то, что после продажи автомашины ФИО1 задолженность по кредитному договору не была погашена. Задолженность по кредитному договору взыскана с ФИО1 решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от Дата решение суда вступило в законную силу, в случае неисполнения ФИО1 решения суда в добровольном порядке, исполнение решения суда должно производиться судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вопреки ст. 56 ГПК РФ ООО КБ «Агросоюз» не представлено доказательств в обоснование исковых требований.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска ОО КБ «Агросоюз».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО КБ «Агросоюз» к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017г.

Судья С.А.Миллер