Решение № 2-2232/2018 2-45/2019 2-45/2019(2-2232/2018;)~М-2366/2018 М-2366/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-2232/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Кравчук И.Н.,

при секретаре судебного заседания Лапиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/2019по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в его пользу возмещение причиненного материального ущерба в размере 73 800,00 рублей; неустойку в размере 738,00 рублей в день, начиная с 11.11.2018 по день вынесения решения судом; убытки, составляющие расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 09.10.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю Тойота Виста были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине второго участника.

Гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, он обратился за прямым возмещением в ПАО СК «Росгосстрах», где был произведен осмотр его автомобиля и впоследствии выплачена сумма страхового возмещения в размере 26 200 рублей.

Указанной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля и согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа запчастей составляет 125 980 рублей.

01.11.2018 в адрес ответчика он направил претензию с требованием произвести доплату страховой выплаты в сумме 73 800 рублей с учетом того, что ДТП было оформлено по европротоколу, а также произвести оплату независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей. В ответе на претензию от 06.11.2018 ответчик отказал в доплате страхового возмещения и убытков в виде оплаты услуг независимого эксперта.

Кроме того, ответчик обязан выплатить неустойку за просрочку удовлетворения требования об оплате недостающей суммы страховки. Поскольку в результате ДТП причинен вред его имуществу, страховая выплата должна быть произведена ему в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия ответчиком получена 01.11.2017, ответчик в выплате отказал, следовательно, отсчет неустойки на неоплаченную сумму ущерба начинается с 11.11.2018, и будет составлять 738 рублей в день из расчета: 73 800,00 рублей х 1 %.

В связи с необходимостью обращения в суд он понес расходы в размере 15 000 рублей на оплату юридических услуг.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в письменном ходатайстве, направленном в адрес суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ранее представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах». Кроме того, указала, что в РЦУУ Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Иркутской области поступило заявление о страховом случае ФИО1 по факту ДТП, произошедшего 09.10.2018г. Письмом ответчик запросил у истца дополнительные документы для рассмотрения заявления. После предоставления документов па основании осмотра была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа - 26 200 рублей.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО1 в размере 26 200 рублей.

При рассмотрении претензии по поручению страховщика был проведен акт проверки претензии, составлено экспертное заключение.

Данное экспертное заключение составлено компетентным лицом, и соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий дорожно-транспортного происшествия с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», осуществив выплату страхового возмещения в сумме 26 200 рублей в полном соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта, не нарушил прав и законных интересов истца.

Ввиду того, что сумма выплаты страхового возмещения произведена на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, действия страховщика при урегулировании вышеописанного убытка обоснованы и соответствуют нормам действующего законодательства.

Претензия ФИО1 рассмотрена с привлечением независимой экспертной организации и проведена проверка на соответствие предоставленной стороной истца независимой экспертизы пунктам Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Приложениям к ней. В результате рассмотрения было выявлено, что специалистом, при описании повреждений и последующем расчете, допущены нарушения требований Положения о Единой методике. По результатам рассмотрения досудебной претензии Страховщик принял решение об отказе в доплате.

Таким образом, предоставленное с претензией страховщику заключение не соответствует Единой методике, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П и свидетельствует о его несоответствии требованиям Закона об ОСАГО. Полагает, к предоставленному истцом экспертному заключению следует отнестись критически.

В настоящем случае штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Гражданско-правовая ответственность должна носить характер эквивалентного возмещения вреда или убытков и выражается в каком-либо денежном бремени. Эквивалентность штрафа последствиям нарушения обязательства (убытков) определяется судом исходя из обстоятельств конкретного дела, что не подразумевает взыскание штрафа в одинаковом размере (50%) без учета дифференциации санкции.

Взыскание судом штрафа в размере 50% с указанием на невозможность снижения такого штрафа противоречит правовой природе указанного штрафа и является незаконным. Таким образом, штрафная санкция, являясь средством компенсации потерь, направлена на возмещение убытков.

Требование о взыскании морального вреда также считаем не подлежащими удовлетворению. Ответчик полагает, что в материалах дела в отсутствуют доказательства, позволяющие установить характер и степень нравственных страданий истца, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ н уменьшить неустойку, поскольку неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства

В рассматриваемом случае примененный истцом размер законной неустойки эквивалентен 360% годовых. Указанный размер пеней более чем в 32 раза превышает размер учетной ставки Банка России, определенной на соответствующую дату просрочки исполнения обязательства.

Доказательства наличия у истца соответствующих размеру предъявленной неустойки иных возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору, в материалы дела не представлены, имеющиеся документы лишь констатируют наличие факта просрочки выплаты страховою возмещения. Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет своей целью, и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику.

Заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС в указанном истцом размере удовлетворению не подлежат. Заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС не являются теми расходами, размер которых заранее предопределен. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости. Истец не был лишен возможность выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои убытки. Вместе с тем, средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в Иркутской области составляет 4 375 рублей. Данный факт подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ.

Таким образом, понесенные истцом расходы на отчет об оценке являются явно завышенными, потому, в случае принятия решения о взыскании, на основании ст. 404 ГК РФ, просит суд снизить размер взыскиваемой стоимости досудебной экспертизы до разумных пределов.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представители в заявленном объеме ПАО СК «Росгосстрах» не признает. Ответчик полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя - 15 000 рублей не отвечает критериям разумности и обоснованности, выходит за пределы восстановления нарушенного права истца, поскольку - дела данной категории не представляют особой сложности, по ним имеется обширная и устоявшаяся судебная практика, от представителя не требуется больших затрат времени по сбору доказательств и участию в судебных заседаниях.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Тщательно исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК Российской Федерации) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений ст. 935 ГК Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из пункта 14 указанной статьи следует, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений пункта 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 4 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ определено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Пункт 8 названной статьи также устанавливает, что потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 5 настоящей статьи.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии (адрес), ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный знак №

Как следует из электронного страхового полиса серии №, выданного 17 августа 2018 года, ФИО1 застраховал свою гражданскую ответственность в отношении автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный знак № в ПАО СК «Росгосстрах» сроком с (дата) по (дата).

Согласно карточке учета транспортного средства серии №, ФИО5 является владельцем транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак № В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны ФИО1 и ФИО6.

В соответствии с электронным страховым полисом серии №, ФИО5 застраховала свою гражданскую ответственность в отношении автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, в ПАО СК «Росгосстрах» сроком с 27.03.2018 по 26.03.2019. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан ФИО7.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии 09.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, собственником которой является ФИО1, и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, собственником которого является ФИО5.

09.10.2018 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, в котором просил выплатить ему страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи со страховым случаем, произошедшим (дата) по адресу: (адрес), а/д Вилюй, причинителем вреда в котором является водитель ФИО7

09.10.2018 ООО «ТК Сервис Регион» по заказу ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотра транспортного средства Тойота Виста, государственный регистрационный знак №

В соответствии с калькуляцией № и экспертным заключением № от (дата) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Виста, составленных ООО «ТК Сервис Регион», стоимость ремонта транспортного средства составит 32 382,00 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 26 200 рублей.

Актом №, составленным ПАО СК «Росгосстрах», подтверждается, что размер ущерба, причиненного ФИО1, составил 26 200 рублей, выплата произведена (дата).

Согласно экспертному заключению № JP100/26-10-2018, составленному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Виста, государственного регистрационного знак №, поврежденного в результате ДТП, составляет 207 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 125 980 рублей.

01.11.2018 ФИО1 обратился в страховую компанию «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему разницу между суммой затрат на восстановительный ремонт его транспортного средства Тойота Виста экспертное заключение ИП ФИО2 и суммой, выплаченной ему по выплатному делу №, а именно 73 800 рублей, а также стоимость услуг по независимой оценке ущерба в размере 6 000 рублей.

В сообщении от (дата) представитель ПАО СК «Росгосстрах» указал, что в представленном ФИО1 заключении эксперта № JP100/26-10-2018 при описании повреждений и последующем расчете допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренные заводом-изготовителем, в связи с этим, осуществить доплату невозможно. Возмещение стоимости самостоятельно организованной независимой экспертизы законодательством не предусмотрено.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что 09.10.2018 в г. Братске в районе ул. Пихтовой автодороги «Вилюй» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6, собственником которой является ФИО1, и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, собственником которого является ФИО5. В результате указанного происшествия собственнику автомобиля Тойота Виста – ФИО1 причинен ущерб.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения данного заявления ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 26 200 рублей.

Истец не согласен с данной суммой страхового возмещения, в связи с чем, обратился к ИП ФИО2 с целью проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 125 980 рублей.

(дата) истец обратился в страховую компанию с письменной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения с учетом заключения ИП ФИО2, однако, страховая компания в доплате ему отказала.

Представленные сторонами экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион» и экспертное заключение ИП ФИО2 не принимаются судом в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу, поскольку данные исследования проведены во внесудебном порядке, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности, кроме того, они не согласуются между собой, оспорены сторонами.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба при наличии в деле двух экспертных заключений с разными выводами относительно размера причиненного ущерба определением суда от 13.12.2018 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8 ООО Инженерно-инновационного центра «Эксперт-оценка».

Согласно заключению эксперта ФИО8 № 998/18-СО от 28.12.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 09.10.2018 в г. Братске с учетом износа запасных частей, в соответствии с единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ, составляет 107 100 рублей.

Проанализировав заключение эксперта ФИО8 ООО Инженерно-инновационного центра «Эксперт-оценка» № 998/18-СО от 28.12.2018, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку автотехническая экспертиза проводилась в ходе судебного разбирательства с участием сторон, была проведена специализированной организацией по проведению судебных экспертиз, является независимой, отводов эксперту не заявлялось. Суд считает доводы эксперта убедительными, выводы – обоснованными, поскольку исследования проведены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, на поставленные судом перед экспертом вопросы даны обоснованные ответы, противоречий в выводах эксперта не установлено, компетентность эксперта, обладающего соответствующим образованием и квалификацией и который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывает. Заключение составлено на основании исследования всех материалов гражданского дела, оснований считать заключение эксперта неполным, недостоверным и необоснованным у суда не имеется.

Вместе с тем, определенная экспертом ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, превышает установленный п. 4 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер страхового возмещения, определенный для случаев оформления документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а именно 100 000 рублей, в связи с чем, при исчислении размера ущерба, причиненного истцу, суд исходит из установленного законом лимита, то есть 100 000 рублей. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 26 200 рублей, что подтверждается материалами дела, размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба составляет 73 800 рублей (100 000 рублей – 26 200 рублей), что соответствует заявленным истцом требованиям.

В связи с этим, исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 73 800 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 11.11.2018 по день вынесения решения судом в размере 738 рублей в день.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, разъяснений п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Из материалов дела следует, что заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 09.10.2018, страховое возмещение в неполном размере произведено 22.10.2018 (на 13 день после получения заявления). Следовательно, неустойка должна быть рассчитана с 31.10.2018, однако, истец просит произвести расчет неустойки с 11.11.2018, в связи с чем, в пределах заявленных требований согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит расчет неустойки с 11.11.2018 по день вынесения решения – 16.01.2019.

Поскольку ответчик не выплатил страховую выплату истцу в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения должна быть исчислена следующим образом: 73 800 рублей х 1% х 67 дней просрочки = 49 446 руб.

Представителем ответчика было заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерность последствиям нарушенного права.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возражений от представителя истца об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступило.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до суммы 20 000 руб. При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в сумме 20 000 рублей.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, учитывая установление факта нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав потребителя ФИО1, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей надлежит отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 36 900 рублей.

Представителем ответчика было заявлено об уменьшении размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного права. Возражений от представителя истца об уменьшении размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в порядке ст. 333 ГК РФ не поступило.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до суммы 20 000 руб. и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме 6 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из разъяснений, изложенных в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истец ФИО1 в досудебном порядке обратился к ИП ФИО2, на основании экспертного заключения которого впоследствии определил цену иска, подсудность, при этом оплатил 6 000 рублей, что подтверждается копией квитанцией № JP100/26-10-2018, следовательно, эти расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в сумме 6 000 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 15.11.2018 ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключили договор, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по вопросу взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения с ПАО СК Росгосстрах, в том числе, подготовить исковое заявление, предъявить его в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области, представлять интересы заказчика в суде, в том числе, без личного участия заказчика. Пунктом 5.1 договора определена стоимость услуг, которая составила 15 000 рублей.

Факт оплаты ФИО1 услуг по договору от 15.11.2018 в размере 15 000 рублей подтверждается квитанцией-договором № 0000551 серии ПГ от 15.11.2018.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Определяя размер расходов по оплате услуг за составление искового заявления, подлежащих взысканию, суд учитывает принцип разумности и справедливости, необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, категорию спора, сложность дела, а также то, что представитель истца ФИО3 составил исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также уточнение требований, предъявил их в суд, принимал участие в двух судебных заседаниях 29.11.2018 и 13.12.2018, подготовил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, о проведении которой заявил в судебном заседании. Суд считает необходимым частично удовлетворить требования ФИО1 о взыскании расходов по составлению искового заявления, взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 482 руб., исчисленную в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере73 800 руб. 00 коп., неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, всего 132 800 (сто тридцать две тысячи восемьсот) рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг в большем размере – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Братска Иркутской области государственную пошлину в размере 3 482 (три тысячи четыреста восемьдесят два) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Кравчук