Решение № 2-4216/2019 2-4216/2019~М-4599/2019 М-4599/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-4216/2019

Дело № 2-4216/2019

64RS0046-01-2019-005376-60

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 29.10.2013г. в размере 1 207 119 руб. 79 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 20 235 руб. 60 коп., обратить взыскание на предмет залога, а именно: 3-х комнатную квартиру, общей площадью 49,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 400 000 руб., указав, что 29.10.2013г. между ПАО «Татфондбанк» и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор №. Согласно кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 900 000 руб. сроком 180 месяцев под 13 процентов годовых. Согласно п.1.3 кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно на приобретение в собственность ФИО2 3-х комнатной квартиры, общей площадью 49,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. В соответствии с п.2.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет открытый на имя заемщика. Кредит был предоставлен 29.10.2013г. и денежные средства перечислены продавцу, что подтверждается платежными поручениями. В целях обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору на приобретаемое жилое помещение наложено обременение (ограничение) права: ипотека в силу закона, о чем в ЕГРПН 31.10.2013г. сделана запись регистрации 64-64-01/674/2013-095. В результате допущенных должниками нарушений принятых ими обязательств у Банка имеются основания для предъявления к должникам в судебном порядке требования о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами по состоянию на 30.07.2019г. в размере 1 207 119 руб. 79 коп., в том числе: просроченная задолженность 794 887 руб. 52 коп., просроченные проценты 113 221 руб. 66 коп., неустойка по кредиту 205 224 руб. 66 коп., неустойка по процентам 93 785 руб. 95 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом, причина не явки не известна.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, с учетом неявки ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что 29.10.2013г. между ПАО «Татфондбанк» и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор №.

Согласно кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 900 000 руб. сроком 180 месяцев под 13 процентов годовых.

Согласно п.1.3 кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно на приобретение в собственность ФИО2 3-х комнатной квартиры, общей площадью 49,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В соответствии с п.2.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет открытый на имя заемщика.

Кредит был предоставлен 29.10.2013г. и денежные средства перечислены продавцу, что подтверждается платежными поручениями.

В связи с имеющимися просрочками Истец выставил Заемщикам требования о полном досрочном истребовании денежного обязательства.

Условиями кредитного договора и Закладной предусмотрена обязанность Ответчиков досрочно вернуть денежные средства, уплатить начисленные проценты за пользование денежными средствами и неустойки в случае предъявления Истцом письменного требования о досрочном исполнении обязательств при наличии оснований, предусмотренных в кредитном договоре и Закладной.

Как следует из представленных документов, начиная с ноября 2017 года платежи в счет погашения задолженности ответчиками в соответствии с условиями заключенного кредитного договора не производились.

Согласно п. 5.1 заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчиками неоднократно не исполнялись обязательства по погашению задолженности по договору, в том числе по основному долгу и процентам.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга и процентов, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору представлено не было (ст.56 ГПК РФ).

Поэтому требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в части просроченного основного долга в размере 794 887 руб. 52 коп., процентов 113 221 руб. 66 коп., являются обоснованными, подтверждаются представленными суду доказательствами, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отсутствие материальной возможности у заемщиков для погашения имеющейся задолженности не исключает их обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с кредитным договором банк вправе потребовать с заемщиков неустойку за нарушение обязательств по договору в порядке и размере, установленном в договоре.

Истцом ответчику начислена неустойка по кредиту 205 224 руб. 66 коп., неустойка по процентам 93 785 руб. 95 коп., всего на сумму 299 010 руб. 61 коп.

Расчет сумм просрочки основного долга, процентов, неустойки, которые предъявлены истцом, произведен на основании кредитного договора по состоянию на 30.07.2019 года.

Указанный расчет проверен судом, оценен как верный и не оспорен ответчиками.

Согласно правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 года № 6/8 и пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 года № 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 22.04.2004 г. в части 1 статьи 333 ГК РФ Российской Федерации речь идет о праве суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение неустойки производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

При оценке подлежащей к взысканию с ответчика неустойки суд оценивает соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по не принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Так, при рассмотрении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки при действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.Суд считает возможным снизить общий размер неустойки в пять раз, что составляет 59 802 руб. 12 коп. (1\5 от 299 010 руб. 61 коп.)

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору на приобретаемое жилое помещение наложено обременение (ограничение) права: ипотека в силу закона, о чем в ЕГРПН 31.10.2013г. сделана запись регистрации 64-64-01/674/2013-095.

Владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является истец, о чем в закладной сделана отметка о владельце закладной.

Согласно п.4.4.2 кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных в п.4.4.1 настоящего договора, в том числе при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем 30 календарных дней.

При заключении кредитного договора сторонами на основании отчета об оценке №270913В от 26.09.2013г. определена стоимость предмета залога 1 800 000 руб.

В соответствии с положениями Кредитного договора и Закладной Истец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных, но не уплаченных процентов и суммы неустойки в случае просрочки Заемщиками осуществления очередного ежемесячного (аннуитетного) платежа на срок более чем 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Указанные условия согласуются также с положениями ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которой если Договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (т.е. аннуитетными платежами), то при нарушении Заемщиками срока, установленного для внесения очередного платежа. Истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 3 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») 16 июля 1998 года №102-ФЗ (далее Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Аналогичные положения содержатся и в условиях кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предъявления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененного ипотекой.

Права по закладной, на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела зарегистрированы за истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Судом не установлено обстоятельств, которые бы в соответствии с положением приведенной выше нормы могли быть препятствием к обращению взыскания на заложенное имущество.

Положениям и ст. 78 Закона об ипотеке предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

При заключении кредитного договора сторонами на основании отчета об оценке №270913В от 26.09.2013г. определена стоимость предмета залога 1 800 000 руб.

Исходя из положений п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеки (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Проведение оценки объектов оценки регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке объекта оценки.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной); обращение взыскания на заложенное имущество само по себе не прекращает лишь заключенных до или после возникновения ипотеки договоров найма или аренды жилого помещения.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

П.п.4 п.2 ст.54 ФЗ № 102 «об ипотеке (залоге недвижимости)» закрепляет, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. С учетом снижения до 80%, начальная продажная цена составит 1 440 000 руб.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 18 879 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от 29.10.2013г. в размере 967 911 руб. 30 коп.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно: 3-х комнатную квартиру, общей площадью 49,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 440 000 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 439 рублей 55 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме 9 439 рублей 55 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья