Решение № 2-1026/2021 2-1026/2021~М-523/2021 М-523/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-1026/2021

К делу № 2-1026/2021

УИД 23RS0008-01-2021-001102-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года город Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Черепова Р.В.

секретаря судебного заседания Емельяновой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного от 11.02.2021 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Белореченский районный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного № У-21-10583/5010/003 от (дата) по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, рассмотреть по существу и отказать в удовлетворении иска, применив срок исковой давности.

В обоснование своих требований представитель страховой компании указал в исковом заявлении (л.д.4-7), что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-10583/5010-003 требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскана неустойка в размере 155 123 рубля. Решение Финансового уполномоченного подлежит отмене, поскольку потерпевшим пропущен срок исковой давности. В результате ДТП, произошедшего (дата), был причинен вред принадлежащему потерпевшему транспортному средству. (дата) потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а (дата) страховая компания уведомила его об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. К Финансовому уполномоченному потерпевший обратился (дата), т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности. (дата) Первомайским районным судом г.Краснодара Азову А.А. было отказано в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от (дата) указанное решение суда отменено, в пользу потерпевшего с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 254 300 рублей,неустойка в размере 30 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размер 1 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей. (дата) ПАО СК «Росгосстрах» на основании исполнительного документа исполнило решение суда в полном объеме. Кроме того, страховщик полагает, что обращение Финансовому уполномоченному вопреки требованиям федерального закона подано иным лицом, а не потерпевшим, что свидетельствует о том, что заявленные требования не направлены на защиту законных интересов потерпевшего. В данном случае поверенный, превысив полномочия по доверенности, обратился к Финансовому уполномоченному, т.е. действовал в отношении себя лично что недопустимо и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны представителя. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от (дата) уже дана оценка фактическим обстоятельствам дела и определен размер неустойки, являющийся соразмерным нарушенному обязательству. А рассчитанная Финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства. Общий размер неустойки превышает размер присужденного страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» по решению суда. Потребитель финансовой услуги своими действиями (бездействием) также послужил искусственному увеличению периода для начисления неустойки, поскольку ему ничего не мешало реализовать свое право на взыскание неустойки в рамках рассмотрения дела в суде, не разделяя требования и периоды для начисления неустойки. Вместе с тем, будучи осведомленным о неисполнении страховщиком решения суда до предъявления исполнительного документа и в целях искусственного увеличения срока для начисления неустойки, потребитель умышленно не получает и не предъявляет к исполнению исполнительный лист в течение длительного срока, за которое образуется просрочка обязательства. Потерпевший намеренно допустил увеличение срока для получения неустойки. Вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права заявителя. В данном случае, страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение. Подобное положение вещей, а именно взыскание неустойки без учета компенсационного характера данной меры ответственности и без принятия во внимания обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения страховщиком обязательств, нарушает фундаментальные, конституционные принципы, установленные ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Реализация правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного, правонарушения. Однако такой баланс финансовым уполномоченным при вынесении решения фактически был нарушен. Отказ Финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству, приводит к различному правоприменению в отношении потерпевших, являющихся или не являющихся потребителями финансовых услуг. Между тем, взыскание неустойки без учёта несоразмерности последствиям нарушения обязательства влияет на размер страховой премии, которая должна будет повышаться с целью стабилизации страхового рынка (ОСАГО). Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просит суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства. Ввиду того, что изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ в судебном порядке. В данном случае должно приниматься во внимание превышение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а также учитываться общеправовые принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, направленный на уменьшение убытков кредитора.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в судебное заседание не явился, но представил возражения (л.д.29-32), согласно которым апелляционное определение, в том числе в части выплаты взысканного страхового возмещения, исполнено финансовой организацией (дата), страховое возмещение по договору ОСАГО выплачено ПАО СК «Росгосстрах» с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, в связи с чем исковая давность подлежит исчислению по правилам, указанным в п.п.24,25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от (дата) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. То обстоятельство, что потребитель заявил ко взысканию неустойку/предъявил исполнительный лист к исполнению не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки, таким правом наделен только суд, в связи с чем в данной части решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно и не подлежит отмене. Само по себе снижение неустойки не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение. Решение Финансового уполномоченного может быть отменено лишь в случае необоснованности требований потребителя финансовых услуг. В данном случае обжалуемое решение принято в строгом соответствии с действующим законодательством, а требования потребителя на момент обращения к Финансовому уполномоченному являлись обоснованными. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были представлены им Финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение Финансового уполномоченного не подлежит отмене. В случае неисполнения финансовой организацией неотмененного решения Финансового уполномоченного, решение Финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения Финансовым уполномоченным, а в случае изменения решения Финансового уполномоченного в части взысканной суммы, удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, т.е. на сумму, указанную в решении суда. В случае установления пропуска срока на обжалование решения Финансового уполномоченного, просит оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение, причина его неявки суду не известна, ходатайств и заявлений от него не поступало.

Исследовав материалы дела, суд находит требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1 Федерального закона от (дата) №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст.22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что (дата) по вине ФИО3, управлявшего а/м ВАЗ 217030, г/н №, транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения. (дата) ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.15). (дата) страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи отсутствием правовых оснований, а именно договор ОСАГО на дату ДТП не действовал (л.д.17).

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от (дата) Азову А.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от (дата) указанное решение суда отменено, в пользу потерпевшего с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 254 300 рублей,неустойка в размере 30 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размер 1 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей (л.д.18-20).

(дата) ПАО СК «Росгосстрах» на основании исполнительного документа исполнило решение суда в полном объеме, перечислив на счет ФИО1 337 100 рублей (л.д.21).

(дата) ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о выплате неустойки (л.д.13-14).

Решением Финансового уполномоченного № У-21-10583/5010-003 от (дата) требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки удовлетворены частично и взыскана неустойка в размере 155 123 рубля (л.д.8-12).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закон от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку /пеню/ в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 78 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Гражданский процессуальный кодекс РФ в статьях 195, 196, 200 определил, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок составляет три года, и его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Таким образом, срок исковой давности по главному требованию о взыскании страхового возмещения не истек, право истца было защищено в судебном порядке, поскольку решением апелляционным определением Краснодарского краевого суда от (дата) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение, неустойка, штраф за несоблюдение требований потребителя, расходы за независимую экспертизу, компенсация морального вреда, расходы по юридической помощи и услуг нотариуса. Финансовый уполномоченный в своем решении взыскал неустойку только в пределах трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем по основанию пропуска потребителем срока исковой давности решение Финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено Азову А.А. (дата), т.е. за пределами срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закон от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Финансовый уполномоченный правомерно принял решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в пользу ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная закономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.2 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд считает, что решение финансового уполномоченного № У-21-10583/5010-003 от (дата) соответствует нормам закона, поскольку правильно установлена ответственность виновного лица по уплате неустойки, однако размер взысканной Финансовым уполномоченным неустойки, является завышенным и считает правильным, в соответствии с принципами разумности, справедливости и с учетом обстоятельств дела, на основании ст.333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки с 155 123 рублей до 50 000 рублей.

Между тем, суд не нашел подтверждения факту пропуска ФИО1 срока исковой давности предъявления обращения к финансовому уполномоченному, так как 3-х летний срок исковой давности по подаче данного обращения в данном случае не истек. В свою очередь истец неверно применяет нормы ст.196, ст.200 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного от (дата) по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, - удовлетворить частично.

Решение Финансового уполномоченного № У-21-10583/5010-003 от (дата) по рассмотрению требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки - изменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, проживающего по <адрес>, неустойку в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части решение финансового уполномоченного № У-21-10583/5010-003 от (дата), оставить без изменения.

Мотивированная часть изготовлена 11 июня 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Белореченский районный суд в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Черепов