Приговор № 1-270/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-270/2021

63RS0030-01-2021-002099-29

1-270/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «07» июня 2021 года

Комсомольский районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Ивановой Т.Н.,

при помощнике судьи – Черновой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя – Юдина В.В.,

защитника – адвоката Терентьевой Е.Н.,

без участия подсудимого ФИО1 у.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 угли, ... года рождения, уроженца ...., гражданина ...., имеющего среднее образование, женатого, имеющего 2 детей, ... года рождения и ... года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., не судимого,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО1 у. совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 у., имея умысел на использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, в обход установленного законом порядка, с целью укрывательства от сотрудников полиции при проверке документов факта отсутствия водительского удостоверения и права управления транспортным средством, в 2016 году, более точные дата и время не установлены, находясь в неустановленном дознанием месте на территории ...., при неустановленных обстоятельствах, у неустановленного лица приобрел за денежное вознаграждение в размере 14.000 рублей поддельное водительское удостоверение .... серии АD ... на имя ФИО2 угли, ... года рождения, со своей фотографией, которое использовал в личных целях.

24.04.2021 года в 11 часов 00 минут, ФИО1 у., следуя в качестве водителя на автомобиле «Daewoo Nexia» государственный регистрационный номер ... регион из .... в ...., был остановлен на КПП г. Тольятти, расположенном по ул. Магистральная, где предъявил инспектору ДПС ФИО4 вышеуказанное заведомо поддельное водительское удостоверение ...., предоставляющее право на управление транспортным средствами в соответствии с открытыми категориями, тем самым использовал заведомо поддельное водительское удостоверение .... серии AD ... на имя ФИО2 угли, ... года рождения, в бланке которого согласно заключению эксперта № 6/140 от 28.04.2021 года, имеются признаки подделки, а именно: печатный текст, выполненный красителем черного и синего цвета на лицевой и оборотной сторонах водительского удостоверения, серия и номер, микротекст, графы расшифровки категорий т/с, линии графления, оттиск круглой печати на бланке выполнены репрографическим способом печати с применением цветного струйного печатающего устройства и не соответствуют образцу водительского удостоверения Республики Узбекистан, описание которого имеется в распоряжении ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области.

В судебном заседании при рассмотрении дела в отсутствии подсудимого в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 у., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д. 19-22), где показал, что вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью, в содеянном раскаивается, русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. ... У него есть несовершеннолетние дети ФИО10, ... г.р. и ФИО11, ... г.р. Проживает последние 10 лет в Российской Федерации, в республику Узбекистан ездил в последний раз два года назад. В 2016 году, точную дату и время не помнит, он находясь в ...., решил получить водительское удостоверение, для чего направился в автошколу и начал там обучение,однако времени закончить автошколу у него не было, он решил просто купить себе водительское удостоверение. Для этого он обратился к малознакомому ему мужчине, данные которого не помнит, и попросил его помочь ему это сделать. Мужчина сказал, что это будет стоить 14 000 рублей, его это устроило и он согласился. При этом, он достоверно знал, что для того, чтобы получить официально водительское удостоверение, ему необходимо пройти обучение в автошколе, далее нужно сдать экзамены, пройти медицинскую комиссию, и только потом можно получить водительское удостоверение. Однако он этого не сделал, а приобрел его за 14 000 рублей, при этом не учился в автошколе, не проходил мед. комиссию, не сдавал экзамены. С вышеуказанным мужчиной он встретился через несколько дней, тот передал ему водительское удостоверение Республики Узбекистан серии AD ... на его имя и с его фотографией, а он ему деньги. Его все устроило и он стал пользоваться данным водительским удостоверением, осознавая, что оно поддельное. 23.04.2021 года, примерно в 13 часов 00 минут он выехал из ...., где забирал свою семью, чтобы перевезти на постоянное место жительства в .... на автомобиле «DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный знак ... региона. В пути следования на КПП «Рубеж», по ул. Магистральная его остановил сотрудник ДПС, который попросил его предъявить документы, а именно свидетельство о регистрации ТС и водительское удостоверение, что он и сделал, а именно предъявил сотруднику ДПС свидетельство о регистрации ТС и поддельное водительское удостоверение Республики Узбекистан серии AD ... на его имя и с его фотографией, которое приобрел при вышеуказанных обстоятельствах. В ходе проверки документов, сотрудник ДПС выявил признаки подделки предъявленного им водительского удостоверения. В связи с тем, что водительское удостоверение вызвало подозрение в подлинности, его попросили пройти в помещении КПП, куда были приглашены понятые. В присутствии приглашенных понятых поддельное водительское удостоверение у него было изъято, упаковано в конверт, на котором все присутствующие лица поставили подписи. По факту изъятия водительского удостоверения инспектором ДПС был составлен соответствующий протокол, в котором все расписались. В ходе изъятия вышеуказанного поддельного документа он пояснил, что данное удостоверение действительно поддельное, приобрел он его 14 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 у. о рассмотрении дела был уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В материалах дела также имеются заявления ФИО1 у., где последний указывает, что копию обвинительного акта получил (л.д. 89), просит рассмотреть дело в его отсутствие, ввиду того, что не сможет прибыть на заседание (л.д. 91).

Виновность подсудимого ФИО1 у. в совершении преступления, помимо его полного признания своей вины подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти старшего лейтенанта полиции ФИО4, согласно которого на посту КПП г. Тольятти, расположенного по ул. Магистральная Комсомольского района г. Тольятти Самарской области 24.04.2021 года, в 11 часов 00 минут был задержан гражданин респ. Узбекистан ФИО2 угли, который при проверке документов предъявил водительское удостоверение .... серии AD ... на свое имя, со своей фотографией, с признаками подделки (л.д. 4).

Протоколом .... изъятия вещей и документов от 24.04.2021 года, из которого следует, что в 11 час. 06 мин. у ФИО2 угли изъято водительское удостоверение .... серии AD ... на его имя с признаками подделки (л.д. 5).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе дознания (л.д. 31-32) и оглашенных в суде с согласия сторон следует, что он является инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти, имеет специальное звание старший лейтенант полиции. 24.04.2021 года во время несения службы на КПП г. Тольятти, расположенном по адресу: ул. Магистральная, Комсомольский район, г. Тольятти, Самарская область, примерно в 11 часов 00 минут, был остановлен автомобиль «Daewoo Nexia», г/н ... рег., следовавший со стороны г. Жигулевска Самарской области, в направлении г. Тольятти Самарской области. Он попросил водителя данного автомобиля предъявить для проверки документы, а именно: водительское удостоверение и документы на автомобиль. Среди документов водитель предъявил водительское удостоверение .... на имя ФИО2 угли со своей фотографией, которое при визуальном осмотре вызвало у него сомнения в его подлинности. Поэтому им было принято решение об изъятии вышеуказанного поддельного водительского удостоверения. Для этой цели были приглашены два понятых, которым была разъяснена причина их приглашения, их права и порядок проведения вышеуказанных действий. В присутствии понятых он задал водителю вопрос о том, где он получил или приобрел предъявленное им водительское удостоверение с признаками подделки, на что последний пояснил, что предъявленное им водительское удостоверение приобрел в ...., еще в 2016 году за 14 000 рублей, у незнакомого ему человека, в связи с тем, что получить водительское удостоверение в законном порядке у него не было времени. Далее, водительское удостоверение .... серии АD ... на имя ФИО2 угли с признаками подделки, им в присутствии двух понятых было изъято и помещено в бумажный конверт, клапан которого был оклеен и опечатан фрагментом бумаги с оттиском печати и скреплен подписями участвующих лиц. По данному факту им был составлен протокол изъятия вещей и документов от 24.04.2021 г., с содержанием которого были ознакомлены все участвующие лица, и каждым из них была поставлена подпись. По данному факту были получены объяснения от понятых и задержанного, после чего последний был доставлен в ОП № 23 У МВД России по г. Тольятти для дальнейшего разбирательства.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе дознания (л.д. 36-37) и оглашенных в суде с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, следует, что 24.04.2021 года, примерно в 11 часов 00 минут, точного времени не помнит, он проезжал мимо КПП «Рубеж» г. Тольятти, расположенного по адресу расположенного по ул. Магистральной, Комсомольского района, г. Тольятти. В это время его остановил инспектор ДПС, который представился и попросил его принять участие в качестве понятого при изъятии у гражданина водительского удостоверения. Он согласился, после чего совместно с сотрудником полиции прошел в помещение поста, где находился ранее ему незнакомый гражданин с азиатской внешностью. В присутствии него и второго понятого, данный гражданин представился, как ФИО2 угли ... г.р. После этого, водительское удостоверение .... на имя этого мужчины, с его фотографией, было у него изъято, помещено в белый бумажный конверт, который был опечатан. Все свои действия сотрудник полиции комментировал, и показал им водительское удостоверение перед тем, как его изъять. По данному факту инспектор ДПС составил протокол на специальном бланке, с содержанием которого все были ознакомлены и поставили в нем свои подписи. Также он дал объяснение по этому поводу, с содержанием которого ознакомился и подписал.

Показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе дознания (л.д. 38-39) и оглашенные в суде с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, по своему содержанию полностью соответствуют свидетельским показаниям ФИО5

Из заключения эксперта № 6/140 от 28.04.2021 года следует, что в бланке водительского удостоверение .... серии AD ... на имя ФИО2 угли, ... года рождения, имеются признаки подделки, а именно: печатный текст, выполненный красителем черного и синего цвета на лицевой и оборотной сторонах водительского удостоверения, серия и номер, микротекст, графы расшифровки категорий т/с, линии графления, оттиск круглой печати на бланке выполнены репрографическим способом печати с применением цветного струйного печатающего устройства и не соответствуют образцу водительского удостоверения Республики Узбекистан, описание которого имеется в распоряжении ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области. (л.д. 44-48).

Вышеуказанная технико-криминалистическая судебная экспертиза была назначена и проведена с соблюдением действующего законодательства, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, поскольку они мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу осматривалось водительское удостоверения .... серии AD ... на имя ФИО2 угли, ... года рождения, с признаками подделки. На основании постановления дознавателя указанное водительское удостоверение признано и приобщено в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д. 50-54).

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно вывода о совершении ФИО1 у. преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приведенные выше доказательства не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенного ФИО1 у. преступления. Сопоставляя показания ФИО1 у. с иными доказательствами, суд приходит к убеждению, что они согласуются с показаниями свидетелей, а также с материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей судом не установлено, так как неприязненные отношения между ними отсутствуют, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 у. по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1 у., который не судим, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, способствовал осуществлению производства по уголовному делу, ...

К числу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 у., суд относит:

– в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 у. последовательно предоставлял органам дознания информацию о совершенном преступлении, которая впоследствии была положена в основу обвинения и способствовала расследованию уголовного дела в разумные сроки;

– в соответствии с. п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного 2 малолетних детей;

– в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 у. от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении ФИО1 у. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, отношение к содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих уровень социальной опасности совершенного преступления, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 у. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, в связи с чем наказание в виде ограничения свободы ФИО1 у., который является гражданином ...., назначено быть не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. В этой связи ФИО1 у. не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, санкция которой носит альтернативный характер, отягчающих обстоятельств судом не установлено. Так как ФИО1 у. наказание в виде лишения свободы назначено быть не может, то, исходя из точного содержания и смысла положений ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ, ему также не может быть назначено наказание в виде принудительных работ.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (в ред. от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 у. не судим, соответственно, совершил преступление небольшой тяжести впервые, вину признал, в содеянном раскаялся, способствовал расследованию преступления, отягчающие обстоятельства, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отсутствуют, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает небольшую тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого, наличие у него иждивенцев. При этом оснований для применения рассрочки либо отсрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, суд не применяет правила смягчения наказания, предусмотренные указанной статьей.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 угли виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, банковский счет 40101810822020012001,) ИНН <***>, КПП 631601001, Банк получателя: Отделение Самара, БИК 043601001, банковский счет 40101810822020012001, КБК 18811621010016000140, ОКТМО 36740000 (по месту регистрации подразделения). ОГРН <***>. Дата постановки на учет 14.03.2008 г.

Назначение платежа: КА 287. Уплата штрафа по приговору УД № 12101360058000539.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 у. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство – бланк водительского удостоверения Республики Узбекистин серии AD ... на имя ФИО2 угли, ... года рождения, хранящееся в ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области – после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Комсомольский районный суд гор. Тольятти в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий судья Т.Н. Иванова