Решение № 2А-3141/2019 2А-3141/2019~М-3009/2019 М-3009/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2А-3141/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В.,

при секретаре Русановой И.Е.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представителя административного ответчика ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № №

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а – 3141/2019 по административному исковому заявлению ФИО3 к УМВД России по ХМАО – Югре о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину и решения об аннулировании патента,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (далее по тексту – истец) ФИО3 обратился в Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с требованиями к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину и решения об аннулировании патента, мотивировав свои требования тем, что оспариваемые решения приняты без учета личности истца, длительности проживания на территории Российской Федерации, осуществления трудовой деятельности на основании патента, выданного ДД.ММ.ГГГГ., и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.; в результате принятого решения были нарушены вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, а также требования ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя ФИО1

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 возражает против удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в письменных возражениях, доводы которых поддерживает в полном объеме. Указывает, что обжалуемое решение о неразрешении истцу въезда в РФ принято в связи с неоднократным (два раза) в течение одного года привлечением истца к административной ответственности за нарушения в области миграционного законодательства, что послужило основанием для вынесения решения об аннулировании патента от ДД.ММ.ГГГГ. Совершенные истцом административные правонарушения не являются незначительными, свидетельствуют о пренебрежительном отношении истца к правилам и нормам, установленным законодательством РФ, правам и интересам граждан РФ. Настаивает на законности обжалуемых решений, принятых в соответствии с ФЗ № 114-ФЗ от 15.06.1996 года «О порядке выезда за пределы Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и в соответствии с ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, которым закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается представлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для закрытия ФИО3 въезда в Российскую Федерацию стал факт неоднократного в течение одного года привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации (пп.11 ст. 27 Федерального закона РФ от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ»).

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности названного решения.

В подтверждение правомерности своих действий Управлением МВД России по ХМАО-Югре представлены в материалы дела копии постановлений об административных правонарушениях, которые содержат информацию о привлечении истца к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ч.1 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Бремя оспаривания совершения административных правонарушений возложено на истца, как на лицо, указавшее данный довод, и в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанное представить доказательства, его подтверждающие.

Вместе с тем, доказательств отмены постановлений о привлечении истца к административной ответственности суду первой инстанции административный истец не представил, материалы дела не содержат. Кроме того, административным истцом в заявлении факты совершения административных правонарушений и привлечения его к административной ответственности, не оспаривались.

Проанализировав данные обстоятельства, суд усматривает в действиях административного истца нарушения законодательства РФ в области защиты государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ признаки неоднократности, при этом временной промежуток между ними юридически значимым обстоятельством не является, что свидетельствует о явном неуважении к правопорядку, действующему на территории РФ.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу вышеприведенных норм права принятие в отношении гражданина <адрес> ФИО3 решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ является безусловным основанием для аннулирования такому гражданину патента.

Доводы о том, что обжалуемыми решениями нарушены права истца, гарантированные Конституцией Российской Федерации и статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не могут служить основанием для отмены обжалуемых решений в виду следующего.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 5 марта 2014 года N 628-О, от 19 ноября 2015 года N 2667-О и др.).

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, УМВД России по ХМАО – Югре при решении вопроса о запрете на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина должно было оценить фактические обстоятельства дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей, законодатель может ограничить федеральным законом право на въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Привлечение истца к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ свидетельствует о пренебрежительном отношении к законодательству, действующему на территории Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд считает, что оспариваемые административным истцом решения приняты в пределах полномочий государственного органа в соответствии с приведенными положениями Федерального законодательства и норм международного права о защите прав человека и основных свобод.

Как следует из материалов дела, помимо административных правонарушений, которые были положены в основу обжалуемого решения о неразрешении въезда в РФ, истцом было совершены административные правонарушения в области дорожного движения и защиты государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.29 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по 12.29 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.8 КоАП РФ.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ФИО3 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 4 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с неоднократным (два и более) раза в течение трех лет привлечением к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 18.10 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ с штрафа в размере 2000 рублей.

Помимо обжалуемых решений о неразрешении въезда в РФ гражданину <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и об аннулировании патента от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении истца принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в РФ.

Учитывая указанное, а также отсутствие доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности возвращения истца в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, равно как и его намерения избрать в качестве государства постоянного места жительства Российскую Федерацию, следует признать принятые в отношении истца ограничения разумными, установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов, соразмерными совершенным им правонарушениям.

Учитывая, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения, принятые УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре решения не могут быть расценены как нарушение прав истца, в том числе и права на труд в Российской Федерации. Принятые решения в данном случае являются адекватной мерой государственного реагирования.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о применении меры предварительной защиты в виде приостановления действия решений УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и решения от ДД.ММ.ГГГГ. об аннулировании патента иностранному гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО3 о применении меры предварительной защиты удовлетворено, действие решений УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и об аннулировании патента иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ. приостановлены до вступления решения по спору в законную силу.

В силу требований ст. 89 Кодекса административного судопроизводства РФ, меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.3 ст. 89 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.89, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового требования ФИО3 к УМВД России по ХМАО – Югре о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, и решения об аннулировании патента, – отказать.

Меру предварительной защиты по административному иску о приостановлении действия решения УМВД России по ХМАО – Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ., которым закрыт въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, и приостановлении действия Решения УМВД В удовлетворении административного искового требования ФИО3 к УМВД России по ХМАО – Югре о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, и решения об аннулировании патента, – отказать.

Меру предварительной защиты по административному иску о приостановлении действия решения УМВД России по ХМАО – Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину от 20.06.2019г., которым закрыт въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, и приостановлении действия Решения УМВД России по ХМАО – Югре об аннулировании патента от ДД.ММ.ГГГГ., которым гражданину <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, аннулирован патент серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. - отменить.

России по ХМАО – Югре об аннулировании патента от ДД.ММ.ГГГГ., которым гражданину <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года