Решение № 2-2535/2023 2-288/2024 2-288/2024(2-2535/2023;)~М-2391/2023 М-2391/2023 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-2535/2023

Дело №2-288/2024

УИД 13RS0025-01-2023-003005-22

Мотивированное
решение изготовлено 3 июля 2024 года.

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 26 июня 2024 года

Октябрьский районный суд г.Саранск Республики Мордовия в составе:

председательствующего-судьи Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Мысиной М.В.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, его представителя адвоката Кугрышевой Людмилы Васильевны, действующей на основании ордера №69 от 23 ноября 2023 года,

ответчиков – ФИО2, его представителей ФИО3, действующей на основании доверенности от 6 апреля 2024 года, сроком на пять лет и адвоката Аширова Камиля Асымовича, действующего на основании ордера №000154 от 6 июня 2024 года, несовершеннолетнего Р., в лице законных представителей ФИО2 и ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Р., в лице его законных представителей ФИО2 и ФИО4, о демонтаже навесов, примыкающих к жилому дому,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2

В обоснование требований указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а ответчик является собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>. На земельном участке ответчика возведен навес, одна сторона которого примыкает к наружной стене его жилого дома, а другая сторона закреплена на металлические опорные трубы, установленные на расстоянии нескольких сантиметров до смежной границы. Уклон ската крыши навеса обращен в сторону его земельного участка и дома, мероприятия по организованному отводу дождевых вод с крыши кровли и снегозадержанию ответчиком не выполнены.

По данным основаниям с учетом увеличения исковых требований истец просил суд обязать ответчика демонтировать навес примыкающий к жилому дому <адрес> и постройку - арочный навес, примыкающий к новому пристрою жилого дома <адрес> (л.д.1-2 том 1, л.д.77-78 том 2).

В судебном заседании представитель истца Кугрышева Л.В. исковые требования, с учетом их уточнения поддержала и просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2 – ФИО3 и адвокат Аширов К.А. относительно демонтажа козырька над крыльцом со стороны бокового фасада жилого дома не возражали. В удовлетворении требований о демонтаже постройки – арочного навеса к новому пристрою жилого дома просили отказать, считая, что устранение нарушений возможно путем изменения конфигурации навеса, а не путем демонтажа.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ФИО2, несовершеннолетний Р., его законные представители ФИО2 и ФИО4 не явились, по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.91,94 том 2).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно подпунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 стать 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума №10/22), применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 46 Постановления Пленума №10/22, разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу пункта 47 постановления Пленума №10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно пункту 2 статьи 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ), строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно подпункту 3 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство строений и сооружений вспомогательного использования (навес) на земельном участке, не требуется.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, пункт 2 статьи 222 ГК РФ устанавливает, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения данного имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.36-39,41-44 том 1).

Согласно выпискам из ЕГРН от 13 декабря 2023 года жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности Р. (1/4 доля) и ФИО2 (3/4 доли) (л.д.46-48,50-52 том 1).

Вступившим в законную силу 6 октября 2015 года, решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 1 сентября 2015 года по гражданскому делу №2-2279/2015 исковые требования ФИО3, действующей в интересах ФИО2, к ФИО2 о выделении в натуре доли жилого дома и земельного участка удовлетворены частично. Произведен раздел жилого дома по адресу: <адрес>, определен порядок пользования земельным участком (л.д.162-166 том 1).

Как следует из пояснений представителей ответчиков, с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений в отношении принадлежащих ответчикам объектов недвижимости в Росреестр собственники объектов не обращались, решение суда по гражданскому делу №2-2279/<адрес> 2015 года в Росреестр не предоставляли.

Стороны являются смежными землепользователями, спора о границах земельных участков не заявлено.

Проверяя доводы истца относительно соответствия навеса в составе домовладения <адрес>, градостроительным нормам и правилам и иным нормам и наличия угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимых судебных экспертиз» от 16 мая 2024 года в результате проведенного исследования выявлено, что в составе домовладения по адресу: <адрес>, имеется две конструкции по принципу навеса: крыльцо с козырьком и арочный навес.

размещение постройки-крыльца с козырьком со стороны бокового фасада жилого дома <..>, на расстоянии 0,18 м. и до 0,245 м. до ограждения забора домовладения <..>, что меньше нормативного расстояния 3 м по санитарно-бытовым условиям и не соответствует требованиям п.2.2.65. Приложения «Местные нормативы градостроительного проектирования городского округа Саранск», решение Совета депутатов городского округа Саранск от 22 марта 2019 года №223 «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования городского округа Саранск» и пункта 18 Правил Землепользования и застройки городского округа Саранск (в редакции решений Совета депутатов городского округа Саранск от 26 июня 2017 года №87, от 25 мая 2018 года №170, от 27 декабря 2019 года №269, с изменениями, внесенными решением Совета депутатов городского округа Саранск от 28 декабря 2017 года №137);

размещение постройки – арочного навеса к новому пристрою жилого дома <..> на расстоянии 0,75 м. до ограждения забора домовладения <..>, что меньше нормативного расстояния 3 м по санитарно-бытовым условиям и не соответствует требованиям п.2.2.65. Приложения «Местные нормативы градостроительного проектирования городского округа Саранск», решение Совета депутатов городского округа Саранск от 22 марта 2019 года №223 «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования городского округа Саранск» и пункта 18 Правил Землепользования и застройки городского округа Саранск (в редакции решений Совета депутатов городского округа Саранск от 26 июня 2017 года №87, от 25 мая 2018 года №170, от 27 декабря 2019 года №269, с изменениями, внесенными решением Совета депутатов городского округа Саранск от 28 декабря 2017 года №137).

Исходя из вышеизложенного, экспертом предлагаются следующие мероприятия по устранению выявленных нарушений, в объеме заявленных истцом исковых требований: выполнить демонтаж козырька над крыльцом со стороны бокового фасада жилого дома <..>; выполнить демонтаж постройки-арочного навеса к новому пристрою жилого дома <..>.

В результате проведенного визуально-инструментального осмотра построек в составе домовладений <..><..>, установлено следующее: постройка-крыльцо с козырьком со стороны бокового фасада жилого дома <..>, расположенная на расстоянии 0,18 м. и до 0,245 м. до ограждения забора домовладения <..>, создает угрозу жизни, здоровью и имуществу лиц, находящимся на смежном земельном участке в период сезонной эксплуатации, по причине организации условий для падения и скопления осадков (наледи, влаги), способствуя застою влаги на поверхности грунта в месте нахождения водопроводного железобетонного колодца и бельевой сушилки домовладения <..>; постройка – арочный навес к новому пристрою жилого дома <..>, расположенный на расстоянии 0,75 м. до ограждения забора домовладения <..>, создает угрозу жизни, здоровью и имуществу лиц, находящимся на смежном земельном участке в период сезонной эксплуатации, по причине организации условий для падения и скопления осадков (наледи, влаги), способствуя застою влаги на поверхности грунта в месте нахождения хозблока и канализационного колодца (л.д.21-53 том 2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал свое заключение, суду пояснил, что для устранения выявленных нарушений в части арочного навеса возможен только демонтаж постройки. Иных вариантов не предложил. В существующем виде обе постройки - козырек над крыльцом и арочный навес создают угрозу жизни, здоровью и имуществу лиц, находящихся на смежном земельном участке.

Оценивая заключения эксперта ООО «Бюро независимых судебных экспертиз» по правилам статьи 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, суд, считает, что данное заключение, является допустимым и достоверным доказательствами по делу, поскольку содержат описание проведенных исследований, даны подробные ответы по вопросам, поставленным на их разрешение, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, стороной ответчика, не представлено.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля Щ., следует, что она является супругой истца и проживает вместе с ним по адресу: <адрес>. Когда ответчик ФИО2 начал строительство навесов, она просила их не возводить. В настоящее время спорные сооружения создают им угрозу жизни, здоровью и их имуществу. Снег (глыбы снега) с навесов зимой падал на их земельный участок, в результате чего их забор покосился. На земельном участке у них расположен питьевой колодец. По земельному участку ходят они, бегают дети. Вода с навесов вся стекает к ним на земельный участок.

Показания данного свидетеля суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку они согласуются и не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что спорные строения имеют несоответствия градостроительным нормам и правилам, в результате чего создают угрозу жизни, здоровью и имуществу лиц, находящихся на смежном земельном участке, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Поскольку спорные строения возведены ответчиком ФИО2, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, то требования истца к несовершеннолетнему Р. удовлетворению не подлежат.

Доводы представителей ответчика ФИО2 о том, что возможны иные варианты восстановления нарушенных прав истца, в части арочного навеса, опровергаются показаниями эксперта, согласно которым для устранения выявленных нарушений возможен только демонтаж постройки.

Часть 2 статьи 206 ГПК РФ предусматривает право суда установить конкретный срок совершения действий, к совершению которых присужден ответчик, если эти действия не могут быть совершены иными лицами.

С учетом объема работ, суд устанавливает срок исполнения решения по демонтажу и переносу наружных стен бани и сарая – в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, так как данный срок обеспечит наиболее разумный и справедливый баланс интересов сторон.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей.

С учетом требований пункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Госпошлина в сумме 300 рублей ФИО1 уплачена излишне и подлежит возврату.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о демонтаже навесов, примыкающих к жилому дому удовлетворить.

Обязать ФИО2 (паспорт серии <..>) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет выполнить демонтаж козырька над крыльцом со стороны бокового фасада жилого дома <адрес> и демонтаж постройки – арочного навеса к новому пристрою жилого дома <..> со стороны дворового фасада по <адрес>.

Исковые требования ФИО1 к Р., в лице его законных представителей ФИО2 и ФИО4, о демонтаже навесов, примыкающих к жилому дому оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <..>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <..>) расходы по уплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Н.П. Бондаренко