Решение № 2-720/2021 2-720/2021~М-573/2021 М-573/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-720/2021

Дело № 2-720/2021

УИД 16RS0041-01-2021-003170-27

2.203г


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре судебного заседания Шавалеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к ФИО4, ФИО5, действующим за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – НО «ГЖФ») обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО5, действующим за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1, о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между НО «ГЖФ» и ФИО4 и ФИО5, действующими в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1, был заключен договор целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки №/з, по условиям которого последним был предоставлен целевой денежный заем в сумме <данные изъяты> рублей 78 копеек для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, корпус №, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, стоимостью <данные изъяты> рублей 68 копеек, сроком на 145 месяцев, с уплатой процентов за пользование займом в размере 7 процентов годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом. Также договором займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа подлежит начислению неустойка в виде пени в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки; при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов начисляется неустойка в виде пени в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиками по условиям договора займа перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рубля 10 копеек оплата процентов, <данные изъяты> рубля 90 копеек погашение основного долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по основной сумме займа составляет <данные изъяты> рублей 70 копеек, по процентам – <данные изъяты> рублей 27 копеек, всего <данные изъяты> рублей 97 копеек. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками взятых на себя обязательств истцом в соответствии с условиями договора займа начислена неустойка, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля 23 копейки. По изложенным основаниям истец просил суд взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1, сумму долга по основной сумей займа и процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 97 копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей 23 копеек, а также взыскать с ответчиков в равных долях понесенные им при обращении в суд с настоящим иском расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 84 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4, действующий за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1, в судебном заседании с исковыми требованиями в части суммы основного долга и начисленных процентов согласился, размер начисленной неустойки полагал завышенным и ходатайствовал о ее снижении.

Ответчик ФИО5, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1, в судебное заседание не явилась, их представитель, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании также согласился с суммой основного долга и начисленных процентов, просил снизить размере неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НО «ГЖФ» и ФИО4 и ФИО5, действующими за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1 был заключен договор целевого денежного займа на приобретение жилья №/з, по условиям которого последним был предоставлен целевой денежный заем в сумме <данные изъяты> рублей 78 копеек для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, корпус №, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, стоимостью <данные изъяты> рублей 68 копеек, сроком на 145 месяцев, с уплатой процентов за пользование займом в размере 7 процентов годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом.

Согласно условиям договора займа ФИО4 и ФИО5, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1, приняли на себя обязательство погашать заем путем внесения ежемесячных платежей, указанных в графике платежей.

Пунктами 4.2 и 4.3 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа, подлежит уплате неустойка в виде пени в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов начисляется неустойка в виде пени в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Свои обязательства по предоставлению заемных денежных средств истец исполнил в полном объеме, перечислив их на банковский счет ответчиков.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение взятых на себя обязательств заемщики не производили платежи в сроки и в объеме, установленные договором займа и графиком платежей, что предоставило истцу право требовать уплаты суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками условий договора займа ДД.ММ.ГГГГ истец выставил досудебное требование о погашении задолженности по договору займа, которое заемщиками было оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей 97 копеек.

Указанный расчет ответчиками не оспорен, также ими не представлены доказательства того, что обязательства по возврату долга перед истцом исполняются надлежащим образом, либо были исполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неисполнение ответчиками условий договора займа дает основание для взыскания просроченной задолженности по займу, просроченных процентов.

Разрешая требования истца о взыскании штрафных санкций (неустойки) суд приходит к следующим выводам.

Размер неустойки за нарушение сроков возврата займа, начисленной в соответствии с пунктом 4.2 договора займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля 23 копейки.

В ходе судебного заседания стороной ответчиков заявлено о несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем они просили снизить ее размер.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки и штрафов, значительное превышение суммы неустойки, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом соотношения размера неустойки и просроченной задолженности, а также принимая во внимание доводы ответчиков о тяжелом материальном положении, наличии на иждивении малолетних детей, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины суд, учитывая разъяснения, приведенные в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы, как неустойки, оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины у суда не имеется, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, что составляет <данные изъяты> рубля 84 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к ФИО4 и ФИО5, действующим за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5, действующих за себя и за несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1, в солидарном порядке в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» сумму долга по договору целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ №/з по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 97 копеек, из которых <данные изъяты> рублей основная сумма займа, <данные изъяты> рублей 27 копеек – проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей – неустойка за нарушение сроков возврата займа, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 84 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение суда изготовлено 2 июля 2021 года.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.А. Глейдман

Копия верна: судья А.А. Глейдман

Решение вступило в законную силу «___» _______________ 2021 года

Судья _________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.