Апелляционное определение № 33-3072/2026 от 7 апреля 2026 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Номер дела в суде первой инстанции № 2-5528/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-3072/2026

УИД: 05RS0031-01-2022-013456-60

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Сатыбалова С.К. и Шабровой А.А.

при секретаре судебного заседания Азимове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО14, ФИО5, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:1365, площадью 600 кв. м., жилой дом площадью 126,9 кв.м., расположенные по адресу: <...> туп. Халимбекаульский 2-й, 14.

В обоснование иска указано, что <дата> между ФИО3 (займодатель) и ФИО5 (заёмщик) заключён договор займа на общую сумму 2 800 000 рублей. В обеспечение обязательств по указанному договору займа, <дата> между ФИО3 и ФИО5 заключён договор залога недвижимого имущества: земельного участка площадью 600 кв. м. по адресу: <...> туп. Халимбекаульский 2-й, 14, с кадастровым номером 05:40:000061:1365, и расположенного на нем жилого дома площадью 126,9 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000061:4690.

В последующем <дата> между ФИО14, ФИО5 (созаемщики) с одной стороны и ФИО3 (займодавец) с другой стороны, заключён ещё один договор займа на сумму 9 300 000 руб.

Из п. 7 указанного договора следует, что стороны пришли к соглашению, что с целью обеспечения возврата денег по этому договору займа, земельный участок с жилым домом остаются в залоге у ФИО3 до полного возврата денег, ранее заложенные ФИО5 по договору займа от <дата> и договору залога от <дата>, возврат денег по которым был произведен в полном объеме.

ФИО3 свои обязательства по предоставлению займа выполнил в полном объёме. В свою очередь, созаемщики свои обязательства по возврату денежных средств в установленные договором сроки не выполнили. Задолженность ФИО5 подлежит погашению за счет заложенного имущества.

Указывает, что в адрес должников была направлена претензия о возврате суммы займа, которая оставлена без удовлетворения.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Обращено взыскание на заложенное по договору залога № <адрес>8 от <дата> принадлежащее ФИО5 недвижимое имущество: земельный участок площадью 600 кв. м по адресу: <...> туп. Халимбекаульский 2-й, 14, с кадастровым номером 05:40:000061:1365, и расположенный на нем жилой дом площадью 126,9 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000061:4690.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, рассмотрев дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального права Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> заочное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы республики Дагестан от <дата> отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01. 2026 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ФИО6 Ш.Т., ФИО2, представители ТУ Росимущества по РД и ФИО10

От ФИО1, представителя третьего лица ФИО10 -ФИО11 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 113,117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО3 и его представитель ФИО4 Г.С. поддержали иск, просили его удовлетворить по приведенным в иске основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики ФИО5, ФИО14 просили в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Представитель ФИО2 - ФИО12 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражал против удовлетворения иска ФИО3

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судебная коллегия пришла к выводу о необходимости перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом не извещались, таких сведений материалы дела не содержит.

Кроме того, судом, исходя из сведений ЕГРН, установлено, что собственником спорного земельного участка и жилого дома с <дата> является ФИО2. Поскольку предметом иска является обращение взыскания на указанное спорное имущество, удовлетворение заявленных требований повлечет нарушение прав и законных интересов настоящего собственника.

Указанные нарушения норм процессуального права, явившиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в силу ст. 330 ГПК РФ служат основанием для отмены постановленного по данному делу судом первой инстанции решения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО3 свои исковые требования об обращении взыскания на заложенное по договору залога от <дата> имущество - земельный участок и жилой дом по адресу: РД, г.Махачкала, мкр. Степной, туп. Халимбекаульский, 2-й, 14, обосновал неисполнением ответчиками обязательств по возврату денежных средств в размере 9 300 000 рублей, переданных истцом ФИО5 и ФИО14 на основании договора займа от 12.11. 2021.

Разрешая дело, судебная коллегия находит исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 334, 334.1 и 339.1 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, <дата> между ФИО3 и ответчиками ФИО5 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 2 800 000 руб., сроком до <дата>, денежные средства переданы по расписке от <дата>.

С целью обеспечения договора займа от <дата> ФИО5 на основании договора залога, заключенного с ФИО3 <дата>, передала в залог ФИО3 принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером 05:40:000061:1365 и размещенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: <...> туп.Халимбекаульский 2-й, 14.

В соответствии с п. 1.7 указанного договора залога, заложенное имущество оценено сторонами в 3 000 000 рублей.

Согласно п. 6.1 договора залога, договор действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств или возникновения оснований для прекращения залога.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на <дата>, обременение в виде залога зарегистрировано в установленном порядке.

<дата> между ФИО14 и ФИО5 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны заключен еще один договор займа на сумму 9 300 000 руб. со сроком возврата до <дата>.

Из пункта 7 указанного договора следует, что стороны пришли к соглашению, что с целью обеспечения возврата денег по этому договору займа, земельный участок с жилым домом остаются в залоге у ФИО3 до полного возврата денег, ранее заложенные ФИО5 по договору займа от <дата> и от <дата>.

Обязательства по договору займа от <дата> на сумму 2 800 000 рублей исполнены заемщиком в полном объеме.

Вместе с тем, обязательства по возврату денежных средств по договору займа от <дата> ответчиками ФИО14 и ФИО5 в установленный срок (до <дата>) не выполнены.

Факт передачи истцом ответчикам денежных средств в размере 9 300 000 рублей по договору займа от <дата> и не исполнения ответчиками обязательства по возврату указанной суммы истцу сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами, исследовав и дав оценку представленным в дело доказательствам, признает установленным, что ответчиками в нарушение достигнутого с истцом соглашения не выплачены денежные средства, полученные по договору займа <дата>, в связи с чем у истца возникло право на обращение в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное спорное имущество.

Доводы ответчика ФИО1 о необоснованности заявленного ФИО3 иска со ссылкой на то, что спорное имущество является совместным супружеским имуществом его и супруги ФИО5 судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно пункту 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено и это следует из материалов дела, что <дата> ФИО6 Ш.Т. выдал супруге ФИО5 нотариально удостоверенное согласие на заключение договоров залога (ипотеки) спорного имущества и его отчуждение в любой форме на условиях по ее усмотрению.

Данное нотариальное согласие не отменялось, не отзывалось и не оспаривалось в судебном порядке, вследствие чего сохраняло свою юридическую силу на момент заключения договора займа от <дата>.

Таким образом, материалами дела установлено, что заключая договор займа <дата> и указывая в нем о достигнутом между сторонами соглашении относительно того, что с целью обеспечения возврата денег по этому договору займа, земельный участок с жилым домом остаются в залоге у ФИО3 до полного возврата денег, ранее заложенные ФИО5 по договору займа от <дата> и от <дата>, ФИО5 распорядилась спорным имуществом с согласия супруга ФИО1, который кроме того, с самостоятельным иском о недействительности договора займа ФИО6 Ш.Т. не обращался, в связи с чем сделка признается законной.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что договор залога от <дата> прекращен исполнением обязательства по договору займа от <дата>, а к договору займа от <дата> договор залога спорного имущества не заключался, пункт 7 договора займа от <дата> не может подтверждать наличие залога, установленная законом форма залога не соблюдена, не указан предмет залога, судебная коллегия отклоняет с учетом следующего.

На основании пунктов 1, 3,4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исследовав договор займа от <дата>, судебная коллегия находит, что данный договор является смешанным, поскольку содержит элементы разных договоров - договора займа и договора залога, а именно по пункту 7, которым по сути, предусмотрено заключение нового соглашения о залоге (ипотеке) под новое самостоятельное заемное обязательство созаемщиков на сумму 9 300 000 рублей, что согласуется с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ.

При этом прекращение прежнего обременения не лишает собственника права повторно заложить имущество тому же кредитору. Требование к письменной форме сделки, предусмотренное частью 1 статьи 10 Закона об ипотеке, исполнено сторонами составлением одного нотариально удостоверенного документа – договора, подписанного сторонами.

Кроме того, в рассматриваемом случае в Управлении Росреестра по Республики Дагестан ранее установленный залог (ипотека) в отношении спорных объектов недвижимости снят (аннулирован) не был.

В ЕГРН запись об обременении прав ФИО5 в пользу залогодержателя ФИО3 сохраняла свою силу и являлась непрерывной.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ и пункта 3 статьи 11 Закона об ипотеке, право залога на имущество возникает с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.

Поскольку на момент заключения займа <дата> в ЕГРН запись о залоге спорного земельного участка и жилого дома не прекращалась, залоговый статус спорного имущества для третьих лиц оставался неизменным, обеспечивая публичный характер обременения.

До добровольного волеизъявления залогодержателя ФИО3 на снятие ипотеки или до вынесения соответствующего судебного акта запись в ЕГРН об ипотеке признается действующей. Волеизъявление сторон, выраженное в договоре от <дата>, направлено на сохранение залоговых прав ФИО3 на те же самые объекты недвижимости, но под измененное основание (новый долг в размере 9 300 000 рублей). При наличии действующей, не погашенной в ЕГРН записи об ипотеке в пользу того же кредитора, отсутствие повторного обращения в орган регистрации прав не аннулирует залоговое право истца и не свидетельствует о несоблюдении существенных условий о залоге.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика об отсутствии у истца права на обращение взыскания на спорное имущество, поскольку в представленном им договоре займа от <дата> не указан предмет залога.

Согласно пункту 1 статьи 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Судебная коллегия при исследовании договора от <дата> пришла к выводу, что содержащаяся в пункте 7 договора от <дата> отсылка к имуществу, ранее заложенному по договору залога от <дата>, заключенному в обеспечение договора займа от <дата>, содержащему полные адреса и точные кадастровые номера земельного участка (05:40:000061:1365) и жилого дома (05:40:000061:4690), исключает двусмысленность в идентификации объектов и подтверждает соблюдение статьи 339 ГК РФ. Какого-либо иного имущества между указанными лицами в данные даты не закладывалось.

На основании изложенного, исковые требования ФИО3 об обращении взыскания на заложенное спорное недвижимое имущество судебная коллегия признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в статьях 13 и 329 ГПК РФ, судебный акт должен быть исполнимым и быть направленным на реальное восстановление нарушенного права кредитора.

Из материалов дела следует, что на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, принятого по настоящему делу, которым по иску ФИО3 обращено взыскание на заложенное по договору залога от <дата> принадлежащее ФИО5 спорное недвижимое имущество: земельный участок площадью 600 кв. м. и жилой дом площадью 126,9 кв. м., судом выдан исполнительный лист серии ФС № от <дата> и возбуждено исполнительное производство.

В рамках принудительного исполнения ТУ Росимущества в Республики Дагестан проведен открытый аукцион по реализации арестованного имущества.

Согласно протоколу о результатах торгов от <дата> указанное имущество продано ФИО10

<дата> между ТУ Росимущества в Республики Дагестан и ФИО10 заключен договор купли-продажи.

В последующем, ФИО10 реализовал спорное имущество по договору купли-продажи от <дата> ФИО2

Таким образом, по делу установлен факт исполнения вынесенного по данному делу судебного решения, которым иск ФИО3 был удовлетворен.

Сторонами не оспаривалось, что задолженность по договору займа от <дата> погашена полностью в результате реализации заложенного имущества на основании принятого по данному делу решения.

При таких обстоятельствах и поскольку к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заочное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в части обращения взыскания на заложенное по договору залога от <дата> принадлежащее ФИО5 приведено в исполнение, судебная коллегия, удовлетворяя исковые требования ФИО3, приходит к выводу о необходимости указания в резолютивной части на то, что настоящее апелляционное определение исполнению не подлежит. Данный вывод направлен на исключение повторного возбуждения исполнительного производства в отношении спорных объектов недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 29 ноября 2022 года отменить.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от <дата> принадлежащее ФИО5 недвижимое имущество: земельный участок площадью 600 кв. м по адресу: <...> туп. Халимбекаульский 2-й, 14, с кадастровым номером 05:40:000061:1365, расположенный на нем жилой дом площадью 126,9 кв.м. по адресу: г. Махачкала, <адрес>, кадастровый №.

Апелляционное определение исполнению не подлежит.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 апреля 2026 г.