Решение № 2-2954/2019 2-2954/2019~М-2162/2019 М-2162/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-2954/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре Гарибове Р.Б.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2954/2019 по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл», просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 64 Gb серийный номер 356759084729210, взыскать с ответчика денежные средства за товар в размере 50 399 рублей 10 копеек, неустойку в размере 19 655 рублей 65 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от стоимости товара, что составляет 503 рубля 99 копеек со дня следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку ответчик произведена выплата за товар по чеку, выплатили больше, чем было оплачено истцом.

Третье лицо ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений или ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении суду не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.469 ГК РФ, ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар пригодных в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении 15-дневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Согласно п.5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно ч.5 ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что сотовый телефон Apple iPhone 8 64 Gb серийный номер 356759084729210 является технически сложным товаром. Следовательно, истец в случае обнаружения в нем недостатков был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении указанного срока такое требование подлежит удовлетворению в одном из случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.13 постановления №17 от 26.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует, что 16.11.2017 ФИО1 заключила с ООО «ДНС-Волга» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 64 Gb серийный номер 356759084729210, стоимостью 50 399 рублей 10 копеек. Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком. Товар был приобретен истцом в кредит, кредитные обязательства исполнены в полном объеме. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев. В ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре появились недостатки, перестал работать. 01.04.2019 истец обратилась с претензией к ответчику ООО «ДНС Ритейл» с требованием об отказе от договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 64 Gb серийный номер 356759084729210 и возврате стоимости товара, расходов по оплате экспертизы, расходы по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда. 11.04.2019 ответчик ООО «ДНС Ритейл» направил ответ на претензию, в котором указал, что претензия вручена ответчику представителем истца ФИО2, но не предъявлена и не приложена доверенность на представление интересов потребителя, позволяющая определить объем полномочий, предоставленных представителю доверителем. В претензии и договоре на оказание услуг не указан адрес ФИО1 и контактные данные, что влечет не возможность исполнения обязательств Продавцом надлежащим образом, просили предоставить в магазин по месту приобретения товара копию доверенности на представление интересов ФИО1 и адрес ее проживания для дальнейшего рассмотрения претензии в установленном законом порядке. 26.04.2019 истцом ФИО1 направлена в адрес ответчика претензия с аналогичными требованиями, указанная претензия получена ответчиком 29.04.2019. 30.04.2019 ответчик направил ФИО1 ответ на претензию, которая получена истцом 12.05.2019. В указанном ответе говорилось об аналогичных причинах оставления требований потребителя без удовлетворения. 06.03.2019 истец ФИО1 обратилась в ООО «Бюро Контроля Качества» для проведения экспертизы товара.

Согласно экспертного заключения ООО «Бюро Контроля Качества» №21-03-19 от 06.03.2019 в сотовом телефоне Apple iPhone 8 64 Gb серийный номер 356759084729210 выявлены следы эксплуатации, потертости, царапины корпуса – естественный износ, не влияющий на работоспособность устройства. Попадания жидкостей и грубых механических, термических, химических воздействий на корпус не выявлено. Следов вскрытия корпуса не выявлено (крепежные винты не имеют следов от воздействия инструментом). При подключении (исправного – выходное напряжение 5 В, постоянного напряжения) оригинального зарядного устройства к радио телефону на дисплее не появилась индикация заряда аккумуляторной батареи. При нажатии кнопки включения/выключения смартфон не включился (не реагирует на внешние команды, отсутствует подсветка и изображение на дисплее). При подключении к ПК через системный разъем, смартфон не определяется как внешнее устройство (не определяется специализированной программой «iTunes»). Произведено вскрытие корпуса. Скотч оригинальный с заводским качеством склеивания (конструктивно смартфон имеет «клееную» конструкцию, дисплейный модуль приклеен к корпусу). При внутреннем осмотре обнаружено: следов попадания жидкостей, механического, внешнего термического и химического воздействий на внутренние элементы телефонного аппарата не обнаружено. Следов ремонта не выявлено (следов воздействия паяльным оборудованием и замены компонентов товара). Индикаторы воздействия жидкостью не нарушены. Комплектность радиотелефонного аппарата и геометрия системной платы не нарушена. Аккумуляторная батарея не имеет следов термодеградации (нарушение геометрии корпуса АКБ).

Сторонами указанное экспертное заключение не оспаривалась, также не заявлялось о назначении судебной экспертизы.

Указанное выше экспертное заключение ООО «Бюро Контроля Качества» суд принимает в основу решения, поскольку по своему содержанию он является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному акту не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами.

Кроме того, согласно технического заключения № ТлЦ-001742 от 24.05.2019, представленного ответчиком следует, что по результатам проведенной диагностики заявленный дефект «не включается» подтвердился. Аппарат на зарядное устройство не реагирует. При нажатии кнопки включения аппарат не включается. Не определяется ПК. Расширенная диагностика и ремонт возможен силами авторизованного сервисного центра. Внешних нарушений условий эксплуатации не выявлено. Проверка качества проведена в присутствии клиента, без разбора аппарата и проверки внутренних повреждений.

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение вышеуказанных норм закона, истцу был продан некачественный товар, имеющий производственные дефекты, наличие которых не позволяет использовать сотовый телефон для целей, для которых он был приобретен, учитывая стоимость устранения дефекта суд считает, что в товаре имеется существенный недостаток, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости товара в размере 50 399 рублей 10 копеек. Представителем ответчика представлено платежное поручение №32428 от 27.05.2019, согласно которого ФИО1 выплачено ООО «ДНС Ритейл» 67 499 рублей, из которых: стоимость товара в размере 55 999 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем закона по охране прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. Учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, которая выплачена ООО «ДНС Ритейл» по платежному поручению №32428 от 27.05.2019.

Кроме того, согласно акта приема-передачи от 24.05.2019 ФИО1 передала ответчику ООО «ДНС Ритейл» товар Apple iPhone 8 64 Gb серийный номер 356759084729210.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст.333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки и штрафа, что исковые требования истца в установленный законом десятидневный срок со дня получения претензии ответчиком не исполнены, просит взыскать неустойку в размере 19 655 рублей 65 копеек.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, добровольное удовлетворение требований истца до рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что хотя и имеются основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, однако в данном конкретном случае ее размер в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению до 4 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от стоимости товара в размере 503 рубля 99 копеек со дня следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик до рассмотрения дела выплатил добровольно истцу стоимость товара в полном объеме.

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 1 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года перечень судебных издержек, предусмотренных процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Судебными издержками также признаются расходы, необходимые для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства, если они соответствуют требованиям относимости и допустимости. Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате экспертизы в размере 8 500 рублей следует признать судебными издержками, однако ответчиком выплачено истцу расходы по оплате экспертизы в размере 8 500 рублей по платежному поручению №32428 от 27.05.2019.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказанию юридических услуг №ИЛ-114 от 01.04.2019 следует, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 8 000 рублей. Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, принимая во внимание степень участия представителя в защите интересов истца, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 600 рублей, поскольку ответчиком выплачено по платежному поручению №32428 от 27.05.2019 в размере 2 500 рублей. Кроме того, суд учитывает, что ответчиком стоимость товара выплачена больше, чем было фактически оплачено истцом при приобретении товара (стоимость товара 50 399 рублей 10 копеек, выплачено ответчиком – 55 999 рублей).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 600 рублей. штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.08.2019.

Председательствующий А.В. Сураева