Апелляционное определение № 22-1772/2025 от 17 декабря 2025 г.

судья Зайцев В.В. уг. № 22-1772/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Астрахань 18 декабря 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой О.В.,

судей Мухлаевой Е.В., Иванюк Т.П.,

при ведении протокола секретарём Султановой Р.А.,

с участием государственного обвинителя Айтжановой А.Г.,

адвоката Ронжиной Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Теперечкиной О.Д. в интересах осуждённой ФИО1 на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 июня 2025г., которым

ФИО2 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, не судимая

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав адвоката Ронжину Л.Н., поддержавшую изложенные в жалобе доводы, мнение государственного обвинителя Айтжановой А.Г. о законности, обоснованности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путём обмана в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Теперечкина О.Д. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его несправедливости, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины ФИО1 в совершении мошенничества, отсутствии у неё умысла на хищение социальной выплаты, а также намерений не исполнять свои обязательства, предусмотренные социальным контрактом.

Отмечает, что фактически осуждённая намеревалась осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством, при этом не представила необходимые отчёты в ГКУ <данные изъяты>, в связи со сложной жизненной ситуацией, в частности, ввиду её заболевания, а также гибелью супруга в зоне проведения специальной военной операции.

Обращает внимание, что до возбуждения уголовного дела ФИО1 возместила причинённый ущерб в полном объёме.

Ссылаясь на ст.8 УК РФ, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017г. №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывает, что материалами дела не доказано наличие у осуждённой при заключении социального контракта корыстной цели, направленной на хищение денежных средств, предоставленных в рамках социального контракта.

По указанным основаниям просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В возражения на апелляционную жалобу прокурор Трусовского района г.Астрахани Инджиев В.В., не соглашаясь с доводами жалобы, считает приговор законным, обоснованным, справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя их следующего.

По смыслу положений ст. 38915 - 38918 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения.

Таких нарушений закона, по настоящему делу не допущено.

Как следует из представленных материалов, вывод суда о виновности ФИО1 в хищении путём обмана денежных средств ГКУ <данные изъяты> в размере 300 000 рублей, предоставленных ей в рамках государственной социальной помощи на поддержку предпринимательской деятельности, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждается собственными показаниями осуждённой в ходе предварительного следствия, в которых она не оспаривала факт заключения социального контракта от ДД.ММ.ГГГГг., в рамках которого ей перечислены денежные средства в размере 300000 рублей в качестве социальной помощи на открытие предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, которые она сняла со счёта, хранила по месту жительства своей матери, т.е. не расходовала по назначению, при этом соответствующую информацию о ходе исполнения вышеуказанного контракта, целевом расходовании данной денежной суммы не представляла, каких-либо мер по реализации социального контракта не предпринимала, также не знает срок и возложенные на неё данным контрактом обязанности; показаниями представителя потерпевшего ФИО10, свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах получения ФИО3 единой временной выплаты в размере 300000 рублей, перечисленных ей ГКУ <данные изъяты> на основании заключённого с осуждённой социального контракта в качестве меры социальной поддержки на осуществление предпринимательской деятельности, однако в установленные сроки от ФИО1 не поступили документы, подтверждающие целевое расходование перечисленных денежных средств, в связи с чем до неё была доведена информация о необходимости представления указанных документов, которые ФИО1 так и не предоставила, при этом перестала выходить с ними на связь; показаниями свидетеля Свидетель №2 о заключении с осуждённой, являющейся дочерью его супруги, договора аренды на нежилое помещение, которым ФИО1 не пользовалась, данное помещение использовалось им в предпринимательской деятельности под склад; объективными данными, полученными из протоколов осмотра документов и места происшествия; бизнес-планом ФИО1; платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. о перечислении осуждённой денежных средств в размере 300000 рублей, а также совокупностью других доказательств, подробно приведённых в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями закона проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для рассмотрения уголовного дела и обоснованно положил в обоснование выводов о виновности ФИО1 в содеянном.

Совокупность доказательств, приведённых в приговоре, не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Ставить под сомнение выводы суда о виновности осуждённой, объективность оценки её показаний, а также свидетелей, у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение денежных средств путём обмана были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов, не согласиться с которыми не имеется оснований.

Вопреки доводам жалобы адвоката, исходя из анализа исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, суд обоснованно признал, что действия ФИО1 были направлены на хищение целевых бюджетных денежных средств, предоставляемых начинающим субъектам малого предпринимательства и никаким образом не были связаны с предпринимательской деятельностью, были потрачены не по целевому значению, без наличия на то уважительных причин, что свидетельствует о наличии у осуждённой корыстной цели и умысла на неисполнение условий социального контракта от ДД.ММ.ГГГГг., сформировавшегося до его заключения.

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется, поскольку они основаны на объективной оценке исследованных в судебном заседании доказательств и требованиях закона.

Оснований для переоценки доказательств, о чём ставится вопрос в жалобе, не усматривается.

При таких обстоятельствах, дав исследованным в судебном заседании доказательствам надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в содеянном и верно квалифицировал её действия по ч.3 ст.159 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершённого осуждённой деяния, а также способных повлечь за собой её оправдание, не установлено.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности приговора и не вызывают сомнений в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности события преступления, причастности к нему осуждённой и её вины.

Предварительное и судебное следствие по настоящему уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путём ограничения прав участников судопроизводства, в том числе ФИО1, повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Вопрос о наказании ФИО1 разрешён судом в соответствии со ст. 6, 43,60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о её личности, влияния наказания на исправление осуждённой, условия жизни её семьи.

При назначении наказания осуждённой суд в достаточной степени учёл все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Объективных оснований для применения положений ч.6 ст.15,64 УК РФ у суда не имелось, не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Назначенный ФИО1 вид и размер наказания в полном объёме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, отвечает принципу справедливости и смягчению не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 июня 2025г. в отношении ФИО2 ФИО16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Теперечкиной О.Д. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.471 УПК РФ, в Четвёртый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления определения в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи