Решение № 12-114/2024 12-144/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 12-114/2024

Дело №12-144/2024

УИД- 05RS0047-01-2024-001480-58


Решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Хасавюрт 26 сентября 2024 года

Судья Хасавюртовского районного суда Ибрагимов С.Р., с участием защитника ФИО1 - адвоката Мусиева А.А., (ордер от 5 сентября 2024 г. №25), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №87 Хасавюртовского района от 28 июня 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В жалобе поданной в Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан инспектор ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г.ФИО2 и <адрес> ФИО2 А.А. выражая несогласие с выводами мирового судьи ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении иного решения по делу.

Инспектор ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г.ФИО2 и <адрес> ФИО2 А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известил, об отложении судебного заседания не просил.

Защитник ФИО1 - Мусиев А.А. в судебном заседании заявил, что ФИО1 в день составления протокола об АП транспортным средством не управлял, а сидел на пассажирском сиденье, управляла, транспортным средством его знакомая ФИО4 Просил жалобу инспектора ДПС оставить без удовлетворения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из постановления мирового судьи основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, явилось отсутствие состава административного правонарушения.

Проверяя законность судебного постановления, суд считает выводы мирового судьи законными и обоснованными.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении был нарушен. В частности, мировым судьей установлено, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол о задержании транспортного средства допустимым доказательством не является, на основании чего пришел к выводу о том, что представленные суду доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выражая несогласие с обжалуемым по делу об административном правонарушении постановлением, должностное лицо полагает, что правовых и фактических мотивов для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имелось.

Проверяя приведенные в жалобе доводы и материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. К числу доказательств по делу об административном правонарушении, относится протокол об административном правонарушении. Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, место и время совершения административного правонарушения. Установление места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 указанной статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ссылается на нарушение порядка его освидетельствования, на состояние опьянения, оформления других протоколов с нарушением требований КоАП РФ, выразившееся в применении этой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении без участия понятых или с участием только одного понятого, либо применении видеозаписи, то согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направление на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, являются недопустимыми доказательствами, и не могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу об административном правонарушении, так как получены с нарушением закона.

Законность акта освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, и протокола о задержании транспортного средства относятся к событию правонарушения, отсутствие законности такого требования влечет вывод об отсутствии состава правонарушения.

Оценивая, имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не подтверждают в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку доказательств, объективно подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством и остановки сотрудниками ДПС автомобиля под его управлением, нет, соответственно и законность требований сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования, не имеется.

Исследование видеофайлов имеющихся в деле на носителе формата CD-R также показало отсутствие видеосъемки, демонстрирующей не только передвижение ФИО1 на ТС, но хотя бы то, что он сидел за рулем. Также из видеосъемки усматривается, что в один момент ФИО1 отрицает управление транспортным средством, однако, инспектором ДПС его доводы не были приняты во внимание и в отношении него был собран административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о недопустимости собранных по делу доказательства. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, не имеется.

В порядке ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Допущенные нарушения требований названного Кодекса являются существенными, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого решения.

В силу положений чч.1 и 4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, выводы судьи первой инстанции по делу об административном правонарушении, следует признать обоснованными.

Доводы жалобы заявителя являются несостоятельными, каких-либо аргументов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №87 Хасавюртовского района Республики Дагестан от 28 июня 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2024 г.

Судья С.Р. Ибрагимов

Отпечатано в совещательной комнате