Решение № 2-2426/2019 2-2426/2019~М-1978/2019 М-1978/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-2426/2019

Дело № 2-2426/2019

74RS0031-01-2019-002555-47


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.,

при секретаре Бурдиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточненных исковых требований ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 18 ноября 2016 года в размере 39285 рублей, неустойки в размере 12600 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3255 рублей.

В обоснование требований указано, что 18 ноября 2016 года между сторонами заключен договор займа на сумму 145000 рублей на срок 18 месяцев до 20 мая 2018 года с оплатой ежемесячного платежа 8055 рублей, о чем составлена расписка. Ответчик обязательство исполнил частично, выплатив денежные средства в сумме 67275 рублей, остальные денежные средства в размере 77725 рублей до настоящего времени не возвращены.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просила взыскать неустойку с даты последнего платежа по день вынесения решения суда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал письменные возражения на иск. Пояснил, что суммы указанные истцом, полученные от ответчика посредством перевода денежных средств на карту истца не соответствуют фактически перечисленным суммам, а переданные денежные суммы лично им истцу не учтены.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по заявлению ответчика, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив все доводы в обоснование иска и в возражение против него, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ст.ст.309,310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 18 ноября 2016 года ФИО1 передала в долг ФИО2 денежные средства в сумме 145000 рублей на срок 18 месяцев до 20 мая 2018 года с оплатой ежемесячного платежа не позднее 20 числа каждого месяца 8055 рублей.

В соответствии с договором займа, в случае просрочки платежа заемщик выплачивает неустойку в размере 1 % за каждый день с суммы ежемесячного платежа.

В случае просрочки более одного месяца не возвращенная сумма по договоренности сторон будет считаться переданной под 10 % в месяц.

Факт передачи денежных средств подтверждается договором займа от 18 ноября 2016 года, распиской ответчика от 18 ноября 2016 года (л.д.6-7).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По запросу суда ПАО Сбербанк представлены сведения о наличии действующих счетов, открытых на имя ФИО1, согласно которым ФИО1 имеет следующие счета <номер обезличен> Maestro Социальная, <номер обезличен> Maestro Momentum, <номер обезличен> до востребования.

Из расширенной выписки по всем счетам за период с 01 октября 2016 года по 30 июня 2019 года отражаются следующие операции с использованием банковских карт на счетах клиента.

Совершены безналичные переводы денежных средств с банковской карты <номер обезличен> – отправитель ФИО5 на банковскую карту <номер обезличен> получатель ФИО1:

09 февраля 2017 года - 4000 рублей;

17 марта 2017 года – 4000 рублей;

17 мая 2017 года – 8055 рублей.

Совершены безналичные переводы денежных средств с банковской карты <номер обезличен> – отправитель ФИО5 на банковскую карту <номер обезличен> получатель ФИО1:

10 декабря 2016 года – 4000 рублей;

16 декабря 2016 года – 4055 рублей;

09 января 2017 года – 4055 рублей;

17 января 2017 года – 4055 рублей;

17 февраля 2017 года – 4000 рублей;

09 марта 2017 года – 4055 рублей;

18 апреля 2017 года – 8055 рублей;

19 июня 2017 года – 8055 рублей;

19 октября 2017 года – 8055 рублей.

На эту же карту произведены платежи с банковской карты <номер обезличен> – отправитель ФИО6:

18 января 2018 года – 8055 рублей;

23 марта 2018 года – 8050 рублей;

Совершены безналичные переводы денежных средств с банковской карты <номер обезличен> – отправитель ФИО5 на банковскую карту <номер обезличен> получатель ФИО1:

19 июля 2017 года – 8055 рублей;

18 августа 2017 года – 8055 рублей;19 сентября 2017 года – 8055 рублей;

08 октября 2017 года – 3000 рублей.

На эту же карту произведены платежи с банковской карты <номер обезличен> – отправитель ФИО6:

19 февраля 2018 года – 8055 рублей.

Кроме того, ответчиком ФИО2 на карту получателя карты ФИО1 <номер обезличен> произведены денежные переводы через АО «Тинькофф Банк» 13 декабря 2018 года в размере 3000 рублей и 17 января 2019 года в размере 3000 рублей.

Таким образом, в счет погашения обязательств по договору займа на счета истца поступили денежные средства на общую сумму 121765 рублей. С учетом произведенных платежей остаток задолженности по договору займа составил 23235 рублей=(145000 рублей – 121765 рублей).

Поскольку иных допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств в полном объеме стороной ответчика суду не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 23235 рублей.

Доводы ответчика о передаче денежных средств наличными лично истцу в размере 31290 рублей несостоятельны, поскольку не подтверждены документально.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 12600 рублей, начиная со следующего дня после внесения последнего платежа по день вынесения решения суда.

В соответствии с договором займа, в случае просрочки платежа заемщик выплачивает неустойку в размере 1 % за каждый день с суммы ежемесячного платежа.

Поскольку последний платеж ответчиком произведен 17 января 2019 года, то неустойка насчитывается со следующего за ним дня, то есть за период с 18 января 2019 года по 07 августа 2019 года (день вынесения решения) из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму задолженности 23235 рублей следующим образом : 23235 х 1 % х 201 дн. = 46702 рубля 35 копеек.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе снизить размер неустойки.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Согласно разъяснениям данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», допускается возможным, что вопрос о снижении неустойки может быть разрешен судом по собственной инициативе при отсутствии соответствующего заявления со стороны должника.

Оценивая соотношение размера неисполненного обязательства и размера заявленной к взысканию неустойки, учитывая возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, а также обеспечительный характер неустойки, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ за просрочку уплаты займа до 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований уплаченную госпошлину в сумме 1 645 рублей 73 копейки (50,56%).

Руководствуясь ст.ст., 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 18 ноября 2016 года в размере 23235 рублей, неустойку 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 645 рублей 73 копейки, всего 27 880 (двадцать семь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 73 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме составлено 12 августа 2019 года.

Судья :