Постановление № 5-218/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 5-218/2017

< >

№ 5-218/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Череповец 17 февраля 2017г.

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении: Муниципального автономного учреждения «Центр социального питания» (МАУ «Центр социального питания») (ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: <адрес>)

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В отношении МАУ «Центр социального питания» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6. КоАП РФ, а именно в том, что МАУ «Центр социального питания» при организации питания населения в пищеблоке МБОУ «< >», расположенном <адрес> нарушило санитарно-эпидемиологические требования, п. 1 ст. 17 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30 марта 1999г., СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования»:

При проведении обследования помещений ДД.ММ.ГГГГг. с 11.00 час. до 12.30 час. и рассмотрении документов ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. установлено:

- в нарушение п.1 ст.17 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30 марта1999г., п. 14.6 СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования» при организации питания завтраком ДД.ММ.ГГГГг. (09.00 час.) не проведена оценка качества блюд бракеражной комиссией в составе трех человек (фактически оценка произведена одним членом комиссии);

-в нарушении п.1 ст.17 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30 марта1999г., п. 6.13 СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования» допущено повторение одних и тех же блюд в последующие 2 дня (№ и ДД.ММ.ГГГГг. - рис отварной; ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. - пюре картофельное);

-в нарушение п.1 ст.17 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30 марта1999г., п. 4.14 СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования» помещение для хранения хлеба не оборудовано прибором для измерения относительной влажности и температуры воздуха;

-в нарушение п. 1 ст. 17 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30 марта1999г., п. 5.16 СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования» для мытья кухонной посуды использовалась щетка с наличием видимых загрязнений.

В судебном заседании представитель (директор) МАУ «Центр социального питания» ФИО1 факты нарушений признала частично, суду показала:

-по нарушению, указанному в п.1 протокола: оценка качества блюд ДД.ММ.ГГГГг. действительно была проведена одним членом комиссии - заведующей производством школьной столовой № Б. в связи с отсутствием по служебной необходимости директора школы С. и фельдшера А. при этом, ДД.ММ.ГГГГг. директором школы С. был издан приказ № «О создании комиссии по бракеражу готовой продукции» и п. 3 контроль за его исполнением С. оставлен за собой, в связи с чем, полагает, что данное нарушение не может быть вменено организации, интересы которой она представляет. Кроме того, готовая пища соответствовала необходимым требованиям и претензий по качеству продукта к ним никто не предъявлял.

-по нарушению, указанному в п.2 протокола: МАУ «Центр социального питания» еженедельно передает в электронном виде в школьные столовые меню для питания учащихся за счет средств родителей и питания льготников, данное десятидневное меню составляется согласно утвержденному Роспотребнадзором. Меню для питания преподавателей и обслуживающих работников заведующая производством составляет самостоятельно. Не соблюдение цикличности (повторение одних и тех же блюд) было выявлено не в меню для учащихся, а в меню для преподавателей и обслуживающего персонала. Данное нарушение допустила заведующая производством Б., с которой проведена разъяснительная работа.

-по нарушению, указанному в п.3 протокола: на момент проверки в помещении, где хранился хлеб, действительно отсутствовали приборы изменения температуры и влажности, вместе с тем хлеб хранился при комнатной температуре не ниже 18 градусов, что соответствует требованиям, предъявляемым изготовителем, этикетка продукта каких либо требований об измерении влажности, в том числе ее ограничении не содержит. Качество продукции соответствовало ГОСТУ.

-по нарушению, указанному в п.4 протокола: проверка проходила во время рабочего процесса, в связи с чем, щетка действительно имела загрязнения. Сотрудник, который осуществлял работы по мытью посуды, отошел на незначительное время, щетку оставил возле бытовой ванны. МАУ «Центр социального питания» на основании СанПиН 2.4.5.2409-08 (раздел 5) были разработаны и ею утверждены правила мытья столовой и кухонный посуды, которые размещены и доступны на рабочих местах, сотрудниками выполняются. По окончании работы (мытья посуды) используемые щетки очищают, замачивают в горячей воде при температуре не ниже 45 градусов, с добавлением моющих средств и дезинфицируют, промывают проточной водой, просушивают и хранят в специальной таре. Щетки с наличием плесени и видимых загрязнений не используются.

Считает указанные нарушения не существенными. Кроме того, МАУ «Центр социального питания» является муниципальным автономным учреждением, финансируемым за счет собственных средств, прибыли не имеет, в случае признания вины в действиях учреждения, в связи с отсутствием наступления каких-либо вредных последствий для здоровья детей просит применить требования ст. 2.9 КоАП РФ.

К. показала, что является санитарным врачом МАУ «Центр социального питания». ДД.ММ.ГГГГг. присутствовала при проведении проверки. Оценка качества блюд ДД.ММ.ГГГГг. действительно была проведена изначально одним членом комиссии - заведующей производством школьной столовой № Б. После фиксации нарушения, но до окончания завтраков проверка качества так же была произведена подошедшими директором и медицинским работником, о чем они поставили подписи в журнале, претензий к качеству не было. МАУ «Центр социального питания» еженедельно передает в электронном виде в школьные столовые меню для питания учащихся за счет средств родителей и питания льготников, данное десятидневное меню составляется согласно утвержденному Роспотребнадзором. Меню для питания преподавателей и обслуживающих работников заведующая производством составляет самостоятельно. Не соблюдение цикличности (повторение одних и тех же блюд) было выявлено не в меню для учащихся, а в меню для преподавателей и обслуживающего персонала. В помещении, где хранился хлеб, действительно не имелось приборов измерений, вместе с тем, при проведении проверки, принесенным прибором они замеряли температуру, она составляла 22 градуса, что соответствует требованиям, предъявляемым изготовителем, каких либо требований к влажности, изготовитель не предъявляет. Качество продукции соответствовало ГОСТУ. Обнаруженная проверкой щетка действительно имела загрязнения, вместе с тем это было вызвано тем, что проверка производилась во время рабочего процесса, сотрудник учреждения чистила котел, отвлеклась что бы убрать посуду по просьбе заведующей, не закончив работы, щетку оставила рядом с бытовой ванной. Когда освободилась, дочистила котел, щетку очистила в соответствии с установленными правилами.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (Управления Роспотребнадзора по Вологодской области) ведущий специалист-эксперт территориального Управления в г. Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенком, Бабаевском районах правления ФИО2 доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. поддержала, дополнила, что в силу характера нарушений считает невозможным применение к МАУ «Центр социального питания» требований ст. 2.9 КоАП РФ. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ. указанное учреждение уже привлекалось к административной ответственности по ст. 6.6. КоАП РФ.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в г. Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенком, Бабаевском районах ФИО3 показала, что участвовала в проведении проверки в отношении МАУ «Центр социального питания». Проверка проводилась по заявлению гражданина о несоблюдении санитарно-эпидемиологических требований в пищеблоке МБОУ «< >. В ходе проверки был выявлен ряд нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении, а именно: ДД.ММ.ГГГГг. (09.00 час.) не проведена оценка качества блюд бракеражной комиссией в составе трех человек (фактически оценка произведена одним членом комиссии), допущено повторение одних и тех же блюд в последующие 2 дня (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. - рис отварной; ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. - пюре картофельное), помещение для хранения хлеба не оборудовано прибором для измерения относительной влажности и температуры воздуха, для мытья кухонной посуды использовалась щетка с наличием видимых загрязнений. При этом, проверка наличия оценки качества блюд бракеражной комиссией в составе трех человек, была проведена комиссией после окончания завтрака. Запрет на повторение в меню одних и тех же блюд вызван исключением питания обучающихся несвежей продукцией, не допускается включение в рацион питания одного и того же блюда неоднократно в один и тот же день, как и его повторение в последующие дни. Учреждение допустило повторение в меню в течение двух дней одних и тех же блюд, в частности, в качестве гарнира рис был включен в меню ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., пюре ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. В данном случае указанный гарнир присутствовал в меню как преподавательского состава и обсуживающего персонала, так и для учащихся, при этом для учащихся указанный гарнир был предложен в последующий день, что недопустимо. Кроме того, повторение одних и тех же блюд даже в различном меню, в том числе изначально для учащихся, а затем в последующий день для преподавательского состава не исключает фактическое предоставление гарнира в тот же последующий день учащимся. При хранении хлеба действительно не учитывается показатель влажности в силу заявленных изготовителем требований, вместе с тем, учитывается температурный показатель, прибора для измерения температуры воздуха в помещении, где хранился хлеб, не имелось. Кроме того, для мытья кухонной посуды использовалась щетка с наличием видимых загрязнений. Щетка располагалась возле бытовой ванны, на момент проверки какого-либо сотрудника, который бы осуществлял мытье посуды, не имелось.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 6.6. КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе, при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 30 марта 1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, МАУ «Центр социального питания» осуществляет деятельность по организации питания детей в пищеблоке МБОУ «< >, расположенном по <адрес>.

В соответствии п. 14.6 СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования» выдача готовой пищи осуществляется только после снятия пробы. Оценку качества блюд проводит бракеражная комиссия в составе не менее трех человек: медицинского работника, работника пищеблока и представителя администрации образовательного учреждения по органолептическим показателям (пробу снимают непосредственно из емкостей, в которых пища готовится). Результат бракеража регистрируется в "Журнале бракеража готовой кулинарной продукции" в соответствии с рекомендуемой формой (форма 2 приложения 10 санитарных правил). Вес порционных блюд должен соответствовать выходу блюда, указанному в меню-раскладке. При нарушении технологии приготовления пищи, а также в случае неготовности блюдо к выдаче не допускается до устранения выявленных кулинарных недостатков.

В соответствии п. 6.13 СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования» в примерном меню не допускается повторение одних и тех же блюд или кулинарных изделий в один и тот же день или в последующие 2 - 3 дня.

В соответствии п. 4.14 СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования» складские помещения для хранения продуктов оборудуют приборами для измерения относительной влажности и температуры воздуха, холодильное оборудование - контрольными термометрами. Использование ртутных термометров не допускается.

В соответствии п. 5.16 СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования» щетки для мытья посуды после использования очищают, замачивают в горячей воде при температуре не ниже 45 °C с добавлением моющих средств, дезинфицируют (или кипятят в течение 15 мин.), промывают проточной водой, просушивают и хранят в специальной таре. Щетки с наличием плесени и видимых загрязнений не используют.

Нарушение МАУ «Центр социального питания» указанных санитарно-эпидемиологических требований подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., составленным в соответствии с ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ, жалобой Д. от ДД.ММ.ГГГГг., протоколом осмотра помещений пищеблока МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № от ДД.ММ.ГГГГг. с приложенным фотоматериалом, объяснительной директора МАУ «ЦСП» ФИО1, приказом № от ДД.ММ.ГГГГг., уставом МАУ «Центр социального питания», договором безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГг., копиями меню.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях МАУ «Центр социального питания» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ – как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализацию населению.

Доводы представителя МАУ «Центр социального питания» ФИО1 о том, что несоблюдение требований Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30 марта 1999г. и СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования» не применимо к представляемому ею учреждению суд находит несостоятельными, поскольку деятельность по организации питания детей в пищеблоке МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №, расположенном по <адрес> осуществляет именно МАУ «Центр социального питания», которое в силу закона обязано руководствоваться требованиями законодательства, в том числе Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30 марта 1999г., СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования». Договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный с МБОУ «< >» регулирует отношения по пользованию последним переданного имущества, в том числе помещения, холодильного и иного оборудования. Контроль за использованием имущества по назначению, как и иных условий договора возложен на МАУ «Центр социального питания». Сведений о возложении ответственности в связи с нарушением санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения на МБОУ «< >» указанный договор не содержит.

Суд так же не может согласиться с доводами представителя МАУ «Центр социального питания» ФИО1 о том, что допущенные нарушения не являются существенными, в связи с прямым запретом на совершение таких действий требованиями Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30 марта 1999г. и СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования», а так же непосредственным объектом административного правонарушения, которым является здоровье населения, в данном случае, малолетних и несовершеннолетних учащихся образовательного учреждения.

Суд так же не может согласиться с доводами представителя МАУ «Центр социального питания» ФИО1 о малозначительности совершенного правонарушения в силу не наступления вредных последствий для здоровья детей, поскольку наступление таких последствий для административно-правовой ответственности по данной статье не требуется, достаточным является сам факт нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания, а в случае заболевания, либо пищевого отравления людей, ответственность наступает по ч. 1 ст. 236 УК РФ. Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что в данном случае, с учетом характера совершенного правонарушения и степени общественной опасности, отсутствует. Специфика, характер деятельности и способ финансирования МАУ «Центр социального питания» сами по себе не могут являться основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным.

При назначении наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного МАУ «Центр социального питания» правонарушения, его имущественное и финансовое положение, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, а так же то, что указанное учреждение ранее привлекалось к административной ответственности и приходит к выводу о необходимости назначения МАУ «Центр социального питания» наказания в виде штрафа, не усматривая оснований для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6.6, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Муниципальное автономное учреждение «Центр социального питания» (МАУ «Центр социального питания») признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: < > И.В. Соколова

Реквизиты для уплаты штрафа:

Счет 40101810700000010002. отделение Вологда г. Вологда БИК 041909001 ОКТМО 19730000 КБК 14111628000016000140, получатель ИНН <***> КПП 352501001 УФК Вологодской области (Управление Роспотребнадзора по Вологодской области), лицевой счет <***>, взыскатель: Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в г. Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах. Протокол №.