Приговор № 1-358/2020 1-68/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 1-358/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Томск 18 июня 2021 года

Советский районный суд города Томска в составе

председательствующего Хабарова Н.В.,

при секретарях судебного заседания Гараевой С.А., Поволковиче А.А., Бальжановой А.М., Кишварзоде Х.,

с участием государственных обвинителей Лымаревой Я.Р., Подшиваловой Е.В., Сваровского Р.А., потерпевшего ФИО12, его представителя ФИО54,

подсудимого ФИО55, его защитника адвоката Мосиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-68/2021 (1-358/2020) УИД 70RS0004-01-2020-003565-19 в отношении

ФИО55, родившегося ... ранее не судимого, содержащегося под стражей с 13.01.2020 по 14.01.2020, находящегося под запретом определенных действий с 14.01.2020 до 12.03.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части второй статьи 111 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО55 причинил тяжкий вред здоровью человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, в городе Томске при следующих обстоятельствах.

11.01.2020 с 19-00 по 21-20 в сауне «...» по проспекту <адрес> ФИО55 умышленно на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта, нанес ФИО1. два удара ножом, используемым в качестве оружия, один из которых в правое плечо, второй в область грудной клетки справа, причинив тому колото-резаное ранение средней трети правого плеча, относящееся к легкому вреду здоровья, и колото-резаное ранение грудной клетки справа (в области 5-6 межреберья по средней подмышечной линии), проникающее в плевральную полость, осложнившееся гемопневмотораксом, посттравматическим экссудативным плевритом, относящееся к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека.

Подсудимый ФИО55 вину в совершении преступления признал частично, и показал, что 11.01.2020 в сауне действительно нанес два удара ножом ФИО2 но действовал в состоянии обороны, опасаясь за свою жизнь, поскольку заступился за ФИО3 которого избивали двое парней, после чего ФИО4 нанес ему удар по голове бильярдным шаром, также наносил удары в область грудной клетки, душил, и у него не было иного выхода.

Аналогичную позицию ФИО55 изложил при допросе в качестве обвиняемого 18.05.2020 и 05.06.2020 (т.3 л.д.39-41,133-135)

При допросе в качестве обвиняемого 14.02.2020 ФИО55 показал, что лишь предполагает по ощущениям, что удар по голове ему был нанесен бильярдным шаром (т.2 л.д.21-24)

В то же время, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого 12.01.2020 и 21.01.2020 ФИО55 показал, что 11.01.2020 он в сауне отдыхал с ФИО5, они пили пиво и коньяк, он находился в средней степени опьянения. В сауну приехали четверо человек, между которыми и администратором сауны ... возник конфликт, в который вмешался ФИО6, началась драка. Он решил оказать помощь ФИО7, двое парней также накинулись на него, начали наносить удары, один из парней обхватил его, начал удушать, в связи с чем он взял из правового кармана складной нож, после чего нанес ножом не менее одного удара тычком парню, который стоял позади него, в область туловища. После этого парни отошли, ФИО8 начала выводить их из помещения сауны. Он отдал ФИО9 нож, чтобы тот его спрятал, так как испугался (т.1 л.д.121-124,141-145,177-180)

Проанализировав показания ФИО55, суд считает возможным взять их за основу в той части, в которой они подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, отвергая их в части им противоречащей. При этом суд приходит к выводу, что ФИО55 сообщает в целом правдивые сведения о наличии конфликта, при этом искажая обстоятельства нанесения им ударов ножом потерпевшему с целью снизить степень общественной опасности содеянного и оправдать свои действия.

Суд приходит к выводу, что показания ФИО55 о ходе конфликта не последовательны: в первых допросах он сообщал просто сведения о драке, в ходе которой он нанес удар ножом потерпевшему; в дальнейшем он предположил, что ему был нанесен удар бильярдным шаром по голове; в итоге он выдвинул версию и уверено утверждает, что потерпевший нанес ему удар бильярдным шаром по голове.

В связи с этим версию ФИО55 о нанесении ему ударов бильярдным шаром и о наличии угрозы для его жизни и здоровья со стороны потерпевшего ФИО10 суд отвергает, поскольку она не нашла своего подтверждения в суде.

Так, потерпевший ФИО11 в судебном заседании показал, что 11.01.2020 он с братом ФИО13 друзьями ФИО14 приехали в сауну, где у них возник конфликт с администратором, он попросил жалобную книгу, в это время подошли двое мужчин, одни из которых махал кием, началась потасовка. Он прижал ФИО55 к стене, потом увидел нож, отскочил, понял, что его порезали. Они вышли на улицу, где ему вызвали скорую помощь.

Аналогичные показания потерпевший дал на стадии предварительного следствия (т.2 л.д.159-160), подтвердил в ходе очной ставки с ФИО55 (т.2 л.д.117-122) и при следственном эксперименте (т.2 л.д.7-13).

Оценивая показания потерпевшего, суд приходит к выводу, что тот правдиво излагает обстоятельства совершенных ФИО55 действий, данные показания полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинских экспертиз, письменными доказательствами, оснований для оговора ФИО55 со стороны потерпевшего не установлено.

Показания потерпевшего подтверждаются его заявлением (т.1 л.д.13), протоколами осмотра сауны «...» в здании <адрес>, в ходе которого обнаружены следы бурого цвета, изъят складной нож (т.1 л.д.17-29,103-108), протоколом осмотра и заключением эксперта, согласно которым на ноже и одежде потерпевшего обнаружена кровь ФИО15 на одежде имеются линейные повреждения (т.1 л.д.160-164 т.2 л.д.100-103,197-206), а также заключением судебно-медицинского эксперта №314-М, согласно которым у ФИО16 обнаружены: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа в области 5-6 межреберья по средней подмышечной линии, проникающее в плевральную полость, осложнившееся гемопневмотораксом, посттравматическим экссудативным плевритом, которое могло быть причинено действием твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, относится к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека; а также колото-резаное ранение средней трети правого плеча, относящееся к легкому вреду здоровья (т.2 л.д.14-17)

Судебно-медицинский эксперт ФИО17 в судебном заседании разъяснила, что глубина раневого канала грудной клетки потерпевшего составила 3 см, рана на плече находится в одной проекции с раной на груди, причинение указанных телесных повреждений при обстоятельствах, описанных ФИО55, в том числе при проведении следственного эксперимента, исключается.

Заключение эксперта мотивировано, научно обосновано, согласуются с другими доказательствами по делу, разъяснено экспертом в судебном заседании, в связи с чем суд считает необходимым положить его в основу приговора. Указанное заключение подтверждает механизм причинения телесных повреждений в результате ударных воздействий, который был изложен потерпевшим.

Свидетель ФИО18 в суде показал, что 11.01.2020 он с ФИО19, ФИО20 и братом ФИО21 А. приехали в сауну «...» по проспекту <адрес> возник конфликт с администратором, подошли двое мужчин, один их которых ударил кием его брата по голове, началась драка. Его брат дрался с ФИО55, в ходе которой брат отскочил, держался за бок, сказал, что у того нож, после чего они вышли на улицу и вызвали скорую помощь.

Свидетель ФИО22 в суде показал, что 11.01.2020 он с ФИО23, ФИО24 и ФИО25 приехали в сауну «...» по проспекту <адрес>, где возник конфликт с администратором, к которому присоединились двое мужчин, началась борьба, между ФИО12 и ФИО55 произошла небольшая потасовка, те пытался их разнять. Потом ФИО26 закричал, что его порезали, схватился за бок, они вышли на улицу, вызвали скорую помощь.

Показания указанных свидетелей подробны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего ФИО27 суд им доверяет и считает необходимым положить в основу приговора. Из их анализа следует, что между ФИО28 и ФИО55 была обоюдная драка, потерпевший угрозы для жизни и здоровья ФИО55 не представлял, в ходе драки ФИО55 нанес удар ножом ФИО29

Свидетель ФИО30 в суде показал, что 12.01.2020 он с ФИО55 находился в сауне «...», они пили пиво и коньяк, в сауну приехали новые клиенты - четверо мужчин, у которых возник конфликт с администратором ФИО31. Он сделал замечание, двое мужчин начали его хватать, ФИО32 и ФИО55 стали их разнимать, другие двое мужчин стали избивать ФИО55. В итоге они с ФИО33 смогли вытолкать парней из сауны, у ФИО55 была разбита голова. Узнал, что одного из мужчин порезали, спрятал нож, так как испугался. На предварительном следствии ФИО34 показал, что в ходе драки с двумя парнями действий ФИО55 не видел, после драки у ФИО55 была кровь, тот попросил его спрятать нож, сказал, что порезал одного из парней (т.1. л.д.86-89)

Показания ФИО35 подтверждают, что конфликт перерос в драку после его вмешательства, при этом суд приходит к выводу, что свидетель не наблюдал часть драки с участием ФИО55, не видел его действий и действий потерпевшего, о чем он прямо сообщил в ходе первоначального допроса.

Свидетель ФИО36 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ в сауну приехали четыре мужчины, у них возник конфликт, в ходе которого возникла драка, двое мужчин били ФИО37 а двое ФИО55, при этом нанесли ФИО55 удар бильярдным шаром. Они смогли вытолкать мужчин. Удара ножом она не видела. На стадии предварительного следствия ФИО38 показала, что в ходе драки двое парней избивали ФИО55 в углу, при этом про бильярдный шар ничего не говорила (т.1 л.д.30-33)

Из показаний ФИО39 следует, что первоначальный конфликт перерос в драку после вмешательства ФИО40 и ФИО41, при этом силы сторон были примерно равны, она принимала активное участие в конфликте, они с ФИО42 смогли вытолкать парней из помещения сауны. При этом суд отдает предпочтение её показаниям на предварительном следствии, как более подробным и приближенным к событию преступления.

Наличие обоюдной драки подтверждается фактом обнаружения в сауне «...» крови, принадлежащей как ФИО43., так и ФИО55 (т.1 л.д.160-164, т.2 л.д.82-84), а также заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у ФИО55 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин на лице, левой верхней конечности, кровоподтека на нижнем веке левого глаза, не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д.170-171, т.2 л.д.61-64)

Заключения экспертов мотивированы, отвечают требованиям закона, согласуются с другими доказательствами по делу.

Свидетели ФИО45 ФИО44 ФИО44 в судебном заседании пояснили, что знают о случившемся со слов ФИО55, охарактеризовали его положительно.

Суд считает, что вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных и согласующихся между собой доказательств, из которых следует, что 11.01.2020 в сауне по улице Фрунзе именно ФИО55 в состоянии алкогольного опьянения из неприязненных отношений в ходе обоюдной драки нанес ФИО46 два удара ножом, причинив тому две колото-резаные раны, в том числе колото-резаную рану грудной клетки справа, опасную для жизни, причинившую тяжкий вред здоровью. Данный факт в целом не оспаривается ФИО55 в судебном заседании, прямо подтверждается протоколами его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, подтверждается показаниями потерпевшего, которые суд взял за основу приговора, показаниями свидетелей, данными осмотра места происшествия и заключениями судебно-медицинского эксперта.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО55 по нанесению удара ножом потерпевшему были совершены в ходе обоюдной драки (взаимного нанесения побоев) из неприязненных отношений на фоне ссоры, в связи с чем ФИО55 должен нести ответственность за фактически совершенные им действия как за умышленное преступление.

Суд отвергает версию стороны защиты о наличии необходимой обороны со стороны ФИО55, поскольку, как установлено в судебном заседании, имела место обоюдная драка между ФИО47 и ФИО55 на фоне конфликта, нападение и избиение со стороны ФИО48 отсутствовало, каких-либо предметов в руках у потерпевшего (включая бильярдный шар) не было, доводы о наличии опасности для жизни и здоровья ФИО55 со стороны потерпевшего своего подтверждения не нашли. Напротив, как следует из исследованных доказательств, драка между находившимися в сауне лицами началась, когда в конфликт между клиентами и администратором вмешался ФИО49 после чего к драке присоединился ФИО55, в ходе которой он и нанес ФИО50 удары ножом.

Суд считает, что действия ФИО55 по причинению вреда здоровью носили умышленный характер, он осознанно наносил удары ножом потерпевшему, осознавал данный факт. Как следует из установленных обстоятельств дела и показаний ФИО55 в качестве подозреваемого, которые суд взял за основу приговора, он целенаправленно в ходе борьбы с потерпевшим достал нож из кармана надетых на нем штанов и нанес удар потерпевшему. К показаниям ФИО55, что ему нанесли удар бильярдным шаром по голове, что он подвергался избиению и находился в опасном для жизни и здоровья состоянии, суд относится критически, расценивает их как линию защиты, и отвергает их. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО55 имелись лишь ссадины и кровоподтеки, не причинившие вреда здоровью, которые он мог получить в ходе обоюдной драки. Умышленный характер действий ФИО55 в части причинения вреда здоровью подтверждается локализацией телесных повреждений, областью и силой нанесения ударов, использованием ножа в качестве оружия, между действиями ФИО55 и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

С учетом сказанного, суд считает вину ФИО55 доказанной полностью и квалифицирует его действия по пункту «з» части второй статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

На учете у психиатра ФИО55 не состоит, его действия в период совершения преступления носили целенаправленный и осознанный характер, какие-либо сомнения в его психическом здоровье отсутствуют, и суд приходит к выводу, что он осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий и мог руководить ими, может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания ФИО55 суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который совершил тяжкое насильственное преступление, в то же время не судим, .... В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд согласно пункту «г» части первой статьи 61 УК Российской Федерации учитывает наличие у ФИО55 малолетнего ребенка. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправное или аморальное поведение потерпевшего не имеется, поскольку таких фактов в судебном заседании не установлено, имела место обоюдная драка. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью первой статьи 63 УК Российской Федерации, судом не установлено. Основания для признания в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации состояния опьянения ФИО55 как отягчающего наказание обстоятельства не имеется, поскольку в данном случае указанный факт не вызывал повышение степени общественной опасности содеянного, причиной конфликта не являлся.

С учетом вышесказанного, а также учитывая отношение подсудимого к совершенному преступлению, раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО55 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, позволяющее оказать на него оптимальное исправительное воздействие с учетом целей наказания в виде предупреждения совершения новых преступлений. Исходя из обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке части шестой статьи 15 УК Российской Федерации, а также для применения положений части первой статьи 62 УК Российской Федерации. Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений статей 64 УК Российской Федерации, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

В то же время, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности ФИО55, суд назначает наказание с применением статьи 73 УК Российской Федерации, поскольку считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, с установлением испытательного срока. Согласно части пятой данной статьи, суд с учетом возраста ФИО55, возлагает на него определенные обязанности, которые будут способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

При разрешении гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК Российской Федерации, с учётом степени причинённых ФИО51 нравственных страданий, финансового положения подсудимого, возможности получения им дохода, умышленной формы вины, считает необходимым удовлетворить в полном объеме. При установлении размера компенсации вреда суд учитывает глубину и характер страданий потерпевшего, который испытывал физическую боль от действий подсудимого, а также физические и нравственные страдания во время медицинских манипуляций в период лечения, ограничения физической активности и социального общения.

Руководствуясь статьями 296-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО55 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части второй статьи 111 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 04 (четыре) года.

В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.

Возложить на условно осужденного исполнение обязанностей:

- являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации 02 (два) раза в месяц в установленные инспекцией дни;

- не посещать места проведения массовых культурно-зрелищных (фестивалей, профессиональных праздников, народных гуляний и других) мероприятий, не участвовать в данных мероприятиях;

- не посещать организации общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции, в том числе пива, в розлив (бары, рестораны, рюмочные и иные подобные заведения);

- в течение 06 (шести) месяцев после вступления приговора в законную силу пройти обследование у нарколога, а при необходимости курс лечения либо социальной реабилитации, о чем письменно с приложением соответствующих документов отчитаться перед уголовно-исполнительной инспекцией.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить. Взыскать с ФИО55 в пользу ФИО52 компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы, хранящиеся в уголовном деле и медицинском учреждении, - оставить по месту нахождения; хранящиеся в камере хранения ОМВД нож, чехол, тампоны, - уничтожить, футболка, фуфайка, джемпер – выдать ФИО53

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Томский областной суд, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Опубликовать 15.07.2021

Приговор вступил в законную силу 29.06.2021

Судья Хабаров Н.В.

...

...

...

...

...

...