Решение № 2-2119/2017 2-2119/2017~М-1437/2017 М-1437/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-2119/2017

Дело № 2-2119/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 г. г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Иващенко В.А.,

при секретаре Ануфриевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.А.Е. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

И.А.Е. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, указав, что является держателем дебетовой карты Visa Electron. 03.08.2016г. в 11 часов 59 минут на её мобильный телефон поступили СМС–сообщения, содержащие пароль для регистрации на QiwiMerchant и со снятием денежных средств в сумме 10,10 руб. Покупка была ею отменена. В 12-00 часов поступило СМС-сообщение с паролем на W.QIWI.COM для снятия 25000 руб., покупкой на W.QIWI.RU 10,10 руб., списанием 25000 руб. В момент поступления указанных сообщений доступ к её мобильному телефону и банковской карте был исключен, так как служебный кабинет, в котором находились мобильный телефон и банковская карта, был закрыт на ключ. Вернувшись в кабинет и увидев полученные СМС-сообщения, она обратилась в службу поддержки держателя карт и заблокировала электронную карту и услугу мобильный банк. Кроме того, она уведомила оператора о своем несогласии с данными операциями по списанию денежных средств с её банковской карты, так как данные операции были осуществлены без её согласия. Оператором ей было сообщено о необходимости обращения с заявлением об оспаривании операции в отделение банка, обслуживающего электронную карту. 03.08.2016г. она обратилась с заявлением о возврате денежных средств в дополнительный офис № 8635/0254 ПАО «Сбербанк России». Сотрудник банка, принявший заявление, сообщила, что выписку по счету с подтверждением данных операций предоставить не возможно, так как операция подлежит обработке в течение трех дней. Сведения о том, были ли произведены оспариваемые ею операции, получены ли денежные средства, списанные без её согласия неустановленным лицом, сотрудник банка ей не сообщила. Также, 03.08.2016г. она обратилась с заявлением в правоохранительные органы по факту осуществления мошеннических действий неизвестным лицом. 22.12.2016г. постановлением следователя СО ОМВД по г.Находка предварительное расследование по данному уголовному делу приостановлено, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. 09.08.2016г. на её заявление об оспаривании операции ей был дан ответ, согласно которому платеж в сети Интернет был совершен в пользу компании, обслуживаемой другим банком, так как пароль был введен правильно, банк не имел оснований для отказа в проведении операции. 24.09.2016г. ею был получен ответ на претензию с указанием условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк России», согласно которым держатель карты обязан нести ответственность по операциям, совершенным в сети Интернет с использованием полученных одноразовых паролей, которые не должны сообщаться другим лицам. Полагает, что в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции. В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента – физического лица о совершенной операции, и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом – физическим лицом уведомления. В данном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операций, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента – физического лица. Кроме того, указала, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Просит взыскать с ответчика в её пользу неправомерно списанные денежные средства в сумме 25000 руб., проценты за уклонение от возврата денежных средств в размере 1588,67 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 12500 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

Истец И.А.Е. и её представитель М.С.М. в судебном заседании увеличили исковые требования, просили взыскать с ответчика, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, в размере 10000 руб. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Пояснили, что исходя из текстов полученных И.А.Е. СМС-сообщений, было направлено сообщение о списании денежных средств в размере 10,10 руб. с паролем. Однако, имеется следующее сообщение об отмене покупки, а далее поступает сообщение о покупке, что по их мнению, фиксирует операцию регистрации или привязки карты к учетной записи. Затем совершена покупка в сумме 25000 руб. Согласно сообщению КИВИ Банк (АО) банковская карта истца, эмитированная ПАО «Сбербанк», была привязана 03.08.2016г. к учетной записи №. Процедура привязки карты к учетной записи в платежном сервисе осуществляется после выполнения следующих требований: при использовании банком-эквайером технологии 3d secure все операции (привязка карты к учетной записи Visa QIWI Wallet), операции по переводу денежных средств с банковской карты на баланс учетной записи подтверждаются смс-сообщением, направленным банком-эмитентом на абонентский номер, привязанный к банковской карте. В данном случае эмитентом карты является ПАО «Сбербанк России», тогда как, из возражений ответчика следует, что банковская карта, выпущенная на имя И.А.Е., подключена к другому мобильному номеру. Полагают, что ответчиком не был принят комплекс защитных мер банковского платежного технологического процесса, который должен предусматривать, в том числе: защиту платежной информации от искажения, фальсификации, переадресации, несанкционированного уничтожения, ложной авторизации электронных платежных сообщений; доступ работника организации БС РФ только к тем ресурсам банковского платежного технологического процесса, которые необходимы ему для исполнения должностных обязанностей или реализации прав, предусмотренных технологией обработки платежной информации; контроль (мониторинг) исполнения установленной технологии подготовки, обработки, передачи и хранения платежной информации; аутентификацию входящих электронных платежных сообщений; двустороннюю аутентификацию автоматизированных рабочих мест (рабочих станций и серверов), участников обмена электронными платежными сообщениями; возможность ввода платежной информации в АБС только для авторизованных пользователей; контроль, направленный на исключение возможности совершения злоумышленных действий, в частности двойной ввод, сверка, установление ограничений в зависимости от суммы совершаемых операций; восстановление платежной информации в случае ее умышленного (случайного) разрушения (искажения) или выхода из строя средств вычислительной техники; сверку выходных электронных платежных сообщений с соответствующими входными и обработанными электронными платежными сообщениями при осуществлении межбанковских расчетов; возможность блокирования приема к исполнению распоряжений клиентов. Кроме того, после получения данных сообщений И.А.Е. позвонила по номеру мобильного телефона, указанному на обратной стороне банковской карты и попросила её заблокировать, поскольку никакие покупки она не совершала, пароль для подтверждения покупок не вводила, сведения о банковской карте никому не передавала, так как в момент поступления данных сообщений банковская карта находилась в служебном кабинете, который был закрыт, доступ к карте посторонних лиц исключен. В ответ на телефонный звонок ей сообщили о необходимости обращения с заявлением в органы полиции и офис обслуживания, что и было ею сделано. Никакой пароль истец не вводила, сведения о банковской карте никому не предавала. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» А.О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила суду письменные возражения, а также дополнения к возражениям, пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен договор банковского обслуживания № от 23.03.2013г., согласно которому истцу была выпущена международная дебетовая карта Visa Electron. При заключении договора банковского обслуживания И.А.Е. была ознакомлена с условиями банковского обслуживания физических лиц, условиями выпуска и обслуживания карты ПАО Сбербанк, тарифами банка, памяткой держателя карты, памяткой по безопасности. Одним из способов подключения клиента к услуге «Мобильный банк» является подключение через устройство самообслуживания банка, которое проводится с использованием карты клиента. 01.08.2016г. истцом через устройство самообслуживания ПАО Сбербанк к мобильному номеру с использованием банковской карты, выпущенной на имя И.А.Е., была подключена услуга дистанционного доступа к счету карты с использованием услуги «Мобильный банк». 03.08.2016г. от банка – эквайрера - участника международной платежной системы Visa поступил авторизационный запрос на совершение операции по банковской карте на сумму 25000 руб. При совершении данной операции ответчиком не было допущено нарушений действующего законодательства и условий договора с клиентом. Оспариваемая операция по списанию со счета банковской карты денежных средств в размере 25000 руб. совершена на интернет-сайте торгово-сервисной точки QIWI AFT, обслуживаемой сторонним банком КИВИ Банк (АО). Клиент самостоятельно и за свой счет обеспечивает подключение своих вычислительных средств к сети Интернет, доступ к сети Интернет, а также обеспечивает защиту собственных вычислительных систем от несанкционированного доступа и вредоносного программного обеспечения. Полученные одноразовые пароли могут использоваться клиентом для подтверждения операций оплаты товаров и услуг в сети Интернет. В связи с тем, что идентификация клиента по оспариваемой операции была произведена посредством правильного введения одноразового пароля на странице браузера, направленного в виде СМС-сообщения на номер телефона клиента, банк правомерно исполнил распоряжение клиента о списании денежных средств, как направленное в банк уполномоченным лицом. Введение одноразового пароля является для банка распоряжением на проведение операции, которое банк обязан выполнить. Оснований для отказа клиенту в проведении операции не имеется. Указала, что совершить спорную операцию, не располагая номером карты истца, сроком её действия, кодом безопасности (последние три цифры на обратной стороне карты после окна подписи), которыми обладает исключительно держатель карты, не представляется возможным. При осуществлении спорной операции банк принял надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств, исключил возможность получения одноразовых паролей, направленных на номер мобильного телефона клиента, в связи с чем на ответчика не может быть возложена ответственность за проведение спорных операций. Просит отказать в удовлетворении иска.

Привлеченный судом по ходатайству ответчика ПАО «Сбербанк России» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, представитель КИВИ Банк (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. Причину неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела не заявлял.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

Суд, выслушав истца и её представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В судебном заседании установлено, что 23.03.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор банковского обслуживания №, на основании которого И.А.Е. была выпущена дебетовая банковская карта Visa Electron.

03.08.2016г. на номер её мобильного телефона поступили СМС-сообщения, содержащие пароль для регистрации на QiwiMerchant и со снятием денежных средств в сумме 10,10 руб. Покупка была ею отменена. В 12-00 часов поступило СМС-сообщение с паролем на W.QIWI.COM для снятия 25000 руб., покупкой на W.QIWI.RU 10,10 руб. со списанием 25000 руб.

В соответствии с п.4.2 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 15.10.2015 № 499-П, при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.

Однако, пароль на списание денежных средств истец не вводила, в связи с чем по истечении 15 минут после получения и обнаружения данных сообщений она позвонила по номеру телефона, указанному на обратной стороне её банковской карты в целях её блокировки. Оператором ей сообщено о необходимости обращения с заявлением об оспаривании операции в отделение банка, обслуживающего электронную карту, в органы полиции.

03.08.2016г. И.А.Е. обратилась в дополнительный офис ПАО «Сбербанк России» № 8635/0254 о проведенных транзакциях без её желания и распоряжения. Сведений о том, была ли оспариваемая операция произведена в полном объеме, получены ли неустановленным лицом денежные средства, списанные без её ведома со счета, ей сотрудник банка не сообщил, выписку по счету с подтверждением данных операций ответчик не представил, указав, что срок обработки операции составляет около трех дней.

09.08.2016г. ПАО «Сбербанк России» направило в адрес истца сообщение о рассмотрении её обращения, указав, что при проведении спорног???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Ответ на запрос с аналогичным содержанием был направлен ответчиком в адрес истца и 06.09.2016г.

17.08.2016г. И.А.Е. обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что распоряжений на списание денежных средств 03.08.2016г. в сумме 25000 руб. она не давала, одноразовый пароль для совершения операции не вводила, просила вернуть необоснованно списанные денежные средства.

Как следует из доводов истца, 24.09.2016г. ею был получен ответ на претензию, в котором её требование удовлетворено не было, указано на то, что держатель карты обязан нести ответственность по операциям, совершенным в сети Интернет с использованием полученных одноразовых паролей, которые не должны сообщаться другим лицам.

На основании её заявления от 03.08.2016г. старшим следователем СО ОМВД России по г.Находка Приморского края 09.08.2016г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Согласно постановлению о приостановлении предварительного следствия (дознания) от 22.12.2016г. производство предварительного следствия было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что банковская карта, выпущенная на имя И.А.Е., была подключена к услуге дистанционного доступа к счету карты с использованием услуги «Мобильный банк» по номеру телефона <***>.

Из сообщения КИВИ Банк (АО) от 15.09.2017г. следует, что банковская карта истца, эмитированная ПАО «Сбербанк России» была привязана к учетной записи №, привязка карты осуществлена банком-эмитентом, то есть ПАО «Сбербанк России».

Сведений о лице, совершившем действия по идентификации на основании созданной учетной записи по спорной операции, материалы дела не содержат.

В соответствии с п.7.8.6 "Стандарт Банка России "Обеспечение информационной безопасности организаций банковской системы Российской Федерации. Общие положения" СТО БР ИББС-1.0-2014" (принят и введен в действие Распоряжением Банка России от 17.05.2014 № Р-399) комплекс защитных мер банковского платежного технологического процесса должен предусматривать, в том числе: защиту платежной информации от искажения, фальсификации, переадресации, несанкционированного уничтожения, ложной авторизации электронных платежных сообщений; доступ работника организации БС РФ только к тем ресурсам банковского платежного технологического процесса, которые необходимы ему для исполнения должностных обязанностей или реализации прав, предусмотренных технологией обработки платежной информации; контроль (мониторинг) исполнения установленной технологии подготовки, обработки, передачи и хранения платежной информации; аутентификацию входящих электронных платежных сообщений; двустороннюю аутентификацию автоматизированных рабочих мест (рабочих станций и серверов), участников обмена электронными платежными сообщениями; возможность ввода платежной информации в АБС только для авторизованных пользователей; контроль, направленный на исключение возможности совершения злоумышленных действий, в частности двойной ввод, сверка, установление ограничений в зависимости от суммы совершаемых операций; восстановление платежной информации в случае ее умышленного (случайного) разрушения (искажения) или выхода из строя средств вычислительной техники; сверку выходных электронных платежных сообщений с соответствующими входными и обработанными электронными платежными сообщениями при осуществлении межбанковских расчетов; возможность блокирования приема к исполнению распоряжений клиентов.

ч. 20 и 21 ст. 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.4 указанной статьи в случае непроведения оператором электронных денежных средств идентификации клиента - физического лица в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" использование электронного средства платежа осуществляется клиентом - физическим лицом при условии, что остаток электронных денежных средств в любой момент не превышает 15 тысяч рублей, за исключением случая, предусмотренного частью 5.1 настоящей статьи. Указанное электронное средство платежа является неперсонифицированным.

Несмотря на то, что сумма перевода превысила 15000 руб. электронный перевод денежных средств был осуществлен ответчиком.

Таким образом, ответчик не надлежащим образом осуществил комплекс защитных мер банковского платежного технологического процесса, в связи с чем со счета истца были списаны денежные средства без распоряжения И.А.Е.

Доводы ответчика о том, что истцом были нарушены правила пользования банковской картой и соблюдения конфиденциальности информации, суд находит необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела истец поясняла, что банковская карта истца при проведении спорных операций никому не передавалась, так как находилась в служебном кабинете, доступ к которому был исключен.

Доказательств, свидетельствующих о виновных действиях истца в ненадлежащем использовании банковской карты, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований полагать о том, что списание денежных средств имело место по распоряжению И.А.Е. или по её вине, у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что списание денежных средств со счета истца стало возможным в результате необеспечения ответчиком технической защищенности банковской карты, то есть оказания услуги ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию необоснованно списанные денежные средства в сумме 25000 руб.

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с 24.09.2016г. – с момента отказа в удовлетворении требований, изложенных в претензии, по 17.05.2017г., исходя из суммы необоснованно списанных денежных средств в размере 25000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1588,67 руб. Суд поверил расчет и согласился с ним. Представителем ответчика указанный расчет процентов и период их взыскания оспорен не был.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в связи с неправомерным удержанием денежных средств в размере 1588,67 руб.

Кроме того, исходя из разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов/займов), открытие, ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что к правоотношениям, возникшим между И.А.Е. и ПАО «Сбербанком России» применимы, в том числе, положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истцом при обращении к ответчику были заявлены требования об устранении нарушений прав потребителя, материалами дела установлен факт необоснованного уклонения ответчика от исполнения требований истца, требование, изложенное в претензии о возврате необоснованно списанных денежных средств в сумме 25000 руб., удовлетворено не было, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 12500 руб. (25000 руб. /2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 250000 руб. С учетом продолжительности физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда, причиненного истцу в связи нарушением прав потребителя ответчиком, в размере 10000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 11.11.2016г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 152 от 16.11.2016г.

Учитывая категорию дела, объем выполненной представителем истца работы, суд полагает, что размер понесенных истцом расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1297,66 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования И.А.Е. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 775001001, дата государственной регистрации 20.06.1991г., место нахождения: 117997, <.........>, в пользу И.А.Е., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........> края, проживающей по адресу: <.........>, неправомерно списанные с банковской карты денежные средства в сумме 25000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 24.09.2016г. по 17.05.2017г. в размере 1588,67 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 12500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., всего ко взысканию подлежит 59088,67 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 775001001, дата государственной регистрации 20.06.1991г., место нахождения: 117997, <.........>, в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 1297,66 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Иващенко