Апелляционное определение № 33-1701/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья Степанова Ю.Н. Дело № 33-1701/2025

Дело № 2-5052/2025

УИД 41RS0001-01-2025-002561-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Трифоновой С.С.,

судей Миронова А.А., Томашевской М.В.,

при секретаре Пушкарь О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Томашевской М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк», банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 05 апреля 2021 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По его условиям заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 167 827 руб. под 10,33% годовых сроком до 05 апреля 2023 года. Банк исполнил обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика, однако со стороны ФИО1 была допущена просрочка платежей. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.

В связи с отсутствием сведений о наследниках банк просит взыскать с наследственного имущества ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 85 411,83 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением суда от 14 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус ФИО3

Определением суда от 09 апреля 2025 года в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник ФИО1 - ФИО2

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований к ответчику, принявшему наследство ФИО2

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что наследодатель до своей смерти исправно вносил платежи по кредитному договору, который, в свою очередь, был застрахован. Ответчик известил ПАО «МТС-Банк» о смерти заемщика в мае 2022 года и о наступлении страхового случая, после чего никаких претензий от банка не поступало. По мнению ответчика, задолженность должна была быть погашена за счет страховой выплаты, о чем свидетельствует запись в кредитном договоре и факт перечисления страховой премии банком. Также ФИО2 полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку банк был уведомлен о смерти должника в мае 2022 года.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец ПАО «МТС-Банк», ответчик ФИО2, третьи лица САО «ВСК», нотариус ФИО3, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 апреля 2021 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 на основании его заявления был заключен договор потребительского кредита №. Согласно его условиям банк предоставил заемщику 167 827 руб. под 10,33% годовых с возвратом до 05 апреля 2023 года, а ФИО1 принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов в установленные сроки.

Договором предусмотрено внесение ежемесячных аннуитетных платежей в размере 7 773 руб. 5-го числа каждого месяца, а также неустойка за просрочку в размере 0,1% в день от суммы задолженности.

Пунктом 11 договора зафиксировано приобретение заемщиком платного пакета услуг «смс-банк-инфо» стоимостью 2 400 руб. и полиса «ВСК Взрослый Стандарт» на 5 000 руб., при этом факт оплаты страхового полиса материалами дела не подтвержден.

Банк свои обязательства исполнил, перечислив на счет заемщика 164 427 руб. Данные о движении средств свидетельствуют, что последний платеж от ФИО1 был внесен 28 апреля 2022 года, после чего выплаты по договору прекратились.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по договору по состоянию на 28 октября 2024 года составляет 85 411,83 руб., из которых: основной долг – 81 202,59 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 06 мая 2022 года по 07 марта 2023 года – 4 209,24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным Отделом ЗАГС <адрес>.

Из материалов наследственного дела №, открытого после смерти ФИО1, следует, что единственным наследником, принявшим наследство, является сын ФИО1 - ФИО2 Наследственное имущество состоит из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2 632 145,60 руб.; денежных средств на банковских счетах на общую сумму 710 102,32 руб.; недополученного пособия по временной нетрудоспособности в размере 33 443,80 руб.

Из ответа ПАО «МТС-Банк» от 23 июля 2025 года № на запрос суда первой инстанции следует, что услуга страхования при заключении кредитного договора № не предоставлялась.

Согласно ответу САО «ВСК» от 21 августа 2025 года № договор страхования по кредитному договору от 02 апреля 2021 года № № с заемщиком ФИО1 не заключался.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном размере в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества умершего ФИО1, суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, руководствуясь положениями статей 309, 310, 428, 435, 809, 810, 811, 819, 1110, 1112, 1152, 1175 ГК РФ, исходил из доказанности факта заключения кредитного договора, установления факта перехода к ответчику как единственному наследнику заемщика обязанности погашения задолженности по кредитному договору и отсутствия доказательств погашения спорной задолженности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст.стю 309 и 310 ГК РФ обязательства подлежат надлежащему исполнению согласно их условиям и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения не допускается.

По кредитному договору, регламентируемому ст. 819 ГК РФ, кредитор обязан предоставить заемщику средства, а заемщик — возвратить их и уплатить проценты. К данным отношениям применяются также общие положения о займе, включая право заимодавца на получение процентов в порядке, установленном договором (ст. 809 ГК РФ).

Наследственное имущество, в которое входят и имущественные обязанности наследодателя, определяется ст.ст. 1112, 1116, 1151 ГК РФ. Принявшие наследство лица солидарно отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости унаследованного имущества (ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 58 Постановления № 9 от 29 мая 2012 года), под такими долгами понимаются все обязательства, не прекратившиеся со смертью должника.

Таким образом, наследник, принявший наследство, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор сопровождался договором страхования жизни заемщика, и о наступлении страхового случая (смерти заемщика) ответчиком было сообщено банку, не могут повлечь отмену решения суда, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 434 и 160 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор страхования ФИО1 при заключении спорного кредитного договора не заключался. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие такого договора, в том числе заявление на страхование, страховой полис, правила страхования, доказательства уплаты страховой премии.

Представленная истцом копия кредитного договора содержит условие о приобретении заемщиком полиса ВСК Взрослый Стандарт стоимостью 5 000 руб. Вместе с тем, из содержания заявления ФИО1 о предоставлении кредита и открытии банковского счета от 02 апреля 2021 года следует, что, обращаясь за предоставлением кредита, в качестве дополнительной опции заемщик просил только о подключении платной услуги смс-информирования, стоимостью 2 400 руб.

Сведения о движении денежных средств по счету заемщика не подтверждают факт удержания банком страховой премии в размере 5 000 руб. на момент выдачи кредита, исходя из размера перечисленных заемщику кредитных денежных средств (164 427 руб.).

Из ответов ПАО «МТС-Банк» от 23 июля 2025 года и САО «ВСК» от 21 августа 2025 года на запросы суда первой инстанции следует, что договор страхования к кредитному договору № № с заемщиком ФИО1 не заключался.

Представленная ответчиком копия договора страхования от 11 сентября 2015 года, заключенного ФИО1 с САО «ВСК» (страховой полис «Медицинская защита» № к рассматриваемому кредитному договору от 05 апреля 2021 года не относится, поскольку из условий данного страхового полиса следует, что он вступает в силу по истечении 16 дней с даты уплаты страховой премии и действует 12 месяцев, таким образом, срок его действия истек до момента заключения кредитного договора от 05 апреля 2021 года №№.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что заемщик не мог заключить договор потребительского кредита №№ без заключения договора страхования.

Таким образом, вывод суда о том, что к кредитному договору от 05 апреля 2021 года №№ договор страхования не заключался, основан на полном и всестороннем исследовании письменных доказательств по делу и является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности является неосновательным и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, институт исковой давности применяется судом исключительно по заявлению стороны в споре, которое должно быть сделано до момента вынесения судебного решения. Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявление о применении срока исковой давности сделано не было. Суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело в порядке, установленном для проверки не вступивших в законную силу судебных постановлений, без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Следовательно, ссылка на новый довод, который мог быть, но не был представлен суду первой инстанции, недопустима и не подлежит учету судебной коллегией, поскольку это лишило бы истца возможности дать оценку такому заявлению и нарушило бы принципы состязательности и равноправия сторон, установленные процессуальным законом.

Более того, довод ответчика несостоятелен и по существу. Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченных периодических платежей, каковыми являются ежемесячные аннуитетные платежи по кредитному договору, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку первый просроченный платеж по условиям договора наступил 05 мая 2022 года, а исковое заявление подано 12 марта 2025 года, требования истца заявлены в пределах установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока. Таким образом, даже при гипотетическом рассмотрении данного довода по существу, оснований для его удовлетворения не имеется.

Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком и в дальнейшем ответчиком как его наследником исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная задолженность по оплате основного долга и договорных процентов, расчет которой осуществлен истцом в соответствии с условиями договора, подлежит взысканию с ответчика.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 года