Решение № 2-3937/2025 2-4286/2025 2-760/2026 2-760/2026(2-3937/2025;)~М-2320/2025 2-903/2026 М-2320/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-3937/2025

дело 2-903/2026 (2-4286/2025)

67RS0002-01-2025-007289-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2026 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Титова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ловейкиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СОГБУ "Смоленскавтодор" о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее также – истец), уточнив требования, обратился в суд с иском к СОГБУ «Смоленскавтодор» (далее также – ответчик), в котором просит взыскать 1154119 руб. в возмещение материального ущерба на восстановительный ремонт автомобиля, 30595 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска, 40 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 20 000 руб. расходов на оплату заключения эксперта, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму ущерба 1154119 руб., начиная со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 23.07.2025 ФИО4, управляя автотранспортным средством БМВ 73D, государственный регистрационный знак № собственником которого он (истец) является, осуществляя движение по дороге в районе <адрес> в <адрес>, примерно в 22 часа 20 минут, совершил наезд на выбоину (яму) в дорожном покрытии, размеры которой превышают допустимые. В его действиях водителя отсутствует состав административного правонарушения. Полагает, что СОГБУ "Смоленскавтодор" является виновным в повреждении его транспортного средства, поскольку осуществляет обслуживание данного участка автомобильной дороги. Требования к эксплуатационному состоянию автомобильной дороги, допустимому по условиям безопасности дорожного движения, не были соблюдены; на месте выбоины соответствующего предупреждающего знака не было.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СОГБУ «Смоленскавтодор» ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая факт ДТП и указанный истцом размер ущерба, заявленные исковые требования не признала. В случае удовлетворения иска просила снизить судебные расходы с учетом принципа разумности. От назначения по делу судебной автотехнической экспертизы представитель ответчика отказалась.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательным условием является совокупность следующих признаков: наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

По заявленному требованию бремя доказывания в соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ распределяется следующим образом: истец должен доказать суду наличие самого вреда, противоправное поведение причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также размер причиненного материального ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства БМВ 73D, государственный регистрационный знак №

В районе <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю БМВ 73D, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения в связи с наездом на препятствие (выбоину на проезжей части дороги).

Определением инспектора ОР ДПС УМВД по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 11). В приложении к определению инспектора ОР ДПС УМВД по г. Смоленску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано на наличие следующих повреждений автомобиля БМВ 73D, государственный регистрационный знак №: правое переднее колесо (л.д. 12).

С учетом изложенного, ФИО1 доказан факт причинения ему вреда в виде повреждения имущества в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств и не оспаривается ответчиком. При этом в поведении водителя каких-либо нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В соответствии со статьями 3 и 12 Федерального закона от 01.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержден приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с разделом 5 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений; не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает установленным требованиям, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог (статья 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что причиной повреждения автомобиля послужила выбоина в дорожном покрытии, размеры которой превышают допустимые.

Сведений о том, что на указанном участке дороги были размещены какие – либо ограждения или знаки, ограничивающие движение, либо предупреждающие об опасности, в материалы дела не представлено.

Следовательно, причинение ущерба истцу, выразившееся в повреждении автомобиля, состоит в причинно-следственной связи с бездействием ответственного лица.

В соответствии с Законом Смоленской области от 21.04.2022 № 25-з «О перераспределении полномочий в сфере осуществления дорожной деятельности между органами местного самоуправления города Смоленска и органами государственной власти Смоленской области» полномочия органов местного самоуправления города Смоленска по осуществлению дорожной деятельности (проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог) в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Смоленска осуществляются исполнительным органом Смоленской области, определенным правовым актом Администрации Смоленской области.

Постановлением Администрации Смоленской области от 28.09.2022 № 683 «Об исполнительном органе Смоленской области, уполномоченном на осуществление дорожной деятельности (проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог) в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Смоленска» Департамент Смоленской области по транспорту и дорожному хозяйству определен исполнительным органом Смоленской области, уполномоченным на осуществление дорожной деятельности (проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог) в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Смоленска.

Постановлением Правительства Смоленской области от 10.10.2023 № 21 Департамент Смоленской области по транспорту и дорожному хозяйству переименован в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Смоленской области.

Приказом Департамента Смоленской области по транспорту и дорожному хозяйству от 30.12.2022 № 253 «Об определении учреждения, уполномоченного на обеспечение реализации полномочий Департамента Смоленской области по транспорту и дорожному хозяйству по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Смоленска» реализация названных полномочий возложена на СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог».

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба возлагается на СОГБУ «Смоленскавтодор».

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из заключения экспертов ФИО5, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, совокупность материалов гражданского дела позволяет экспертам определить механизм рассматриваемого ДТП, в объеме предоставленных исходных данных, следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут в районе <адрес> автомобиль БМВ 73D, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, при совершении прямолинейного движения со стороны <адрес> на правой половине проезжей части на расстоянии 27,9 м перед световой опорой №б/н и на расстоянии 0,5 м. от правого края проезжей части, правой частью транспортного средства совершил наезд на выбоину на проезжей части, которая имела геометрические размеры: 80 х 100 х 10. Затем, автомобиль продвинулся на расстояние 14,4 м от места наезда на выбоину и совершил остановку в месте и положении, которые зафиксированы в схеме места ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль БМВ 73D, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Определить экспертным путем наличие/отсутствие у водителя автомобиля БМВ 73D, государственный регистрационный знак №, ФИО4 технической возможности избежать ДТП не представляется возможным, в виду отсутствия в материалах дела информации о скорости движения автомобиля БМВ 73D, государственный регистрационный знак №, перед происшествием, расстоянии удаления автомобиля от выбоины в момент возникновения опасности для движения(обнаружения), состояния проезжей части (сухое, мокрое) для проведения соответствующих расчетов.

Анализ проведенного исследования, с учетом механизма рассматриваемого ДТП, позволяет экспертам сделать выводы о том, что повреждения шины колеса переднегоправого, диска колеса переднего правого, стойки амортизатора переднего правого, балкимоста переднего, стабилизатора переднего, рулевого механизма, поворотного кулакаавтомобиля БМВ 73D, государственный регистрационный знак № указанные акте осмотра №-А от ДД.ММ.ГГГГ, дефектной ведомости ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 73D, государственный регистрационный знак № в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, исходя из средних рыночных цен Смоленского региона, составляла: 1 154 119,57 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, при проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Полученные экспертами результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических экспертиз. Заключение экспертов является полным, мотивированным, основанным на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, не содержит. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается.

Ответчиком размер материального ущерба не оспорен. Судом сторонам разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы; соответствующих ходатайств суду не поступило.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и по существу ответчиком не оспариваются.

Исходя из этого, с учетом отсутствия в деле каких-либо доказательств наличия вины водителя автомобиля БМВ 73D, государственный регистрационный знак <***>, в повреждении данного транспортного средства (грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда (находящейся в причинной связи с причинением вреда), то есть в непроявлении должной осмотрительности и в непринятии разумных мер предосторожности, которые необходимо было предпринять, чтобы избежать ДТП, - часть 2 статьи 1083 ГК РФ), с СОГБУ «Смоленскавтодор» в пользу истца подлежит взысканию 1 154 119 руб. (как на то указано истцом) в счет возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание денежных средств, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе предъявить требование об уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

До вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба неправомерно, поскольку в данном случае гражданские права и обязанности возникают у сторон спора из судебного решения. Таким образом, основанием для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, применительно к настоящему спору, может быть только просрочка исполнения решения суда.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ подлежат удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до полного погашения суммы задолженности (1 154 119 руб.).

В силу положений статей 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьями 94 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема оказанных услуг и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 25 000 руб., а также 26541,20 руб. в возврат оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований.

Заявленные истцом расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 20 000 руб. удовлетворению подлежат, поскольку экспертное заключение ООО «Первая компания оценки и экспертизы» №08-08-25-А было положено в основу первоначально заявленного иска для определения цены заявленных требований, что непосредственно связано с восстановлением нарушенного права истца. Расходы документально подтверждены и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к СОГБУ "Смоленскавтодор" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с СОГБУ «Смоленскавтодор» №) в пользу ФИО1 (№) убытки в размере 1 154 119 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу до полного погашения убытков в размере 1 154 119 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 20000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26541,20 руб.

В удовлетворении иных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2026 года

Судья А.П. Титов

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Титов А.П. помощник судьи _________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Ловейкина Л.Ю. (Фамилия, инициалы) 30.04.2026

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД 67RS0002-01-2025-007289-69

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-760/2026