Решение № 2-1040/2018 2-13/2019 2-13/2019(2-1040/2018;)~М-846/2018 М-846/2018 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1040/2018

Дело № 2 - 13/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» мая 2019г. г.Рассказово.

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Безукладовой Л.Г.,

при секретаре Алпацкой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Топограф плюс» об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, указав, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Смежным с её земельным участком является земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО2

В дд.мм.гггг ФИО2 произвела межевание принадлежащего ей земельного участка, определив границы и координаты поворотных точек, и внесла изменения в Единый государственный реестр недвижимости, подав соответствующий межевой план в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области. В результате проведённого межевания площадь принадлежащего ответчице земельного участка увеличилась на <данные изъяты> кв.м. и его границы сместились на принадлежащий истице земельный участок. При межевании своего земельного участка ответчицей план границ земельного участка, который ставился на кадастровый учёт, с истицей не согласовывался.

Своими действиями ФИО2 лишила истицу части принадлежащего ей земельного участка.

Истица просит (с учётом заявления об уточнении исковых требований от дд.мм.гггг) признать результаты межевания земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> недействительными; признать сведения, внесённые в ЕГРН на основании межевого плана, предоставленного в дд.мм.гггг ответчиком недействительными и обязать ФКП Росреестр исключить из государственного кадастра объектов недвижимости данные, содержание описание местоположения границ координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику; восстановить нарушенное право истца, в связи с самовольным занятием ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцу и внесением им в ЕГРН недостоверных сведений, повлекших за собой нарушение прав истца на земельный участок, установить границы земельного участка с кадастровым номером №, согласно данным плана усадьбы №, утверждённого комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Рассказовского района дд.мм.гггг и подтверждённым планом участка №, составленным ООО «Землемер» дд.мм.гггг; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком и перенести забор, на границу земельных участков по <адрес> и <адрес> согласно координат, установленных планом усадьбы №, утверждённых комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Рассказовского района дд.мм.гггг.

В судебное заседание истица ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО3 не явились, будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В ранее проведённом судебном заседании представитель истицы ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что ФИО2 является добросовестным приобретателем земельного участка, она приобрела его в тех границах, которые существуют сейчас. Захвата земли не было. С заключением судебной экспертизы представитель не согласен, полагает, что нельзя брать за основу данные технической инвентаризации от дд.мм.гггг В отношении требований о переносе забора на границу земельных участков по плану дд.мм.гггг года просит применить срок исковой давности, так как забор существует с дд.мм.гггг

Представитель ответчика ООО «Топограф плюс» генеральный директор ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в дд.мм.гггг году по обращению ФИО2 её земельный участок был поставлен в местную систему координат. Границы земельного участка, установленные в дд.мм.гггг году, при этом не изменялись, изменялась только система координат. Были получены кадастровые выписки на смежный участок по адресу: <адрес>. Граница данного земельного участка в соответствии с законом не установлена, сведения о собственниках отсутствуют, поэтому не с кем было согласовывать план. Вместе с тем, представитель ответчика признаёт, что допущена ошибка при указании границ земельного участка по адресу: <адрес>, так как земельный участок повернут и опущен, поэтому есть наложение участка на строения, находящиеся на земельном участке по адресу: <адрес>.

Представители третьих лиц Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области в судебное заседание не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ч.2.1 ст.113 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, специалиста, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.6 Земельного Кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно ч.3 ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Судом установлено, что истице ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель- земли населённых пунктов, вид разрешённого использования- для ведения личного подсобного хозяйства. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчице ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель- земли населённых пунктов, вид разрешённого использования- для ведения личного подсобного хозяйства. Координаты земельного участка определены в системе координат МСК-68. Межевой план земельного участка в системе координат МСК-68 был подготовлен ООО «Топограф Плюс» дд.мм.гггг.

Истица указывает, что в результате межевания, проведённого в дд.мм.гггг площадь принадлежащего ответчице участка увеличилась на <данные изъяты> кв.м. и его границы сместились на земельный участок, принадлежащий истице.

В обоснование своих доводов истица ссылается на показания свидетелей Свидетель №1, ФИО6

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что земельный участок по адресу <адрес> принадлежал ФИО7(маме ФИО1), всю жизнь они там сажали огород. Когда строился ФИО8, ФИО9 уступила ему метр от земельного участка. Потом к дому по <адрес> ФИО8 построил на чужом участке пристройку. Приехала ФИО1, и ФИО10 с ней от пристройки до сарая, который относился к дому №, по согласованию разделили земельный участок. Свидетель лично вместе с ФИО1 поставили колышки и прибили жерди. Потом сельсоветом это было узаконено. Но после ответчица сломала забор. Раньше забор был деревянный, а сейчас железный на этом месте.

Свидетель ФИО6 показала в судебном заседании, что она проживала с дд.мм.гггг в доме Ч-ных по адресу: <адрес>. В дд.мм.гггг приехала ФИО9 и к ней обратилась ФИО11, чтобы ей уступить земельный участок, так как вся земля до дома ФИО10 находилась у ФИО9. По согласованию сторон выезжал на место председатель сельского совета ФИО12, заместитель сельсовета ФИО13. В присутствии соседей земельный участок был поделен пополам. По соглашению, где находилась вторая березка, был поставлен забор из столбов и слег. ФИО9 попросила её набить штакетники на слеги, но ответчица её туда не пустила. Когда в доме произошел пожар, свидетель начала оформлять документы, ставить на кадастровый учет дом, и заказала межевание земель. Ответчик не пустила, чтобы произвести межевание. ФИО11 постоянно ругалась, говорила, что забор стоит неправильно, на чужом участке. Были вопросы по поводу разбора сараев. Два рабочих разбирали сарай ФИО14, но потом просто забили его железом. Ответчица соглашалась, что земля соседа, но она по своему разделила землю по сараю.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО15 и ФИО16

Свидетель ФИО15 показала, что она жила по <адрес> на квартире с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг Между домами по <адрес> и <адрес> стоял деревянный забор, но плохой, в нем были дырки. Сейчас стоит другой забор. Забор стоит по тем же точкам, может на 2 см ближе к ФИО2 до сарая.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что на момент покупки ФИО2 домовладения по <адрес> существовало ограждение между участками по <адрес> и <адрес>. Забор стоит и сейчас, его положение не менялось. Был деревянный забор, ФИО2 поставила железный забор.

Таким образом, из показаний указанных свидетелей следует, что ранее между собственниками земельных участков возникали споры по местоположению границы между земельными участками и граница менялась, взамен ранее существующего деревянного забора ФИО2 установила новый забор.

Наложение земельных участок отражено на представленном истицей совмещённом плане земельных участков № и № по <адрес>, изготовленном дд.мм.гггг ООО «Землемер».

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста генеральный директор ООО «Землемер» ФИО17, являющийся также кадастровым инженером, пояснил, что они проводили геодезическую съёмку земельного участка по адресу: <адрес> и сопоставили её с ранее полученными документами. После этого стало понятно, что земельные участки № и № по <адрес> накладываются друг на друга. Допущена реестровая ошибка кадастровым инженером, который проводил работы по <адрес>.

По делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза. Из заключения эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» ФИО18 от дд.мм.гггг № следует:

1.Фактическая граница между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, определённая в ходе экспертного осмотра наглядно представлена на схеме № приложения с данному заключения в виде ломанной линии, проходящей по точкам №

2. Установленная фактическая граница между указанными земельными участками не соответствует ни плану границ от дд.мм.гггг., ни плану границ от дд.мм.гггг ( утв. дд.мм.гггг.). При этом данная граница по своей форме и местоположению гораздо ближе к плану границ от дд.мм.гггг

3. Имеет место наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., отражённых в межевом плане от дд.мм.гггг, изготовленном ООО «Топограф плюс» на границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., отражённых в плане усадьбы от дд.мм.гггг., изготовленном инженером ФИО19 и утверждённом дд.мм.гггг Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> с учётом системы координат МСК-68.

4. Выявленное наложение выражается в отнесении 68 кв.м. спорной территории как к участку №, так и к участку №.

Причиной данного наложения стало занятие части участка № в период дд.мм.гггг и включение спорной территории в состав участка № при межевании в дд.мм.гггг При межевании участка № и составлении плана от дд.мм.гггг. данная территория была оставлена в составе участка №. Однако в дальнейшем результаты межевания участка № не были внесены в сведения ЕГРН в отличие от участка №, что позволило выявить наложение при уточнении границ данного участка в дд.мм.гггг году.

Для устранения выявленного наложения и прочих несоответствий необходимо уточнить границы спорных участков № и № в актуальной системе координат МСК-68 с сохранением фактически установленной конфигурации их общей границы (схема № приложения) при условии достижения между сторонами соответствующего соглашения на тех или иных условиях, либо с приведением конфигурации их общей границы к данным плана участка № от дд.мм.гггг с учётом системы координат МСК-68 (план от дд.мм.гггг л.д.№), существенного приближенной к данным технической инвентаризации от дд.мм.гггг

Эксперт ФИО18 был опрошен в судебном заседании в целях разъяснения заключения эксперта. Эксперт ФИО18 пояснил, что изначально земельные участки не имели общей границы. Наложение могло произойти при межевании, которое производилось в дд.мм.гггг независимо друг от друга. На схеме № наглядно это видно. Усматривается, что <данные изъяты> кв.м. должны быть отнесены к участку №. Граница между земельными участками должна быть установлена по плану дд.мм.гггг привязкой к МСК-68. Конкретного плана не указано в заключении. Данные инвентаризации использовались, поскольку границы дд.мм.гггг отражают предыдущий порядок пользования, который между участками существовал. При передаче в собственность одна часть земельного участка не могла быть передана другому лицу. Даже если был порядок пользования, смещение забора не говорит о том, что нужно отдать эту часть участка. Неизвестно кто этот забор ставил. Помимо сложившихся границ на местности, специалист должен учитывать границы, которые соотносятся с правоустанавливающим документом. План дд.мм.гггг соотносится с первичными документами. Поэтому в дд.мм.гггг граница должна учитываться, но она отличается. Погрешность при изменениях учитывалась.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» ФИО18 от дд.мм.гггг № соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, оно содержит подробное описание проведённого исследования и ссылки на используемую нормативную и методическую литературу. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании эксперт ответил на вопросы сторон, пояснив, выводы, указанные в заключении. Выводы эксперта стороной ответчика не опровергнуты, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки и возможности её исправления в соответствии с совмещённым планом земельных участков, изготовленным ООО «Землемер» дд.мм.гггг., установив границу между земельными участками № и № по <адрес> по точкам №. При таком варианте исправления реестровой ошибки исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости ответчика ФИО2

Суд считает возможным принять указанный план за основу, поскольку он изготовлен на основании результатов межевания земельного участка по адресу: <адрес>, произведённого ООО «Землемер» в дд.мм.гггг году. Данные плана о наложении земельных участков подтверждены заключением эксперта. Конфигурация общей границы земельных участков приведена к данным плана участка № от дд.мм.гггг

В связи наличием реестровой ошибки должны быть внесены изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости о местоположении границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, согласно совмещённого плана земельных участков № и № <адрес>, изготовленного ООО «Землемер» дд.мм.гггг

Требования о признании результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, произведённого в дд.мм.гггг году, признания сведений, внесённых в ЕГРН на основании межевого плана, изготовленного в дд.мм.гггг года, исключении из ЕГРН данных, содержащих описание местоположения границ данного земельного участка суд находит не подлежащими удовлетворению, так как установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером №, указана неверно только в части смежной границы с земельным участком по адресу: <адрес> и возможно исправление реестровой ошибки путём установления уточнённой границы между участками.

Согласно ч.1 ст.40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ"О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Представитель ответчика ООО «Топограф плюс» ФИО5 в судебном заседании показал, что не проводилось согласование границ с собственником земельного участка №, так как граница данного земельного участка в соответствии с законом не установлена, сведения о собственниках отсутствуют. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от дд.мм.гггг в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в которой указано, что граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ошибка при указании границ земельного участка по адресу: <адрес>, в результате которой земельный участок повернут и опущен, которая признаётся представителем ООО «Топограф плюс» законных прав и интересов истицы не нарушает и может быть устранена по согласованию между ООО «Топограф плюс» и собственника земельного участка ФИО2

Поскольку судом удовлетворены требования об установлении границы между земельными участками в соответствии с совмещённым планом земельных участков, изготовленным ООО «Землемер» дд.мм.гггг и установлено, что существующее в настоящее время ограждение (забор) между участками, установленное ответчицей, не соответствует указанному плану, суд находит подлежащими удовлетворению в части требования о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком и перенести забор на границу между участками, установленную в соответствии с совмещённым планом земельных участков, изготовленным ООО «Землемер» дд.мм.гггг

Довод представителя ответчика ФИО4 о применении к данным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, поскольку заявлены требования перенести забор на границу земельных участков, согласно плану 2000г., суд находит необоснованным. Правоотношения по владению и пользованию земельными участками являются длящимися. Граница между земельными участками установлена в соответствии с планом изготовленным ООО «Землемер» дд.мм.гггг, следовательно, и ограждение (забор) должен быть установлен по границе участка.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Таким образом, судебные расходы, понесённые истцом подлежат взысканию с ответчицы в полном объёме, а именно: судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и судебные расходы по оплате экспертизы в размере 31058 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях государственного реестра недвижимости о координатах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Рассказовский, <адрес>, площадью <данные изъяты>=/-11 кв.м., сведения о местоположении границ которого внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от дд.мм.гггг, подготовленного ООО «Топограф Плюс» в части определения границы смежной с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Установить границу между земельными участками с кадастровым номером №4 по адресу: <адрес> и с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствии с совмещённым планом земельных участков, изготовленным ООО «Землемер» дд.мм.гггг по точкам №.

Внести изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости о местоположении границы между земельными участками с кадастровыми номерами №4 и №, согласно совмещённого плана земельных участков № и № <адрес>, изготовленного ООО «Землемер» дд.мм.гггг

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком, перенести забор между земельный участками № и № <адрес> на границу между участками, установленную в соответствии с совмещённым планом земельных участков, изготовленным ООО «Землемер» дд.мм.гггг

Совмещённый план земельных участков № и № <адрес>, изготовленного ООО «Землемер» дд.мм.гггг считать неотъемлемой частью настоящего решения суда.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.Г.Безукладова.

Решение принято в окончательной форме 21 мая 2019г.

Судья: Л.Г.Безукладова.