Решение № 2-4000/2025 2-4000/2025~М-3496/2025 М-3496/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-4000/2025

Дело №2-4000/2025

УИД: 50RS0016-01-2025-005526-94

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Шалагиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилищно-коммунальная компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Жилищно-коммунальная компания» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 813 300 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 813 300 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 351, 74 руб., проценты в порядке ст. 395 ГКРФ на сумму 813 300 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 21 733 руб.

Требования иска мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 50 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Mercedes-Benz E220D4М, г.р.з. №, VIN номер №, принадлежащему ООО «Жилищно-коммунальная компания» (истец). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. виновником ДТП признан водитель транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. № - ФИО12. Согласно материалам административного правонарушения на момент ДТП собственником и страхователем транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. № являлся ФИО1 (ответчик), что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ГК «АСКО», полис серии ХХХ №. С целью получения страхового возмещения истец обратился в СПАО «Ингосстрах» в порядке п.п. 1, 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако в ходе рассмотрения заявления истца был получен ответ от СПАО «Ингосстрах», в котором страховая компания отказала в выплате в связи с тем, что Профессиональный объединением страховщиков не был подтвержден факт страхования гражданской ответственности виновника ДТП. Таким образом истец лишен возможности получить выплату страхового возмещения на основании 4. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с фактическим отсутствием полиса ОСАГО у виновника ДТП ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ФИО13 и заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ. по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - Mercedes-Benz E220D4M, г.р.з. №, VIN номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость затрат на восстановление транспортного средства MERCEDES-BENZ E220D4М, г.р.з. № составляет 813 300 руб.

Для оказания юридических услуг, направленных на урегулирование требований к лицам, ответственным за причинение убытков истец обратился за квалифицированной юридической помощью к ФИО14 и заключил договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени ущерб, причиненный в результате ДТП ответчиком истцу не возмещен, требования иска актуальны на дату вынесения решения суда.

Представитель истца ООО «Жилищно-коммунальная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, письменных возражений и пояснений относительно исковых требований не представил.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также с учетом требований ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положения ст. 1082 ГК РФ предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 г. N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Как указано в ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 50 минут по адресу: <адрес>. произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz E220D4М, г.р.з. №, находящегося под управлением водителя ФИО15 и автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. №, находящегося под управлением водителя ФИО16

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. № - ФИО17

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Mercedes-Benz E220D4М, г.р.з. № принадлежащему истцу ООО «Жилищно-коммунальная компания».

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП, ФИО18. должным образом не оспорены.

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО19, управлявшего автомобилем Volkswagen Polo, г.р.з. № находятся в причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба автомобилю истца ООО «Жилищно-коммунальная компания» - Mercedes-Benz E220D4М, г.р.з. №, которым управлял ФИО20., поскольку именно действия водителя ФИО21 привели к причинению имущественного вреда истцу ООО «Жилищно-коммунальная компания».

На момент ДТП собственником и страхователем транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. № являлся ФИО1 (ответчик), что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства №.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ГК «АСКО», полис серии ХХХ №.

С целью получения страхового возмещения истец обратился в СПАО «Ингосстрах» в порядке п.п. 1, 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако в ходе рассмотрения заявления истца был получен ответ от СПАО «Ингосстрах», в котором страховая компания отказала в выплате в связи с тем, что Профессиональный объединением страховщиков не был подтвержден факт страхования гражданской ответственности виновника ДТП.

Таким образом, истец лишен возможности получить выплату страхового возмещения на основании 4. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды: проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Как было указанно выше, на момент ДТП собственником и страхователем транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. № являлся ФИО1 (ответчик), что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства №.

Согласно карточке ТС от ДД.ММ.ГГГГ., представленной органами ГИБДД по запросу суда, собственником автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. № до настоящего времени значится ответчик ФИО1

Доказательств в подтверждение того, что автомобиль выбыл из владения ответчика ФИО1 вследствие противоправных действий ФИО22 или иного лица в материалы дела не представлено.

Разрешая спорные правоотношения, в отсутствие доказательств выбытия автомобиля из обладания собственника, суд приходит к выводу о том, что бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный владелец - в рассматриваемой ситуации ответчик ФИО1

Кроме того, суд учитывает, что факт передачи собственником автомобиля ФИО1 другому лицу ФИО23 права управления автомобилем, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль и даже с включением в полис ОСАГО, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, и, следовательно, не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В этой связи, обязанность по возмещению ущерба от рассматриваемого ДТП истцу ООО «Жилищно-коммунальная компания» следует возложить на ответчика ФИО1 (собственника автомобиля, которым управлял виновник ДТП).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ФИО24 и заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - Mercedes-Benz E220D4M, г.р.з. №, VIN номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства MERCEDES-BENZ E220D4М, г.р.з. № составляет 813 300 руб.

До настоящего времени ущерб, причиненный в результате ДТП ответчиком истцу не возмещен, требования иска актуальны на дату вынесения решения суда.

В соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ под допустимостью доказательств понимается такой принцип, в силу которого обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По правилам ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч. 5).

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, свою обязанность возместить истцу ущерб и размер этого ущерба не оспорил, о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Суд принимает за основу представленное истцом заключение ФИО25 за № от ДД.ММ.ГГГГ., оснований не доверять результатам произведенной оценки у суда не имеется, указанное заключение выполнено специалистом-оценщиком, имеющим необходимую квалификацию. Заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», РФЦСЭ Министерства Юстиции РФ, 2018 г.

В соответствии с п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других» при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В этой связи, с учетом представленного истцом заключения об оценке ущерба, общий размер ущерба, нанесенный виновником в результате ДТП, составляет 813 300 руб. и снижению не подлежит.

Исходя из указанных норм закона и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1, собственника автомобиля, которым управлял виновник ДТП, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, в пользу истца ООО «Жилищно-коммунальная компания» денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 813 300 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 813 300 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 23 351, 74 руб. и проценты в порядке ст. 395 ГКРФ на сумму 813 300 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по день принятия судом решения по настоящему делу – 09.10.2025 г.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом данных обстоятельств дела, имеются правовые основания для начисления на сумму ущерба 813 300 руб. процентов предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов на сумму ущерба 813 300 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (94 дн.) составляет 38 035,70 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 035,70 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные и необходимые расходы истца по оплате госпошлины за подачу настоящего иска в суд в размере 21 733 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Кроме того, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между истцом ООО «Жилищно-коммунальная компания» (заказчик) и ООО ФИО26 (исполнитель), расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями вышеуказанных статей и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, его сложность и продолжительность, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 234 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Жилищно-коммунальная компания» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Жилищно-коммунальная компания» (ИНН: <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 813 300 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 38 035,70 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 733 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд Московской области.

Судья: Н.В. Громова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2025 г.

Судья: Н.В. Громова