Решение № 2-213/2021 2-5290/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-213/2021

№ 2- 213/2021

24RS0013-01-2019-001447-46


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2021г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 30.03.2021г. – л.д. 178) к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Требование мотивировал тем, что 29.11.2018г. по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем ответчика ФИО2 Land Rover Freelander гн №, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца Volkswagen golf гн №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, по заключению ООО «СудЭксперт», составила 273300 рублей. По заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 261571.53 рубля.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Land Rover Freelander гн № застрахована не была.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу 261571.53 рубля в счет возмещения ущерба, 6000 рублей в счет расходов по оценке, 4000 рублей в счет расходов на эвакуатор, на проведение ремонтных работ, 5993 рубля в счет госпошлины, 663.8 рублей в счет почтовых расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержал. Ответчик ФИО3 иск не признала. Ответчик ФИО2, третье лицо САО «Надежда» в суд не явились, извещались должным образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск к ответчику ФИО3 подлежащим удовлетворению, тогда как к ответчику ФИО2- не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, 29.11.2018г. на <адрес>, в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Land Rover Freelander гн №, и ФИО1, управлявшего автомобилем Volkswagen golf гн №, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, управляя автомобилем, нарушила требования п. 6.2 ПДД, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где допустила столкновение с автомобилем Volkswagen golf, выехавшим на перекресток на зеленый сигнал светофора. Указанные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в связи с нарушением п.6.2 ПДД РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора), справкой и схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, и сторонами не оспорены.

Согласно справке о ДТП (л.д. 128), гражданская ответственность владельца автомобиля Land Rover Freelander гн № застрахована не была.

По данным ГИБДД (л.д. 49), автомобиль Land Rover Freelander гн № зарегистрирован на имя ФИО2 с 15.09.2016г.

По договору купли продажи от 21.11.2018г. (л.д. 94) ФИО2 продала, ФИО3- купила автомобиль Land Rover Freelander гн № (л.д. 94).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Volkswagen golf в связи с указанным ДТП без учета износа, по заключению ООО «СудЭксперт», составила 273300 рублей.

По заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Инкомоценка» (л.д. 140- 157), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Volkswagen golf в связи с ДТП от 29.11.2018г. без учета износа составила 261571.53 рубля, с учетом износа- 198193.07 рублей.

Восстановление автомобиля истца Volkswagen golf гн № запасными частями, имеющими износ, равный износу запасных частей данного автомобиля на день ДТП невозможно, потому что рассчитать износ на контрактные детали невозможно, так как отсутствуют данные о пробеге тс, с которого снята деталь; отсутствуют данные о сроке эксплуатации такой детали; даты выпуска такой детали. Стоимость таких запчастей зачастую возможно узнать только во время их покупки, так как в организациях, торгующих такими запчастями, обычно предлагаются на выбор несколько запчастей, имеющих разное состояние и разную стоимость.

Поддерживая иск, представитель истца суду пояснил, что ответчик ФИО2 является платежеспособной, тогда как ФИО3 является должником по множеству исполнительных производств. Поскольку автомобиль Land Rover Freelander гн №, по данным ГИБДД, числится за ФИО2, в момент после ДТП ФИО3 договор купли- продажи не предъявляла, ФИО2 не обеспечила оформление договора ОСАГО, допустила ФИО3 к управлению автомобилем в отсутствие законного основания, полагает ответчиков солидарными по заявленному требованию.

Возражая по иску, ФИО3 суду пояснила, что она приобрела автомобиль Land Rover Freelander гн № по договору купли- продажи от 21.11.2018г. у ФИО2, владельцем автомобиля на момент ДТП являлась ФИО3, поэтому иск к ФИО2 просит оставить без удовлетворения. Вину в ДТП ФИО3 не оспаривает. Иных возражений не имеет.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание, что ФИО3 управляла автомобилем Land Rover Freelander гн №, являясь его законным владельцем на основании договора купли- продажи от 21.11.2018г., поэтому является надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Суд также полагает, что те обстоятельства, что ФИО3 непосредственно после заключения договора купли-продажи и передачи ей автомобиля не заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не обратилась с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет, правового значения для разрешения рассматриваемого спора не имеют, поскольку действующее законодательство момент перехода права собственности на движимую вещь с данными обстоятельствами не связывает. Учитывая, что государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения полноты их учета на территории Российской Федерации и не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство, отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и на лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не может ставить под сомнение заключенный между сторонами договор купли-продажи транспортного средства, переход права собственности на автомобиль к другому лицу.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 данного постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд также принимает во внимание, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П). Материалами дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по заключению судебной экспертизы, в связи с ДТП от 29.11.2018г. без учета износа составила 261571.53 рубля. Восстановление автомобиля истца Volkswagen golf гн № запасными частями, имеющими износ, равный износу запасных частей данного автомобиля на день ДТП невозможно.

Ответчик ФИО3 не представила суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, возражений по иску в указанной части не заявила.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 261571 рубль 53 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 10000 рублей в счет убытков (из которых 6000 рублей - расходы по оценке, 4000 рублей - расходы на эвакуатор), 6579 рублей 51 копейку в счет судебных расходов, всего – 278151 рубль 04 копейки, тогда как иск к ФИО2 надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО5 Фархатовича к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 261571 рубль 53 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 10000 рублей в счет убытков, 6579 рублей 51 копейку в счет судебных расходов, всего – 278151 рубль 04 копейки.

ФИО5 Фархатовича к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 05.04.2021г.