Решение № 2-1887/2017 2-1887/2017 ~ М-2017/2017 М-2017/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-1887/2017

К делу № 2-1887/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

станица Каневская Краснодарского края 13 ноября 2017 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Малецкого А.А.,

при секретаре Черниковой А.С.,

с участием представителя истца ООО «Пушник Плюс» ФИО1 действующей на основании доверенности от 03.05.2015 года №4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Пушник Плюс» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работниками, с которыми заключен договор о полной коллективной материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Пушник Плюс» обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного работниками, с которыми заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, указывая, что ФИО2 и ФИО3 были приняты в ООО «Пушник Плюс» продавцами в магазин «Дачный». В соответствии со ст. 245 ТК РФ с ними заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от 08.11.2016 года. На основании приказа № 71 от 27.02.2017г, проведенной в магазине проверкой выявлена недостача вверенного ответчикам имущества на сумму 35469,35 руб. и с ними было заключено соглашение о добровольном возмещении материального ущерба от 28.02.2017 года. В соответствии с ч.4 ст. 245 ТК РФ определение степени вины каждого члена коллектива при добровольном возмещении ущерба осуществляется по соглашению между всеми членами коллектива и работодателем при добровольном возмещении ущерба. Из объяснительных и опросных листов следует, что недостача образовалась вследствие невыполнения ответчиками своих должностных обязанностей, нарушения должностных инструкций, а также безразличного отношения ответчиков к предотвращению ущерба, приведшее к возникновению материального ущерба. Обстоятельств исключающих материальную ответственность не установлено. Ответчики частично оплатили суммы по соглашению о добровольном возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 17734,68 руб. (квитанция 1012 от 10.04.2017г). ФИО2 4015,31 руб. (квитанция 616 от 02.03.2017 г.) Остаток долга перед истцом у ответчика ФИО4 по вышеуказанному соглашению составляет: 13629,36 руб. Сумма нанесенного истцу действительного ущерба составляет 13629.36 руб. Вина ответчиков в недостаче материальных ценностей подтверждается договором о полной коллективной материальной ответственности, объяснительными, опросными листами. Ответчик ФИО2 до настоящего времени причиненный истцу ущерб в полном объеме по заключенному соглашению не оплатила, уволилась. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Пушник Плюс» в возмещение причиненного ущерба сумму в размере 13629,36 руб., также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 545,18 рублей.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, за повесткой также не явилась, о чем имеется соответствующая отметка, на почтовых уведомлениях истек срок хранения. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального срока.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (на стороне ответчика) ФИО3, в судебное заседание не явилась уведомленная о дне и времени слушания надлежащим образом. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального срока.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу, в отсутствие ответчика, и вынесением заочного решения и рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель истца ООО «Пушник Плюс» - ФИО1, в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом от 08.11.2016 года № 000000000023 и трудовым договором №9 от 08.11.2016 года, ответчица ФИО2 принята на работу в ООО «Пушник Плюс» продавцом в магазин «Дачный» 09.11.2016 года.

В соответствии с приказом от 08.11.2016 года № 00000000024, и трудовым договором №10 от 08.11.2016 года, ФИО3 была принята на работу в ООО «Пушник Плюс» на должность продавца в магазин «Дачный» 09.11.2016 года.

В соответствии с п.9.1. трудового договора установлено, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка работодателя, иных локальных нормативных актов работодателя, а также причинения работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно трудовому законодательству РФ.

Согласно п. 4.1.3 должностных инструкций, продавец несет ответственность за причинение материального ущерба – в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, руководителем коллектива (бригады) в магазине «Дачный» расположенном по адресу: <адрес>, избрана ФИО3

Согласно приказа ООО «Пушник Плюс» от 08.11.2016 года №19 между ООО «Пушник Плюс» и членами коллектива магазина «Дачный» расположенном по адресу: <адрес>, заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Согласно приказа ООО «Пушник Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № в магазине «Дачный» расположенном по адресу: <адрес>, назначено проведение инвентаризации. Выявлена недостача вверенного ответчице имущества, на сумму 35469 рублей 35 копеек (из акта результатов проверки ценностей в магазине «Дачный» от ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача товарно-материальных ценностей).

Согласно письменного объяснения и опросного листа ФИО2, объяснить причины выявленной недостачи в сумме 35469 рублей 35 копеек, не смогла, обязалась внести в кассу ООО «Пушник Плюс» сумму в размере 17734,68 рублей, в течение двух месяцев.

Согласно письменного объяснения и опросного листа ФИО3, объяснить причины выявленной недостачи в сумме 35469 рублей 35 копеек, не смогла, обязалась внести в кассу ООО «Пушник Плюс» сумму в размере 17734,68 рублей, в течение двух месяцев.

Согласно соглашения ООО «Пушник Плюс» от 28.02.2017 года о добровольном возмещении материального ущерба, ФИО3 и ФИО2 обязались добровольно возместить причиненный ущерб истцу ООО «Пушник Плюс» по 17734,68 рублей каждая.

Согласно квитанции от 02.03.2017 года, ответчица ФИО2 внесла в кассу ООО «Пушник Плюс» 4105,31 руб..

Согласно квитанции от 10.04.2017 года, ФИО3 внесла в кассу ООО «Пушник Плюс» 17 735 руб..

Согласно приказов о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 28.02.2017 года, и 29.09.2017 года, соответственно ФИО3 и ФИО2 были уволены по собственному желанию из магазина «Дачный» ООО «Пушник Плюс».

Исхода из норм Трудового Кодекса Российской Федерации ст.232 – сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившие ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается с случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормально хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственности работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.1, 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском), применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. В судебном заседании определена равная ответственность ответчиков, так как ревизия проводилась за один период времени работы всех ответчиков.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Размер причиненного истцу ущерба определен по данным бухгалтерского учета, никаких оснований подвергать сомнению достоверность результатов проверки у суда не имеется, в связи с чем, сумма ущерба подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков полностью в равных долях за вычетом удержаний из заработной платы, которые ответчиком обжаловано не было.

Суду не представлено доказательств незаконности проведенных проверок и их несоответствия требованиям действующего законодательства.

Суд признает доказанным правомерность заключения с ответчиком договора о полной коллективной (бригадной) материальной, и наличие у ответчика недостачи, следовательно, истцом ООО «Пушник Плюс» представлены доказательства обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике ФИО2

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 238-248 ТК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в указанном истцом размере и возложении на ответчика ФИО2 материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку с коллективом работников заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по итогам проведенной проверки, результаты которой не оспорены, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, причиной которой явилось виновное поведение работников, выразившееся в недобросовестном исполнении ими служебных обязанностей по обеспечению сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, нарушении условий договора о полной материальной ответственности и трудовых договоров.

Таким образом, исследовав в судебном заседании доказательства, в их совокупности суд признает доказанными факт: недостачи на сумму 35469,35 рублей в магазине «Дачный» принадлежащий ООО «Пушник Плюс».

На основании вышеизложенного с учетом частичного добровольного возмещения ущерба суд считает, необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Пушник Плюс» взыскать 13629,36 руб..

Так же, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ООО «Пушник Плюс» следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 545 рублей 18 копеек.

Руководствуясь ст.ст.232, 245, 243, 247 ТК РФ, ст.ст.98, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Пушник Плюс» к ФИО2 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Пушник Плюс» 13629,36 руб., в счет погашения суммы недостачи, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 545,18 коп., всего взыскать 14 174 (четырнадцать тысяч сто семьдесят четыре) рубля 54 копейки.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, копию решения суда направить ответчику в течение трех дней со дня его принятия, разъяснив, что он вправе подать в суд заявление об отмене данного заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба и апелляционное представление в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья