Апелляционное определение № 33-681/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Солодовникова Ю.В. Дело № 33-681/2026

77RS0020-02-2024-012518-87

2.213

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда ФИО3

рассмотрев заявление представителя ответчика ФИО2 – ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ООО ПКО «Центр ЮСБ ЮФО» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в порядке наследования

по частной жалобе представителя истца ООО ПКО «Центр ЮСБ ЮФО» – ФИО5

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2025 года, которым заявление представителя ответчика ФИО2 – ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по исковому заявлению ООО ПКО Центр ЮСБ ЮФО к ФИО2 о взыскании задолженности, за счет наследственного имущества, удовлетворено, с ООО ПКО «Центр ЮСБ ЮФО» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.05.2025 производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО ПКО «Центр ЮСБ ЮФО» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в порядке наследования, было прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО1, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по настоящему гражданскому делу, в размере 45 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение, которым заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме.

В частной жалобе представитель истца ООО ПКО «Центр ЮСБ ЮФО» – ФИО5 просит определение суда отменить, снизить размер понесенных судебных расходов до 10 000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявленная стороной ответчика сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности и справедливости, не соответствует объему выполненных работ представителем. Вместе с тем, производство по данному гражданскому делу было прекращено, судебный акт в чью либо пользу не выносился, истец сам отказался от иска, при таких обстоятельствах, размер судебных расходов в размере 45 000 руб. является чрезмерно завышенным.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ФИО2 – ФИО1, выражает несогласие с доводами частной жалобы, полагает, что заявленная сумма судебных расходов в размере 45 000 руб., является разумной и справедливой, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.05.2025 производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО ПКО «Центр ЮСБ ЮФО» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в порядке наследования, было прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

Интересы ответчика ФИО2 по делу представляла представитель ФИО1 действующая на основании нотариальной доверенности № от 26.03.2023.

Материалами дела подтверждается, что 03.03.2025 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым, ФИО1 обязалась оказать ФИО2 юридические услуги по представлению интересов по урегулированию спора, возникшего между ООО ПКО «Центр ЮСБ ЮФО» и ФИО2 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества ФИО7, в размере 70 439,21 руб., за период с 14.08.2017 по 03.03.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 313 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору определяется по итоговому объему проделанной работы, но не менее 15 000 руб.

Согласно представленным стороной ответчика распискам, ФИО2 оплатил за оказание юридических услуг ФИО1 45 000 руб.

Факт несения ответчиком судебных расходов по оплате юридических услуг подтверждается материалами дела, а именно: договором на оказание юридических услуг от 03.03.2025, актом о приеме-передаче оказанных услуг от 06.05.2025, распиской от 06.05.2025 на сумму 5 000 руб., актом о приеме-передаче оказанных услуг от 15.05.2025, распиской от 15.05.2025 на сумму 25 000 руб., актом о приеме-передаче оказанных услуг от 28.07.2025, распиской от 28.07.2025 на сумму 15 000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100, 101 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем ответчика ФИО2-ФИО1, характер спора, руководствуясь принципом соразмерности, разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ООО ПКО «Центр ЮСБ ЮФО» в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Проверяя определение суда первой инстанции, в пределах доводов частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений порядка их применения следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2023), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО1, заявляя требования о взыскании судебных расходов, в размере 45 000 руб., исходил из того, что представителем, в рамках рассмотрения гражданского дела, были оказаны следующие услуги:

- ознакомление с материалами дела 06.05.2025, что подтверждается распиской об ознакомлении с материалами дела (л.д. 77), стоимость оказанных услуг составила 5 000 руб., согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 06.05.2025, которая была оплачена ответчиком, что подтверждается распиской от 06.05.2025;

- участие в судебном заседании 15.05.2025, что подтверждается протоколом судебном заседания от 15.05.2025 (л.д. 135), подготовка возражений на исковое заявление (л.д. 128), стоимость оказанных услуг составила 25 000 руб., согласно акту приема-передачи от 15.05.2025, которая была оплачена ответчиком, что подтверждается распиской от 15.05.2025;

- составление заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 143), стоимость оказанных услуг составила 15 000 руб., согласно акту приема-передачи от 28.07.2025, которая была оплачена ответчиком, что подтверждается распиской от 28.07.2025.

Договором об оказании юридических услуг от 03.03.2025, сторонами была согласована стоимость каждого вида услуг: участие в судебном заседании – 10 000 руб.; подготовка возражений на исковое заявление – 15 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных издержек – 15 000 руб.

Доводы частной жалобы о том, что поскольку производство по делу было прекращено, истец отказался от иска, тем самым, оказанные представителем ответчика услуги никак не повлияли на исход дела, что является безусловным основанием для снижения размера судебных расходов, признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Так, согласно разъяснениям, изложенным п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ, гл. 10 КАС РФ, гл. 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 25 указанного постановления, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Таким образом, учитывая, что производство по настоящему делу прекращено на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и об отсутствии оснований для их снижения, ввиду добровольного отказа истца от исковых требований.

Стороной истца в суд апелляционной инстанции представлены скриншоты с сайтов юридических организаций г. Красноярска ООО «Юридическая Компания «Боровик и Партнеры», ООО «Защита Ваших Прав», АНО «Правовая Коллегия» о стоимости предоставляемых юридических услуг.

Указанные доказательства приняты судьей судебной коллегии в качестве дополнительных (новых) доказательств, исходя из полномочий, предоставленных ст. 327.1 ГПК РФ, и правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», однако, представленные скриншоты с сайтов не являются доказательствами, безусловно влекущим снижение расходов, понесенных ответчиком. Кроме того, представленные скриншоты с сайтов юридических организаций не являются достоверными доказательствами, подтверждающими стоимость юридических услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Вместе с тем, разрешая вопрос о фактическом объеме оказанных представителем ответчика юридических услуг, судья судебной коллегии считает необходимым отметить следующее.

Согласно протоколу судебного заседания от 15.05.2025, лица, участвующие в деле, будучи извещены о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явились, аудиопротоколирование не велось (л.д. 135).

Каких-либо доказательств того, что представитель ответчика явилась в обозначенное выше судебное заседание, но не была заслушана судом, материалы дела не содержат, стороной ответчика таких доказательств в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Замечания на протокол судебного заседания от 15.05.2025 стороны не подавали.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из того, что представителем ответчика оказаны юридические услуги, согласно актам приема-передачи, в полном объеме, в том числе, за участие представителя в судебном заседании 15.05.2025.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку представитель ответчика в судебном заседании 15.05.2025 участия не принимала, законные основания для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов за участие представителя в судебном заседании в размере 10 000 руб., отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения.

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, а также требования разумности и справедливости, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленного представителем ответчика ФИО2 – ФИО1 требования частично и взыскании с ООО ПКО «Центр ЮСБ ЮФО» в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2025 года отменить, частную жалобу - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКО «Центр ЮСБ ЮФО» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

В удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО2 – ФИО1 о взыскании судебных расходов в остальной части - отказать.

Судья ФИО6

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 28.01.2026.