Решение № 2А-579/2019 2А-579/2019~М-538/2019 М-538/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2А-579/2019

Дело № 2а-579/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.

при секретаре Семеновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО2, Егорлыкскому районному отделу УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании незаконными принятых по исполнительному производству <данные изъяты> постановлений данного судебного пристава-исполнителя от 16.10.2019 об определении задолженности должника ФИО3 и о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 12.10.2019 о возбуждении данного исполнительного производства в части суммы задолженности должника, а также от 28.10.2019 об окончании данного исполнительного производства, об обязании данного судебного пристава-исполнителя произвести расчет задолженности должника ФИО3 по указанному исполнительному производству в соответствии с требованиями закона и судебными постановлениями Целинского районного суда Ростовской области по делу №2-279/18 и принять меры к исполнению решения Целинского районного суда Ростовской области от 12.04.2018, заинтересованное лицо: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратился ФИО1 с административным иском к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отдела УФССП России по Ростовской области (далее СПИ) ФИО2, ЕРО УФССП РО и УФССП РО о признании незаконными принятых по исполнительному производству <данные изъяты> постановлений данного СПИ от 16.10.2019 об определении задолженности должника ФИО3 и о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 12.10.2019 о возбуждении данного исполнительного производства в части суммы задолженности должника, а также от 28.10.2019 об окончании данного исполнительного производства, об обязании данного СПИ произвести расчет задолженности должника ФИО3 по указанному исполнительному производству в соответствии с требованиями закона и судебными постановлениями Целинского районного суда Ростовской области по делу №2-279/18 и принять меры к исполнению решения Целинского районного суда Ростовской области от 12.04.2018, ссылаясь на то, что возбудив вышеуказанное исполнительное производство о взыскании со ФИО3 в его пользу процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и исчислив изначально сумму задолженности в размере 360 370,56р., СПИ 16.10.2019 произвел перерасчет суммы процентов, произвольно уменьшив их до 247 878,32р., о чем принял соответствующее постановление от 16.10.2019, а также вынес 16.10.2019 постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 12.10.2019 о возбуждении данного исполнительного производства в части суммы задолженности должника, уменьшив ее до 247 878,32р., хотя фактически на 16.10.2019 она составила 346 501,56р., что больше, исчисленной СПИ. Соответственно послу внесения ФИО3 платежа в сумме 247 878,32р. СПИ 28.10.2019 вынес постановление об окончании исполнительного производства, чем лишил его права на получение взысканных в его пользу судебным решением сумм.

В заседании суда ФИО1 административный иск поддержал, уточнив пояснив, что в просительной части дополнительного заявления ошибочно указал наименование итогового постановления СПИ, как постановление о прекращении исполнительного производства, хотя верно – об окончании исполнительного производства. Описка допущена в связи с тем, что копия данного постановления ему была вручена СПИ только 13.11.2019 после судебного заседания по данному делу.

ЕРО СП УФССП РО административный иск не признал. В возражениях просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что, поскольку основной долг не уплачен, то оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не имелось.

СПИ ФИО2 и должник ФИО3 полагали административный иск не обоснованным, поддержав позицию ЕРО СП УФССП РО.

ЕРО СП УФССП РО и УФССП РО в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела извещены, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 226 КАС РФ (л.д. 97-98).

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане либо прокурор в интересах неопределенного круга лиц могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 226 ч. 9, 11 КАС РФ предметом судебного исследования по данной категории дел является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, проверка соблюдения истцом срока обращения в суд, проверка соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) административного органа требованиям действующего законодательства в части содержания документа (действия либо бездействия), полномочий органа по его принятию (совершения действий либо бездействий), порядка принятия решения (совершения и действия), оснований его принятия (совершения).

При этом по смыслу данных правовых норм следует, что для признания незаконным действий (бездействия) либо решений органа необходимо наличие одновременно 3 условий:

- наличие факта нарушения прав заявителя действием (бездействием) органа,

- соблюдение сроков обращения в суд за защитой нарушенных прав и

- не соответствие закону оспариваемого действия (бездействия) или решения органа.

Согласно ст. 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Статьей 4 указанного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 ФЗ РФ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 ФЗ РФ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела (л.д. 5-35, 45-75) решением Целинского районного суда Ростовской области от 12.04.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.07.2018, со ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано: задолженность по договору займа в размере 1 840 000р., проценты за пользование суммой займа в размере 584 047р., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 028,78р.; а также решено взыскать проценты на сумму основного долга в размере 1 840 000р. за период с 3 апреля 2018 года и до момента фактического исполнения обязательств, исходя из размера существующей в месте жительства займодавца ФИО1 ставки банковского процента; а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России за период с 3 апреля 2018 года и до момента фактического исполнения ФИО3 обязательств по договору займа от 01 февраля 2009 года; 17 687р. судебных расходов по госпошлине и 12 500р. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Целинского районного суда Ростовской области от 24.08.2018 ФИО3 предоставлена рассрочка исполнения решения Целинского районного суда Ростовской области от 12.04.2018 в следующем порядке: 700 000 руб. в срок до 09.12.2018; 640 000 в срок до 01.10.2019; 738432,34 руб. в срок до 25.12.2019.

На основании указанного решения ФИО1 17.01.2019 выдан соответствующий исполнительный лист, который им предъявлен в ЕРО СП УФССП РО для исполнения в части взыскания процентов за пользование займом с 03.04.2018 и процентов по ст. 395 ГК РФ с 03.04.2018.

На основании данного исполнительного листа 12.10.2019 постановлением СПИ ФИО2 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании со ФИО3 указанных процентов, исчисленных СПИ в размере 360 370,56р. (л.д. 51-75).

16.10.2019 СПИ ФИО2 принял постановление об определении суммы задолженности ФИО3 по уплате процентов, которым произвел расчет задолженности по процентам за пользование займом за период с 03.04.2018 по 30.09.2019, определил их размер в сумме 247 878,32р. (л.д. 48-49). Размер подлежащих взысканию текущих процентов по ст. 395 ГК РФ СПИ вообще не производил и сумму их не устанавливал.

В связи с произведенным расчетом в этот же день 16.10.2019 СПИ На основании данного постановления он принял еще одно постановление, которым внес изменение в постановление о возбуждении исполнительного производства, указав сумму задолженности в размере 247 878,32р. (л.д. 50).

23.10.2019 должник ФИО3 уплатил исчисленную СПИ ФИО2 сумму задолженности и 28.10.2019 СПИ окончил исполнительное производство в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 46-47).

При этом проценты по ст. 395 ГК РФ, исчисляемые с 03.04.2018, СПИ в своих расчетах не производил, исключив их из числа подлежащих взысканию, ссылаясь на п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016, мотивировав это в суде тем, что данные проценты подлежат взысканию только после уплаты суммы основного долга, а поскольку долг не уплачен, то проценты по ст. 395 ГК РФ расчету и взысканию не подлежат.

Вместе с тем, данные выводы являются ошибочными.

Как следует из текста административного иска, объяснений в суде ФИО3 и СПИ ФИО2, ФИО3 уплатил ФИО4 24.08.20018 – 500 000р., 29.12.2018 – 700 000р.. 08.08.2019 – 30187р.. 01.10.2019 – 640 000р.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом изложенного:

произведенный 24.08.2018 платеж в сумме 500 000р. погасил взысканные судебные расходы по уплате госпошлине (17687р.), оплате услуг представителя (12500р.), а в оставшейся сумме - часть взысканных процентов за пользование суммой займа (578503,56р.), в связи с чем после данного платежа долг по процентам за пользование займом снизился до 108690,56р., сумма основного долга осталась прежней – 1 840 000р.,

произведенный 29.12.2018 платеж в сумме 700 000р. погасил остаток задолженности по процентам за пользование займом (108690,56р.), а в оставшейся сумме – часть основного долга (591309,44р.), в связи с чем после данного платежа сумма основного долга снизилась до 1 248 690,56р.,

произведенный 08.08.2019 платеж в сумме 30 187р. погасил часть основного долга, в связи с чем после данного платежа сумма основного долга снизилась до 1 218 503,56р.,

произведенный 01.10.2019 платеж в сумме 640 000р. погасил часть основного долга, в связи с чем после данного платежа сумма основного долга снизилась до 578 503,56р.

Поэтому размер процентов за пользование займом за период с 03.04.2018 по 16.10.2019 составил:

с 03.04.2018 по 16.09.2018 (167д.): 1 840 000р. х 167 / 365 х 7,25% (ключевая ставка) = 61 035,07р.,

с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91д.): 1 840 000р. х 91 / 365 х 7,5% (ключевая ставка) = 34 405,48р.,

с 17.12.2018 по 29.12.2018 (13д.): 1 840 000р. х 13 / 365 х 7,75% (ключевая ставка) = 5 078,91р.,

с 30.12.2018 по 16.06.2019 (169д.): 1 248 690,56р. х 169 / 365 х 7,75% (ключевая ставка) = 44 807,46р.,

с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42д.): 1 248 690,46р. х 42 / 365 х 7,5% (ключевая ставка) = 10 776,37р.,

с 29.07.2019 по 08.08.2019 (11д.): 1 248 690,56р. х 11 / 365 х 7,25% (ключевая ставка) = 2 728,3р.,

с 09.08.2019 по 08.09.2019 (31д.): 1 218 503,56р. х 31 / 365 х 7,25% (ключевая ставка) = 7 502,98р.,

с 09.09.2019 по 30.09.2019 (22д.): 1 218 503,56р. х 22 / 365 х 7% (ключевая ставка) = 5141,08р.,

с 01.10.2019 по 16.10.2019 (16д.): 578 503,56р. х 16 / 365 х 7% (ключевая ставка) = 1 775,13р.,

а всего 173 250,78р.

Размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 03.04.2018 по 16.10.2019 составил:

с 03.04.2018 по 16.09.2018 (167д.): 1 840 000р. х 167 / 365 х 7,25% (ключевая ставка) = 61 035,07р.,

с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91д.): 1 840 000р. х 91 / 365 х 7,5% (ключевая ставка) = 34 405,48р.,

с 17.12.2018 по 29.12.2018 (13д.): 1 840 000р. х 13 / 365 х 7,75% (ключевая ставка) = 5 078,91р.,

с 30.12.2018 по 16.06.2019 (169д.): 1 248 690,56р. х 169 / 365 х 7,75% (ключевая ставка) = 44 807,46р.,

с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42д.): 1 248 690,46р. х 42 / 365 х 7,5% (ключевая ставка) = 10 776,37р.,

с 29.07.2019 по 08.08.2019 (11д.): 1 248 690,56р. х 11 / 365 х 7,25% (ключевая ставка) = 2 728,3р.,

с 09.08.2019 по 08.09.2019 (31д.): 1 218 503,56р. х 31 / 365 х 7,25% (ключевая ставка) = 7 502,98р.,

с 09.09.2019 по 30.09.2019 (22д.): 1 218 503,56р. х 22 / 365 х 7% (ключевая ставка) = 5141,08р.,

с 01.10.2019 по 16.10.2019 (16д.): 578 503,56р. х 16 / 365 х 7% (ключевая ставка) = 1 775,13р.,

а всего 173 250,78р.

Общий размер процентов за пользование займом и по ст. 395 ГК РФ за указанный период составил 346 501,56р.

Доводы СПИ, ЕРО СП УФССП РО и ФИО3 о том, что проценты по ст. 395 ГК РФ вообще не подлежали взысканию до полного погашения суммы основного долга, не основаны на законе и противоречат положениям ст. 319 ГК РФ, а ссылки указанных лиц в обоснование своей единой позиции на п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 не состоятельны, так как основаны на произвольном толковании указанных разъяснений и их не верной интерпретации.

В данном случае доводы СПИ сводятся к тому, что текущие проценты по ст. 395 ГК РФ, взысканные решением суда, вообще не подлежат принудительному взысканию (о их взыскании не может быть возбуждено исполнительное производство) до полной уплаты основного долга, на который они начисляются, что противоречит ст. 319 ГК РФ.

Учитывая то, что требования, содержащиеся в вышеуказанном исполнительном листе о взыскании текущих процентов за пользование суммой займа и текущих процентов по ст. 395 ГК РФ не были исполнены в связи не только с неверным расчетом СПИ, а также с неверным толкованием положений ст. 319 ГК РФ, то у СПИ отсутствовали основания для окончания исполнительного производства в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как текущие проценты по ст. 395 ГК РФ не были взысканы, хотя о их взыскании СПИ выносил постановление о возбуждении исполнительного производства, которое никем не отменялось.

В результате вынесения оспариваемых ФИО1 3 последовательно принятых постановлений СПИ ФИО2:

в нарушение требований вышеуказанных правовых норм требования, содержащиеся в исполнительном документе в части взыскания текущих процентов за пользование суммой займа и текущих процентов по ст. 395 ГК РФ в полном объеме не исполнены и исполнительное производство окончено при отсутствии оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» (фактически окончено в связи с частичным исполнением требований, содержащих в исполнительном документе),

в нарушение требований вышеуказанных правовых норм ФИО1 был лишен законного права на получение со ФИО3 346 501,56р. – 247 878,32р. = 98 623,24р. задолженности, от уплаты которой СПИ ФИО2 освободил должника ФИО3 без законных оснований.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 нашли свое подтверждение в судебном заседании, обоснованы представленными и исследованными в суде доказательствами и подлежат полному удовлетворению. А именно подлежат признанию незаконными принятые СПИ ФИО2 по исполнительному производству <данные изъяты> постановления от 16.10.2019 об определении задолженности должника ФИО3, от 16.10.2019 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 12.10.2019 о возбуждении данного исполнительного производства в части суммы задолженности должника, от 28.10.2019 об окончании указанного исполнительного производства, с возложением на СПИ обязанности произвести расчет задолженности должника ФИО3 по указанному исполнительному производству в соответствии с требованиями закона и судебными постановлениями Целинского районного суда Ростовской области по делу №2-279/18, а также принять меры к исполнению решения Целинского районного суда Ростовской области от 12.04.2018 по делу №2-279/18.

Руководствуясь ст.ст. 14, 62, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными принятые судебным приставом-исполнителем Егорлыкского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО2 по исполнительному производству <данные изъяты> постановления от 16.10.2019 об определении задолженности должника ФИО3, от 16.10.2019 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 12.10.2019 о возбуждении данного исполнительного производства в части суммы задолженности должника, от 28.10.2019 об окончании указанного исполнительного производства и обязать данного судебного пристава-исполнителя произвести расчет задолженности должника ФИО3 по указанному исполнительному производству в соответствии с требованиями закона и судебными постановлениями Целинского районного суда Ростовской области по делу №2-279/18, а также принять меры к исполнению решения Целинского районного суда Ростовской области от 12.04.2018 по делу №2-279/18.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 03.12.2019.