Решение № 2-677/2017 2-677/2017~М-434/2017 М-434/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-677/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-677/2017 по иску ФИО1 к администрации городского округа Жигулевска о сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.о.Жигулевск, с учето последующих уточнений просил признать за ним право собственности на реконструированный объект кадастровый № со следующими параметрами: жилая площадь 25,2 кв.м., общая площадь 40,4 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, в существующем виде, размерах и границах после реконструкции с последующей постановкой на кадастровый учет.

В обоснование требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где постоянно проживает.

С целью улучшения жилищных условий на собственные средства истцом была произведена перепланировка внутреннего пространства жилого помещения в виде сноса печи в жилой комнате, переноса печи в кухне и установки перегородки (Лит.А), в результате чего жилая площадь стала 40,4 кв.м., а также реконструкция жилого дома в виде демонтажа сеней и возведения веранды (пристрой Лит.а), в результате чего общая площадь веранды стала 26,3 кв.м. Указанное переустройство было произведено без получения соответствующего разрешения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МФЦ <адрес> для регистрации права собственности на жилой дом и получил отказ в приеме документов в связи с тем, что перепланировка и переустройство не узаконены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию г.о.Жигулевск с целью легализации перепланировки спорного жилого помещения, но получил отказ, в связи с чем он обратился в суд.

Истец указал в иске, что выполненные в доме работы градостроительные нормы и правила, права и интересы третьих лиц не нарушают, угрозы для жизни и здоровья людей не представляют, в подтверждение чего предоставил заключение ООО «Д.А.Н.».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, сослался на доводы, изложенные в обосновании иска.

Представитель ответчика – Администрации г.о. Жигулевск в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Обратил внимание на то, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, истцу не принадлежит.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО3, ФИО4, владельцы земельных участков, расположенных по соседству с земельным участком, на котором находится спорный жилой дом, в суд не явились, предоставили заявления с просьбами рассмотреть дело без их участия. Против удовлетворения требований истца ФИО1 не возражали, претензий по границам не имеют.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, учитывая позицию представителя ответчика, третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку, может быть признано, если постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из требований ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения данной нормы разъясняются в Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 Постановления Пленума).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного от ДД.ММ.ГГГГ положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному государственным нотариусом гос. нот. конторы <адрес> С.А.А., истец ФИО1 купил у К.Н.В. жилой деревянный дом одноэтажный с надворными постройками при нем, полезной площадью 38,9 кв.м., в том числе жилой – 23,8 кв.м., в <адрес>, расположенный на земельном участке 600 кв.м. Указанный договор зарегистрирован в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в суд дубликата регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за К.С.С. по праву личной собственности зарегистрировано домовладение № по <адрес> в <адрес> с полезной площадью 39,3 кв.м., жилой площадью 24,2 кв.м., земельный участок 600 кв.м., на основании решения горисполкома.

В соответствии со справкой Жигулевского филиала ГУП «ЦТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах инвентарного дела на спорый объект содержатся:

- копия свидетельства от 24.11.1976г. в соответствии с которым наследником К.С.С. является сын К.Н.В., наследственное имущество – жилой деревянный одноэтажный дом полезной площадью 39,3 кв.м., жилой площадью 24,2 кв.м. с надворными постройками при нем, на земельном участке площадью 600 кв.м.;

- копия договора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым К.Н.В. продал ФИО1 спорный объект недвижимости.

Постановлением администрации г.о.Жигулевск № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка в кадастровом квартале №, площадью 708,0 кв.м., частично ограниченного в использовании охранной зоной газопровода, расположенного в <адрес>, для индивидуального строительства.

Земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, площадью 708 +/-9 кв.м., поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а также кадастровым паспортом на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации г.о.Жигулевск № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 708 кв.м., с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с техническим паспортом на здание – объект индивидуального жилищного строительства, расположенного в <адрес>, составленного Жигулевским филиалом ГУП «ЦТИ» по состоянию на 26.03.1986г., жилой <адрес> года постройки, имеет общую площадь 40,4 кв.м., жилую площадь 25,2 кв.м. Изменение площадей произошло в результате демонтажа печи в комн. №. Произвели демонтаж печи в ком. №, установили перегородку в комн. №, установили печь в комн. №. В комн. № изменилась площадь в результате вычета площади печи в комн. №. Произвели демонтаж старых сеней – Лит.а. Построили новую веранду Лит.а.

Так как данный жилой дом был реконструирован без получения разрешения на строительство, он является самовольной постройкой.

Из предоставленного в материалы дела экспертного заключения ООО «Д.А.Н.» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на момент обследования, выполненного на ДД.ММ.ГГГГ, состояние основных несущих строительных конструкций после выполненной реконструкции жилого здания, расположенного по адресу: г.о. Жигулевск, <адрес>, на момент обследования соответствуют требованиям технических регламентов и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Произведенная истцом реконструкция жилого дома не противоречит основному виду разрешенного использования предоставленного ему для индивидуального жилищного строительства земельного участка, правилам землепользования и застройки, обязательными требованиями к параметрам постройки, что ответчиком не оспаривалось.

Смежные землепользователи ФИО3 и ФИО4, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, против удовлетворения требований истца ФИО1 не возражали.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку выполненные перепланировка и реконструкция жилого дома, расположенного на земельном участке, предоставленном истцу в собственность бесплатно, прав и законных интересов граждан не нарушает, угрозы для их жизни и здоровья не представляет, что подтверждено техническим заключением.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 40,4 кв.м., жилой площадью 25,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объекте недвижимости – жилом доме, общей площадью 40,4 кв.м., жилой площадью 25,2 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.Н. Неугодников