Решение № 2-1024/2021 2-1024/2021(2-8410/2020;)~М-6470/2020 2-8410/2020 М-6470/2020 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-1024/2021

Дело № 2-1024/2021

74RS0002-01-2020-008442-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 07 июля 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего А.В. Ус,

при секретаре Э.Д.Белобородовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЮУ КЖСИ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ЮУ КЖСИ» о защите прав потребителя, в котором (в редакции измененных требований) просила взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков <адрес> по адресу: <адрес>, в размере 104210 рублей, неустойку с 16.10.2020 года по 07.07.2021 года в размере 276156,50 рублей и продолжить начисление неустойки на день фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта в размере 54135 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф и судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве № от 06.12.2019 года, поскольку ответчиком передан истцу объект участия в долевом строительстве ненадлежащего качества, со значительным количеством недостатков строительно-отделочных работ, а также с нарушением срока установленного договором. Своими неправомерными действиями ответчик причинил моральный вред истцу.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не приняла, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «ЮУ КЖСИ» в судебном заседании участия не принял, просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения - применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и неустойке.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, 06.12.2019 года между АО «ЮУ КЖСИ» (застройщик) и ФИО1 (участник) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Предметом договора является двухкомнатная <адрес>, общей площадью 40,52 кв.м. Указанной квартире впоследствии присвоен адрес: <адрес>. Срок передачи квартиры не позднее 31.03.2020 года (п.3.2), цена квартиры составила 1542300 рублей (п.3.3).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено в марте 2020 года. Акт осмотра жилого помещения составлен 27 мая 2020 года.

Квартира № по адресу: <адрес>, передана истцу согласно акту приема-передачи жилого помещения от 27 июля 2020 года.

Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 07 августа 2020 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации.

В процессе эксплуатации был выявлен ряд недостатков внутренней отделки квартиры.

05 октября 2020 года ответчику направлена претензия истца с требованием о возмещении в досудебном порядке стоимости устранения недостатков переданной застройщиком квартиры. Ответа на указанную претензию не поступало.

21.10.2020 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении неустойки за нарушения сроков передачи квартиры.

Истцом представлено заключение специалиста ИП ФИО1, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры составляет 73829 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 20 января 2021 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО2, ФИО3 ООО «Техническая экспертиза и оценка».

Как следует из представленного заключения судебной экспертизы ООО «Техническая экспертиза и оценка» от 30.04.2021 года, стоимость устранения недостатков квартиры истца, относящихся к строительным дефектам, составляет 104210 рублей.

Согласно п.5.1.4 договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 06.12.2019 г. квартира передана истцу со следующими выполненными работами:

- стены: в комнатах, кухне-нише, коридор- обои бумажные, оклейка стен обоями за отопительными приборами не предусмотрена;

- полы: в комнатах, кухне-нише, коридоре – линолеум;

- потолки: в комнатах, кухне-нише, коридоре- натяжной потолок;

- стены: в ванной комнате и санузле- окраска, трубы отопления- масляная покраска;

- полы: в ванной комнате и санузле- водоэмульсионная покраска;

- двери: входная- металлическая (временная), межкомнатные – ламинированные;

-электрооборудование: вывод в квартиру до щитка, щиток учетно-распределительный, светильник с лампой в ванной комнате/ совмещение санузле, выключатель, розетки в кухне и комнатах, разъем под эл. плиту, электрический счетчик (этажный щит);

-сантехоборудование: ванна стальная/ душевой поддон, унитаз-компакт, умывальник, смеситель, полотенцесушитель – п-образный, счетчики воды;

-приборы отопления- конвектор;

-остекление лоджий- одинарное остекление;

- окна: ПВХ-профиль.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков с учетом п.5.1.4 договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 06.12.2019 г. составляет 81160 рублей.

В соответствии с п.4 с. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны пришли к соглашению заключив договор № участия в долевом строительстве жилого дома от 06.12.2019 г. с учетом п. 5.1.4 с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков квартиры в размере 81160 рублей.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Положениями ч. 2 ст. 7 указанного закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ «О долевом участии в строительстве», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (в редакции от 5 мая 2014 г. № 112-ФЗ) «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку, в рассматриваемом случае выявленные после вселения в квартиру дефекты допущены при исполнении договора о долевом строительстве, ответственность за которые несет ответчик как организация, осуществляющая строительство жилого дома по договору участия в долевом строительстве, ответчиком не оспаривается факт наличия выявленных недостатков в отделке, доказательств устранения недостатков со стороны застройщика, также не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Размер стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, определен экспертом в сумме 81160 рублей, ввиду чего данная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

Претензия истца о выплате ему денежных средств в качестве возмещения стоимости устранения недостатков выполненных ответчиком работ по договору участия в долевом строительстве была направлена ответчику посредством экспресс-доставки 05.10.2020г. Следовательно, не позднее 16.10.2020 года ответчик должен был удовлетворить требования. Вместе с тем, в досудебном порядке требования ответчиком не удовлетворены.

Поэтому истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 17.10.2020 года (начиная со дня, следующего за днем, когда ответчик мог удовлетворить требования в добровольном порядке) по 07.07.2021 года, которая составит 214262,40 рублей (81160 рублей * 264 день * 1%).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на возмещение убытков, считает возможным в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить ее до 70000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1,2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с условиями договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 06.12.2019 г., застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства в собственность квартиру в степени готовности, не позднее 31 марта 2020 (п.3.2 договора).

В соответствии с п.3.3 договора участия в долевом строительстве от 06.12.2019 стоимость квартиры составляет 1542300 рублей.

Как следует, из письменных материалов дела и не оспаривается ответчиком квартира передана истцу 27.07.2020 года.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2020 года по 26.07.2020 года.

В силу п. 1 постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, а именно в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Указанное постановление введено в действие 03.04.2020 года.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи объекта строительства может быть взыскана лишь за период с 01.04.2020 по 02.04.2020 года.

Поскольку ответчиком нарушен срок передачи квартиры, с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу ФИО1 за период с 01.04.2020 года по 02.04.2020 года подлежит взысканию неустойка в размере 832,84 рублей (1542300 * 2 * 2 * 1/300 * 4,5%). Оснований для применения положений к неустойке ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд также полагает заявленным обоснованно.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение прав истца, при наличии вины ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, период нарушения ответчиком своих обязательств, а также принцип разумности и справедливости считает, что компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 1000 рублей.

Рассматривая требования в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканной суммы, размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 76496,17 рублей ((81160+70000+1000+832,34)*50%).

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены договора, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 7700 рублей, полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости. Оснований для установления иного размера штрафа суд не усматривает.

Также следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере одного процента от суммы в 81160 рублей, начиная с 08 июля 2021 года и до фактического исполнения обязательства.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствовала необходимость обращения истцов в экспертную организацию, для проведения независимой экспертизы качества отделки квартиры, суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 7.2 договора №10-04/303-19 в долевом строительстве жилого дома в случае выявления участником дефектов при осмотре квартиры, участник обязан подписать акт приема-передачи квартиры и направить в адрес застройщика письменное обращение с указанием выявленных дефектов при осмотре квартиры, отказ участника от подписания акта приема - передачи недопустим. При этом стороны пришли к соглашению, что обращение участника устное или письменное в связи с наличием у участника каких-либо замечаний относительно качества квартиры к иным третьим лицам, специально не уполномоченным застройщиком на прием таких обращений равно как и обращения таких иных третьих лиц устное или письменное непосредственно от себя или от лица участника, в интересах участника, при отсутствии надлежаще оформленной доверенности от участника, либо копии такой доверенности, заверенной нотариально, будет являться ненадлежащим уведомлением застройщика о наличии дефектов в квартире и не будет влечь для застройщика никаких правовых последствий. Застройщик в течение 30 календарных дней со дня получения обращения от участника формирует комиссию с включением в ее состав участника (представителя участника с надлежащим образом оформленной доверенностью), а также представителя генерального подрядчика для проведения осмотра, установления причин дефектов, фиксации дефектов в акте осмотра квартиры. На основании акта осмотра квартиры застройщик письменно сообщает участнику о дефектах, подлежащих устранению и о сроках устранения.

Из материалов дела следует, что уведомление на осмотр квартиры, назначенный на 25.08.2020 года, направлено ответчику посредством экспресс - доставки 21.08.2020 года.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что застройщик был надлежащим образом уведомлен о наличии дефектов в квартире и имел достаточно времени для исполнения своих обязательств в соответствии с условиями договора, положениями Федерального закона № 214-ФЗ, абз. 2 ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Дефектная ведомость застройщиком в материалы дела не представлена, ответ на претензию не направлен.

05.10.2020 года в адрес ответчика направлена претензия от истца о возмещении расходов, необходимых на устранение выявленных недостатков, к которой приложено заключение специалиста.

Таким образом, судом, не установлены недобросовестные действия истца, поскольку на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» истец воспользовался своим правом о составлении независимой оценки ущерба, в то время как застройщик после обращения дефектную ведомость в спорном жилом помещении и сне составил, после получения претензии выплату денежной суммы в счет возмещения расходов на исправление недостатков в квартире истца так и не произвел.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание убытков может производится в целях защиты любого субъективного гражданского права, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, защита права путем взыскания убытков в рамках выбранного истцом способа защиты нарушенного права должна обеспечивать его восстановление, но не приводить к неосновательному обогащению данного лица исходя из принципов добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

В соответствии со справкой, выданной ЮУТП от 26.05.2020 года средняя стоимость оценочных услуг по составлению заключения составляет 20000 рублей.

В силу приведенных правовых норм, принимая во внимание, что расходы истца по оплате услуг оценщика превышают среднюю стоимость услуг эксперта за аналогичные услуги, с учетом стоимости проведения судебной экспертизы, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взыскания с ответчика в пользу истца оплаты стоимости услуг независимого оценщика до 20000 рублей.

Недостатки выполненных ответчиком работ в спорном объекте подтверждены заключением проведенной по делу судебной экспертизы. При это перечисленные строительные недостатки в заключении ИП ФИО1 частично совпадают со строительными недостаткам, отраженными в заключении судебной экспертизы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с чем, исходя из приведенного правового регулирования, с учетом особенностей правоотношений, расходы на оценку, понесенные истцом, являются необходимыми с целью определения цены иска и подлежат взысканию с АО «ЮУ КЖСИ» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15576,24 (20000*81160/104210) рублей.

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26000 рублей, исходя из размера требований, поддерживаемых на момент принятия решения суда, также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20249,11 (26000*81160/104210) рублей, с ФИО1 в размере 5750,89 (26000-20249,11) рублей.

Так же истцом были понесены расходы на услуги экспресс доставки претензий, искового заявления и уведомления на осмотр в размере 1200 рублей. Указанные расходы суд на основании ст.94,98 ГПК РФ относит к судебным, поскольку они являлись необходимыми для обращения в суд с иском, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку требования истца удовлетворены частично, на основании ст. 98 ГПК РФ расходы на услуги экспресс доставки подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 934,57 рублей (1200*81160/104210).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4539,86 рублей (4239,86 +300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «ЮУ КЖСИ» о защите прав потребителя о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 81160 рублей, неустойку в размере 70000 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта в размере 832,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 7700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15576,24 рублей, расходы на услуги экспресс доставки 934,57 рублей.

Взыскать с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков в размере 81160 рублей, начиная с 08 июля 2021 года до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» расходы на экспертизу в размере 20249,11 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» расходы на экспертизу в размере 5750,89 рублей.

Взыскать с АО «ЮУ КЖСИ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4539,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья А.В. Ус

Секретарь Э.Д. Белобородова

Мотивированное решение составлено 09.07.2021 года.