Решение № 30-2-525/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 30-2-525/2026

Судья: Дружкова Е.В. УИД 76RS0017-01-2025-003263-69

Дело № 30-2-525/2026


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 16 апреля 2026 года

Судья Ярославского областного суда Шалимова О.Ю.,

при секретаре Чистяковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи жалобу защитника ФИО2 – Мунгина П.Н. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10677481250735829310 от 28 июля 2025 года и решение судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 02 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10677481250735829310 от 28 июля 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 450000 рублей.

Согласно постановлению, 19 июля 2025 года в 00 часов 39 минут 14 секунд по адресу: 5 км 242 м автодороги Юго-западная окружная автомобильная дорога г.Ярославля, Ярославская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 1, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01 декабря 2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения и превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 40.40% (3.434 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.934 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8.500 т на ось. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 02 февраля 2026 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Мунгина П.Н. – без удовлетворения.

В поданной в Ярославский областной суд жалобе защитник Мунгин П.Н. ставит вопрос об отмене постановления о назначении административного наказания и решения судьи, прекращении производства по делу об административном правонарушении. Приводит доводы об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения, о нарушении права на судебную защиту в связи с отказом судьи районного суда в удовлетворении его ходатайства об участии в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, а также ненадлежащим извещением ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела судом.

Участвуя в судебном заседании Ярославского областного суда посредством видео-конференц-связи, находясь в Приморско-Ахтарском районном суде Краснодарского края, защитник Мунгин П.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника Мунгина П.Н., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 29.14 КоАП РФ в случае, если судьей признано обязательным присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении участника производства по делу об административном правонарушении, который по объективным причинам не имеет такой возможности, судья по ходатайству участника производства по делу об административном правонарушении либо по собственной инициативе разрешает вопрос об участии указанного лица в рассмотрении дела об административном правонарушении путем использования систем видео-конференц-связи при наличии технической возможности.

Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в рассмотрении дела об административном правонарушении путем использования систем видео-конференц-связи в случае, если:

1) отсутствует техническая возможность для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении путем использования систем видео-конференц-связи;

2) вынесено решение о закрытом рассмотрении дела об административном правонарушении.

Определением Красноперекоспского районного суда г.Ярославля от 15 декабря 2025 года на 16 января 2026 года назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства защитника Мунгина П.Н. в интересах ФИО2 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10677481250735829310 от 28 июля 2025 года.

К жалобе, адресованной в районный суд, защитником Мунгиным П.Н. было приложено ходатайство от 07 октября 2025 года о рассмотрении дела с использованием систем видео-конференц-связи (л.д.15).

05 декабря 2025 года в адрес Красноперекопского районного суда г.Ярославля от защитника Мунгина П.Н. поступило повторное ходатайство аналогичного содержания (л.д.50-51).

15 декабря 2025 года судьей районного суда вынесено определение, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Мунгина П.Н. об обеспечении участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника в рассмотрении дела с использованием системы видео-конференц-связи (л.д.54).

16 января 2026 года Красноперекопского районного суда г.Ярославля защитнику Мунгину П.Н. восстановлен срок для обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10677481250735829310 от 28 июля 2025 года, а 02 февраля 2026 года судом рассмотрено дело по жалобе защитника Мунгина П.Н. на указанное постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО2 и его защитника Мунгина П.Н.

Полагаю, что проведенные процессуальные действия судьи при разрешении данных вопросов требованиям процессуальных норм КоАП РФ противоречат.

Так, отклоняя ходатайство, судья районного суда в определении указала, что судьей обязательным присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении участника производства по делу об административном правонарушении не признано.

Вместе с тем, ч.6 ст.29.14 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отклонения ходатайства участника производства по делу об административном правонарушении об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи, к которым относится отсутствие технической возможности для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении путем использования систем видео-конференц-связи или вынесение решения о закрытом рассмотрении дела об административном правонарушении.

Приведенных обстоятельств в данном деле об административном правонарушении нет.

Непризнание судьей обязательной явки на рассмотрение дела об административном правонарушении участника производства по делу об административном правонарушении таким обстоятельством не является.

Выводы судьи о возможности отклонения ходатайства по указанным мотивам основаны на неверном толковании ч.1 ст.29.14 КоАП РФ, которая не указывает на признание судьей участия лица, в отношении которого ведется производство по делу, иных лиц обязательным в рассмотрении дела, как единственное основание для проведения судебного заседания по делу об административном правонарушении с использованием системы видеоконференцсвязи.

К таким основаниям относится и самостоятельное ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу, или его защитника на участие в рассмотрении дела с использованием системы видеоконференцсвязи.

При этом возможность заявления данного ходатайства корреспондирует установленному процессуальными положениями КоАП РФ праву лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника участвовать в судебном заседании по рассмотрению дела и иных процессуальных вопросов, рассмотрение которых осуществляется в судебном заседании.

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО2 о рассмотрения дела Красноперекопским районным судом г.Ярославля 02 февраля 2026 года.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что является существенным нарушением требований КоАП РФ, повлекшим нарушение права ФИО2 на судебную защиту.

Поскольку допущенное судьей нарушение носит существенный характер, вынесенное им решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 02 февраля 2026 года подлежит отмене, а дело - возвращению в Красноперекопский районный суд г.Ярославля на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

решение судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 02 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, дело возвратить в Красноперекопский районный суд г.Ярославля на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Ю. Шалимова