Решение № 2-2155/2021 2-2155/2021~М-1495/2021 М-1495/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-2155/2021

Дело 2-2155\2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,

при секретаре - Ярошевской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Компания Дельта» о возложении обязанности, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Компания Дельта» о возложении обязанности провести текущий ремонт подъезда № (адрес), компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований истец указала, что ФИО1, являюсь собственником (адрес) многоквартирном доме по (адрес), и проживает в данном доме. Управляющей организацией для данного дома избрана АО «Компания Дельта». С момента заселения в указанный дом и до настоящего времени в ее подъезде не проводился текущий ремонт. В 2015 году в щитке загорелась электрическая проводка, что вызвало загрязнение копотью всего подъезда. С претензий выполнить текущий ремонт в подъезде (№) истец обратилась (дата). На свою претензию получила отрицательный ответ. Поскольку действующим законодательством обязанность по проведению текущего ремонта, в том числе подъезда, возложена на управляющую компанию, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил возложить обязанность на ответчика провести текущий ремонт подъезда (№) в (адрес), а именно произвести покраску перильного ограждения, привести в надлежащее состояние сети интернет- произвести прикрепления проводов к стенам подъезда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление, о рассмотрении дела в её отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что действительно в процессе рассмотрения настоящего дела силами управляющей компании в подъезде истца выполнен текущий ремонт, однако на лестничной клетки истца так и не окрашены перила, также не закреплены провода сети интернет. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Компания Дельта» ФИО3, действующая на основании доверенности, требования истца не признала, указала, что в настоящее время силами подрядной организации в подъезде(№) в (адрес) выполнены работы по текущему ремонту, о чем свидетельствует акт и фотографии. Провода сети интернет не относятся к общему имущества МКД, в связи с чем обязанность по их закреплению не может быть возложена на управляющую компанию. Также указала, что сумма морального вреда, заявленная истцом завышена, просила снизить ее размер.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от (дата) (адрес) находится в собственности ФИО1 Право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Далее судом установлено, что функции по управлению многоквартирным домом (адрес) с апреля 2015 года осуществляет АО «Компания Дельта», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от (дата) (№), лицензией от (дата).

Согласно п. 3.1 предметом договора управления является оказание управляющей компаний услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что ответчиком ненадлежащим образом выполняются работы по содержанию общего имущества МКД (адрес), а именно с 2015 года не производился текущий ремонт подъезда (№).

Согласно статье 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

В соответствии со ст. ст. 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил определено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 40, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В силу названных Правил организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

В силу пункта 3.2.8 указанных Правил окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки.

Согласно пункту 4.7.1 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние окон, дверей и световых фонарей; нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей; периодическую очистку светопрозрачных заполнений.

Согласно пункту 4.8.1 указанных Правил неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения.

В силу пункта 4.8.4 указанных Правил заделку трещин, углублений, выбоин и сколов в конструкциях лестниц следует производить по мере появления дефектов с применением материалов, аналогичных материалу конструкций. Потерявшие прочность лестничные ступени в разборных маршах должны быть заменены новыми. Зазоры между лестничным маршем и стеной следует заделывать цементным раствором. Исправлять сколы в валиках проступей рекомендуется путем применения готовых вставок или бетонирования на месте. В каменных ступенях поврежденные места следует вырубать и заделывать вставками из камня.

В соответствии с пунктом 8 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. N 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания лестниц многоквартирных домов, в том числе, относятся: выявление деформации и повреждений в несущих конструкциях, надежности крепления ограждений, выбоин и сколов в ступенях; выявление наличия и параметров трещин в сопряжениях маршевых плит с несущими конструкциями, оголения и коррозии арматуры, нарушения связей в отдельных проступях в домах с железобетонными лестницами; выявление прогибов косоуров, нарушения связи косоуров с площадками, коррозии металлических конструкций в домах с лестницами по стальным косоурам; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Как следует из пункта 11 указанного Перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, относится проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 13 указанного Перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, относятся: проверка целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; при выявлении нарушений в отопительный период - незамедлительный ремонт. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по проведению работ по текущему ремонту подъезда жилого (адрес) и содержанием данного имущества в надлежащем состоянии является обязанностью ответчика – АО «Компания Дельта».

Из предоставленных фотографий истцом, а также заявления ФИО1 в управляющую компанию (дата) следует, что в октябре 2014 года на пятом этаже 4 подъезда (адрес) произошёл пожар в районе электрического щитка. Также истец указывал на значительные повреждения возле ее квартиры (входной двери), а также лестничной площадки подъезда.

Далее судом установлено, что (дата) ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что в 2015 году в подъезде жилого (адрес) произошло возгорание в электрическом щитке, что вызвало загрязнение копотью всего подъезда. Просила управляющую компанию выполнить текущий ремонт указанного подъезда.

В ответе на претензию (дата) (№) АО «Компания Дельта» сообщила, что собственники жилых помещений многоквартирного (адрес) не соблюдают условия договора управления (№) от (дата)., своевременно не вносят плату за содержание и текущий ремонт. По состоянию на (дата) образовалась задолженность за содержание и текущий ремонт и составляет 797 810 руб. На основании вышеизложенного, работы по текущему ремонту подъезда (№) вышеуказанного дома, не вошли в план по текущему ремонту на 2021 год. Данные работы будут рассмотрены при формировании плана текущего ремонта на 2022 год.

(дата) дополнительным ответом на заявление от (дата) АО «Компания Дельта» сообщила, что по результатам проведенного (дата) осмотра подъезда (№) (адрес) специалистами технического надзора, принято решение в срок до (дата) произвести работы по ремонту лестничных площадок в указанном доме.

Из акта приемки выполненных работ (№) от (дата) следует, что силами подрядной организации ООО «Компания Дельта» на основании локального сметного расчета (№) в период с (дата) по (дата) в подъезде № (адрес) (адрес) произведены работы по текущему ремонту подъезда. Подробный перечень работ указан в смете.

Также факт выполнения данных работ подтверждается актом от (дата) имеющим подписи жильцов кв. № (№) указанного выше дома, а также предоставленными фотографиями.

На основании установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком действительно нарушались условия содержания общего имущества МКД (адрес), а именно содержание общего имущества дома- подъезда (№), указанные нарушения устранены ответчиком в период рассмотрения настоящего спора, текущий ремонт подъезда произведен ответчиком, в связи с чем оснований для их удовлетворения, по выводу суда, не имеется.

Доводы представителя истца о том, что в ходе ремонта не были окрашены лестничные перила именно на площадке истца, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора, доказательств указанным доводам истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не предоставлено.

Более того, по запросу суда (дата) специалистами Главного управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края выполнен осмотр подъезда (№) МКД (адрес). На момент осмотра нарушений после проведенного ремонта специалистами не выявлено, о чем свидетельствует акт осмотра.

Ссылки представителя истца на то, что подпись жильца (адрес) акте, составленном управляющей компанией (дата), ему не принадлежит, не может по выводу суда являться доказательством не производства силами ответчика ремонта в подъезде (№) (адрес) с учетом указанного выше, а следовательно основанием для возложения обязанности на ответчика произвести ремонт подъезда.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части возложения обязанности на ответчика привести в надлежащее состояние сети интернет (в указанном подъезде)- произвести прикрепления проводов к стенам подъезда, поскольку в соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Операторы связи, интернет-провайдеры, иные организации, предоставляющие услуги телефонной связи, телематические услуги, услуги связи для целей телевещания при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, обязаны руководствоваться нормами п. 3 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий.

При этом, сетевые кабеля интернет-провайдера проведены в квартиры, с собственниками которых заключены договора на подключение к сети интернет (телевидению), в связи с чем указанное имущество не может обслуживать одновременно более 1 квартиры, к который они подключены и не является общим имуществом МКД.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков товара, работы /услуги/ подлежит возмещению в полном объеме.

В данном случае правоотношения между истцом и ответчиком регулируются помимо приведенных выше норм закона, специальным нормативным актом-законом " О защите прав потребителей". В соответствии со ст. 15 того же закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем\ исполнителем\ прав потребителя.. , подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и причиненных убытков.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая характер и тяжесть причиненных нравственных и физических страданий собственнику спорного жилого помещения, степень вины ответчика, который с 2015 года не предпринимал мер к выполнению работ по текущему ремонту подъезда спорного МКД, суд находит разумной и справедливой сумму 2 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 1000 рублей

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию в местный бюджет с АО «Компания Дельта».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Компания Дельта» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Компания Дельта» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья О.Ю. Сахновская