Апелляционное определение № 02-3269/2025 33-8121/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 02-3269/2025

Судья: фио

Суд первой инстанции гр. дело № 2-3269/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-8121/2026

УИД 77RS0020-02-2024-013028-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда адрес от 16 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) сумму задолженности по эмиссионному контракту № 0910-Р-542413344 от 29 февраля 2012 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по эмиссионному контракту № 0910-Р-542413344 от 29 февраля 2012 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 февраля 2012 года между банком и фио заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-542413344 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. По условиям договора банком выдана кредитная карта и открыт счет, однако фио в течение действия договора неоднократно нарушал принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. 18 октября 2021 года фио умер.

Судом к участию в деле привлечена в качестве ответчика наследник фио – ФИО1

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности фио, возражавший против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как установлено судом первой инстанции, 29 февраля 2012 года между банком и фио заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-542413344.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписание индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты банка, ознакомления с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, тарифами банка, памяткой держателя международных банковских карт.

Во исполнение заключенного договора истцом фио выдана кредитная карта MasterCard Standart, условия предоставления и возврата кредита изложены в индивидуальных условиях, условиях и в тарифах банка.

Также фио был открыт счет № 40817810000023865855 для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты, в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с общими условиями, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставленного истцом фио на условиях (до востребования), с одновременным уменьшением доступного лимита.

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» для проведения операций по карте банк предоставил клиенту возобновляемый лимит кредита в размере сумма Возобновление лимита кредита осуществляется в соответствии с общими условиями. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях по ставке 19%. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36%.

Банк взял на себя обязательства, ежемесячно формировать и предоставлять фио отчет по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм, обязательных платежей по карте.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Из представленных суду доказательств, следует, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, что подтверждается материалами дела.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту фио производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

18 октября 2021 года фио умер.

Из материалов наследственного дела № 46/2022 к имуществу умершего фио, открытого нотариусом адрес фио следует, что наследником фио, обратившимся с заявлением о принятии наследства, является ответчик ФИО1

Как указал суд, поскольку ФИО1 в установленном порядке приняла наследство после смерти фио, ответчик должна отвечать по долгам наследодателя, вытекающим из эмиссионного контракта, заключенного между ПАО «Сбербанк» и фио в пределах перешедшего наследственного имущества.

По состоянию на 06 августа 2024 года, согласно представленному истцом расчету, задолженность фио перед банком составляет: просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты – сумма

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствовался положениями ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, и исходил из того, что фио умер 18 октября 2021 года, при этом платежи по кредиту вносились до мая 2022 года, то есть о нарушении своего права истец узнал лишь в мае 2022 года, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд 20 сентября 2024 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 1112, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, носящих имущественный характер, тогда как ответчик ФИО1, является наследником, принявшим в установленном законом порядке наследство после смерти заемщика фио, в связи с чем к ней в порядке правопреемства перешли неисполненные обязательства по погашению задолженности по эмиссионному контракту № 0910-Р-542413344 от 29 февраля 2012 года в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. При этом факт наличия и размера ссудной задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Таким образом, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд взыскал с ответчика задолженность по эмиссионному контракту в размере сумма

Правильность расчетов задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в суде первой инстанции не опровергнута.

Судебные расходы распределены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, ГПК РФ.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда коллегия не находит, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете судом первой инстанции срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу статьи 200 ГК РФ по кредитным обязательствам с повременными платежами течение срока исковой давности начинается самостоятельно по каждому отдельному платежу, при этом материалами дела и выпиской по счету подтверждается, что платежи в счет погашения задолженности по эмиссионному контракту вносились до мая 2022 года, в связи с чем право кредитора до указанного момента нарушено не было, и на дату обращения истца в суд с настоящим иском 20 сентября 2024 года предусмотренный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности пропущен не был.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 16 сентября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: