Решение № 2-3786/2019 2-3786/2019~М-3031/2019 М-3031/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-3786/2019

Дело №2-3786/10-2019

46RS0030-01-2019-004339-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2019 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Митюшкина В.В.,

при секретаре – Корсаковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут ФИО5, управляя принадлежащим на праве собственности истцу автомобилем Мереседес-Бенц МL320 государственный регистрационный номер №, по адресу: <...> на проезжей части попал в выбоину, в результате чего автомобиль был поврежден. Дефект дорожного полотна имел размеры 0,73 м (длина) * 2,3 м (ширина) * 0,17 м (глубина), что превышает предельные размеры по ГОСТ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 459 733 рубля. Поскольку за состояние автомобильных дорог муниципального значения в границах муниципального образования «Город Курск» ответственность несет указанный ответчик, с него подлежат взысканию соответствующие убытки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика – комитета ЖКХ города Курска по доверенности ФИО3 указал, что комитет является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию, поскольку в соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между комитетом ЖКХ города Курска (заказчик) и ООО «Благоустройство» (подрядчик) на содержание дорог и тротуаров Железнодорожного округа города Курска, ответственность за имущественный ущерб третьим лицам, возникший при производстве работ по вине подрядчика, несет последний. Также полагает, что размер причиненного ущерба является завышенным.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «Благоустройство» по доверенности ФИО4 указал, что техническое задание на ремонт улицы 8 Марта на участке дороги, на котором произошло ДТП, Обществу комитетом ЖКХ города Курска не выдавалось, соответственно третье лицо не может нести ответственность за причиненный истцу вред. В то же время полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства, что повреждения автомобиля были получены при заявленных обстоятельствах, а также не доказан размер причиненных убытков.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п.1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании п.2 и 3 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии со ст.24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Статьей 12 данного Закона предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п.1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 Закона предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В силу пп.5.2.4, 5.3 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельно допустимые дефекты покрытия для отдельного повреждения (выбоины, просадки, пролома) не должны превышать в длину 15 см, глубину 5 см, площадь 0,06 кв.м..

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п.5 ст.13 Устава города Курска, принятого решением Курского городского Собрания от 12 апреля 2007 года №332-3-РС, к вопросам местного значения города Курска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Курска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Курска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пп.2,3 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Курск», утвержденных постановлением Администрации города Курска от 19 декабря 2012 года №4549, организация и проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог (далее - работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог) включают в себя следующие мероприятия: а) оценка технического состояния автомобильных дорог; б) выявление участков автомобильных дорог, не отвечающих нормативным требованиям; в) разработка проектов работ по ремонту автомобильных дорог (далее - проекты) или сметных расчетов стоимости работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - сметные расчеты); г) проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; д) приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог. Организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска.

Как следует из пп. «в» п.2 п.6 раздела IV Классификации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта России от 16 ноября 2012 года №402, которая распространяется на автомобильные дороги, расположенные на территории РФ и устанавливает состав и виды дорожных работ, которой следует руководствоваться при планировании объемов этих работ, в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут водитель ФИО5, управляя принадлежащим на праве собственности истцу автомобилем Мерседес государственный регистрационный номер № и двигаясь по ул. 8 Марта города Курска, возле дома №61 повредил указанное транспортное средство в результате наезда в яму, расположенную на проезжей части.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами проверки по факту ДТП, проведенной ГИБДД УМВД России по Курской области.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленному сотрудниками ГИБДД, схемы места происшествия, выявлены недостатки в содержании дороги в виде «дорожной выбоины» размерами 2,3 м (ширина) * 0,73 м. (длина) * 0,17 м (глубина).

Доказательств тому, что, предъявляя настоящий иск, истец злоупотребляет правом, желает неосновательно обогатиться за счет ответчика либо действует по мотиву какой-либо иной личной заинтересованности, что транспортное средство истца (в части обнаруженных на месте ДТП повреждений) было повреждено при иных обстоятельствах, нежели заявленные, что место причинения вреда расположено вне дороги местного значения, сторона ответчика не представила, не добыто таковых и в судебном заседании.

Согласно п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Решением Курского городского Собрания от 6 ноября 2018 года №55-6-РС «О бюджете города Курска на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов» комитет ЖКХ города Курска является главным распорядителем бюджетных средств, выделенных на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Курске.

Анализируя указанные нормативные документы, суд приходит к выводу о том, что на комитет ЖКХ города Курска как структурное подразделение Администрации города Курска, осуществляющее организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Курск», возложена обязанность выступать от имени интересов казны муниципального образования «Город Курск» по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием, как на главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу действующего законодательства (ст.ст. 401, 1064 ГК РФ) обязанность доказывать отсутствие вины возложена на ответчика.

Доказательств тому, что вред имуществу ФИО1 причинен не по его вине, что им (ответчиком) были приняты все зависящие меры для надлежащего содержания автомобильной дороги по ул. 8 Марта города Курска (автомобильной дороги местного значения в границах муниципального образования «Город Курск»), ответчик не представил.

Суд также не может признать обоснованными доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по иску является ООО «Благоустройство».

Действительно в соответствии с муниципальным контрактом с единственным поставщиком № на выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров Железнодорожного округа города Курска от 25 декабря 2018 года (сроком по 31 декабря 2021 года), заключенным между комитетом ЖКХ города Курска (заказчик) и ООО «Благоустройство» (подрядчик), последний принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию дорог и тротуаров Железнодорожного округа города Курска в соответствии с техническим заданием, локальными сметными расчетами в пределах прав и обязанностей, закрепленных за ним настоящим контрактом.

В соответствии со ст.ст.1095,1096 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Однако в силу п.4.1 настоящего договора подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки предусмотренные настоящим контрактом в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением №1 к муниципальному контракту, ремонт дорог Железнодорожного округа города Курска не входит в перечень работ по содержанию дорожно-уличной сети округа в зимнее время (с 1 января по 26 марта 2019 года). При этом заказчик вправе давать указания подрядчику о переходе к выполнению того или иного вида сезонных работ в зависимости от фактических погодных условий. Подрядчик производит выполнение работ по контракту в первую очередь по автомобильным дорогам с твердым покрытием, по которым осуществляется движение общественного пассажирского транспорта – магистральные улицы общегородского значения (1 группа) и остальным автомобильным дорогам с твердым покрытием, по которым осуществляется движение общественного пассажирского транспорта, включая магистральные улицы районного значения (2 группа). По автомобильным дорогам, относящимся к остальным группам, выполнение работ осуществляется после завершения выполнения работ по группам дорог 1 и 2 при наличии задания заказчика. Приложением №3 к контракту улица 8 Марта города Курска отнесена к второй группе. Кроме того, на выполнение работ подрядчику заказчиком выдается задание с указанием конкретных улиц с описанием конкретных видов и объемов работ. Пообъектный план ямочного ремонта улично-дорожной сети города Курска горячей асфальтобетонной смесью заказчиком оформляется отдельным документом по результатам комиссионного обследования в весенний период и направляется подрядчику на исполнение не позднее 7 дней с момента утверждения. Ремонт улично-дорожной сети города Курска литой асфальтобетонной смесью выполняется на наиболее аварийно-опасных участках дорог на основании планов ремонта, утвержденных заказчиком. При производстве работ по ямочному ремонту улично-дорожной сети города Курска подрядчиком в обязательном порядке оформляются схемы производства работ с привязкой к местности и указанием объемов работ.

Анализ приведенных положений контракта позволяет сделать вывод об отсутствии обязанности подрядчика проводить ремонтные работы дорог в зимнее время по умолчанию. Производство соответствующего ремонта возможно по распоряжению заказчика, оформленному отдельным документом, с указанием объекта ремонта, видов и объемов работ.

Доказательств тому, что заказчик в установленном порядке выдавал подрядчику указание на производство ямочного ремонта участка дороги по ул. 8 Марта, на котором произошло ДТП, сторона ответчика не представила. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что такое задание подрядчику не выдавалось.

В соответствии с представленным стороной третьего лица техническим заданием на февраль 2019 года был предусмотрен ремонт дорожного полотна на ул. 8 Марта города Курска на площади 14,2 кв.м.. Соответствующие работы были выполнены подрядчиком в полном объеме в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного техническим заданием срока, и приняты заказчиком работ по акту о приемке выполненных работ без замечаний. Кроме того, выполнение работ на участке дороги, на котором произошло ДТП, техническим заданием предусмотрено не было.

Таким образом, вина подрядчика за причинение вреда истцу отсутствует, следовательно, оснований считать его надлежащим ответчиком не имеется.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному экспертом-техником ФИО9 и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет без учета износа 459 733 рубля.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании непосредственного осмотра транспортного средства, соответствуют материалам проверки по факту ДТП в части обнаруженных повреждений транспортного средства и обстоятельствам ДТП, а также выявленных при проведении диагностики скрытых повреждений элементов подвески автомобиля, выводы мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Ответчик и третье лицо своего заключения, а также доказательств в обоснование возражений по представленным истцом доказательствам не привели, в связи с этим суд в силу п.1 ст. 68 ГПК РФ обосновать выводы на основании представленного стороной истца заключения.

По смыслу действующего законодательства, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае законом возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа заменяемых деталей) не предусмотрено.

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.

Данных, свидетельствующих о грубой неосторожности истца, приведшей к повреждению автомобиля по смыслу положений ст.1083 ГК РФ, не установлено.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 460 233 рубля (459 733 рубля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 500 рублей (расходы на диагностику)).

В соответствии с положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (с учетом подготовки иска, участия в подготовке и судебных заседаниях) в размере 8 000 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 10 000 рублей.

Оснований для взыскания расходов на оформление доверенности представителя в размере 1 200 рублей не усматривается, поскольку такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из представленной доверенности она выдана сроком на три года на представление интересов истца не только при рассмотрении настоящего дела, но и для участия во всех судебных, административных и иных учреждениях и организациях (прокуратуре, органах ГИБДД, налоговых органах, полиции, органах почтовой связи и др.), с правом досудебного урегулирования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Курск» в лице Комитета ЖКХ города Курска за счет средств казны муниципального образования «Город Курск» в пользу ФИО1 убытки в размере 460 233 рубля, а также судебные расходы в размере 18 000 рублей, всего взыскать 478 233 (четыреста семьдесят восемь тысяч двести тридцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 24 июня 2019 года в 17 часов.

Судья