Решение № 12-378/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 12-378/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ногинск Московской области 18 октября 2017 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С.,

с участием представителя юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Желтый крест» - ФИО1, предоставившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мелешиной Е.Д.,

рассмотрев в заседании жалобу законного представителя юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Желтый крест» (<адрес>) - ФИО2

- на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным санитарным врачом по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Желтый крест» по ст. 6.5 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

В Ногинский городской суд Московской области от законного представителя юридического лица Общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Желтый крест» - ФИО2 поступила жалоба на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным санитарным врачом по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Желтый крест» по ст. 6.5 КоАП РФ, которое законный представитель просит отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям:

«Общество с доводами, изложенными в обжалуемом Постановлении, не согласно. В своей деятельности Общество положений п. № СанПиН №, п. № СанПиН № не нарушало.

Как установлено во время проверки (Акт проверки №-к от ДД.ММ.ГГГГ) Общество обеспечено централизованным холодным хозяйственным водоснабжением, для питьевого режима проживающих и сотрудников, а также для приготовления пищи используется бутилированная вода - питьевая артезианская первой категории торговой марки «<данные изъяты>» (изготовитель ООО «<данные изъяты>», <адрес>).

Таким образом, качество питьевой воды, используемой Обществом, полностью соответствует гигиеническим нормативам.

СанПиН №, на положения которого имеется ссылка в Протоколе, признан утратившим силу.

Кроме того в <адрес> жилые дома, организации и учреждения снабжаются холодной водой через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения ООО «<данные изъяты>).

Общество никогда не использовало холодную воду, поставляемую <данные изъяты>, в качестве питьевой воды, учитывая очевидное существенное нарушение качества воды, поставляемой через централизованную систему холодного водоснабжения. На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ воду из системы централизованного водоснабжения Общество использовало исключительно для технических нужд. Для питьевых нужд использовалась исключительно закупаемая бутилированная питьевая вода глубокой очистки.

При этом, учитывая, что в зоне эксплуатационной ответственности Общества установлены пластиковые трубы и исключена возможность поступления в воду железа, а также учитывая, что все соседние потребители воды, поступающей от <данные изъяты>, также предъявляют претензии к качеству холодной воды, Общество письменно обратилось к <данные изъяты> с просьбой принять меры по улучшению качества подаваемой абонентам холодной воды до уровня, соответствующего требованиям законодательства в санитарно-эпидемиологической сфере (Письмо № от ДД.ММ.ГГГГ).

<данные изъяты> меры по улучшению качества подаваемой абонентам холодной воды не принял. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что БКС «на проведение плановой проверки и отбор проб не вызывалось, в связи с чем результаты.. . не могут считаться достоверными».

Таким образом, <данные изъяты> прямо поставил под сомнение результаты проведенной Роспотребнадзором проверки качества холодной воды по ее химическому составу.

Общество обращалось в Роспотребнадзор с просьбой проверить качество воды, поставляемой <данные изъяты> (Письмо № от ДД.ММ.ГГГГ), однако в ответ получило, по сути «отписку» о том, что качество питьевой воды не соответствует гигиеническим нормативам в зоне эксплуатационной ответственности Общества и Обществом не представлены протоколы лабораторных исследований качества питьевой воды, выполненные в зоне эксплуатационной ответственности в рамках рабочей программы ООО «<данные изъяты>» (Письмо от 1 ДД.ММ.ГГГГ №).

Проверка качества воды, поставляемой <данные изъяты> в централизованные системы водоснабжения населенного пункта территориальным отделом Роспотребнадзора проведена не была.

Общество повторно обратилось с жалобой в территориальный отдел Роспотребнадзора (Письмо № от ДД.ММ.ГГГГ), в которой повторно просило провести проверку качества холодной воды, поставляемой <данные изъяты> в централизованные системы водоснабжения населенного пункта. В ответ на указанное обращение Территориальный отдел Роспотребнадзора посоветовал разрешить спор с <данные изъяты> в судебном порядке (Письмо от ДД.ММ.ГГГГ. №). При этом проверка качества воды, поставляемой <данные изъяты> в централизованные системы водоснабжения населенного пункта, Территориальным отделом Роспотребнадзора проведена не была.

В то же время, согласно гражданскому законодательству, а также сложившейся судебной практике (например: Постановление Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, прилагается) понуждение энергоснабжающей организации к поставке ресурса надлежащего качества гражданским законодательством не предусмотрено.

В силу ч. 1 ст. 539 ГК энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547 ГК) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 542 ГК в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (п. 2 ст. 1105 ГК).

Таким образом, нормами гражданского законодательства о договоре энергоснабжения, не предусмотрено право потребителя обязывать энергоснабжающую организацию к поставке ресурса надлежащего качества.

В связи с неоднократными отказами Территориальным отделом Роспотребнадзора проверить качество воды, поставляемой <данные изъяты>, Общество за свой счет провело независимую экспертизу соответствия качества питьевой холодной воды, поставляемой <данные изъяты> в Дом сестринского ухода «<адрес>», санитарно-эпидемиологическим требованиям к питьевой воде и водоснабжению населения, а именно гигиеническим нормативам по такому показателю, как концентрация железа, на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей.

Независимая экспертиза качества питьевой холодной воды, соответствия СанПиН № на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей была проведена специалистами Испытательной лаборатории «Чистая вода» Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ».

Согласно Протоколу испытания № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ показатель железа общего составил 11,5 мг/л при ПДК СанПиН № - 0.3 мг/л.

Общество в третий раз обратилось в Территориальный отдел Роспотребнадзора с просьбой провести внеплановую проверку <данные изъяты> (Письмо № от ДД.ММ.ГГГГ), и только по истечение года Территориальный отдел Роспотребнадзора начал проверочные мероприятия в отношении <данные изъяты>, при том, что как минимум, в течение всего этого периода все жители населенного пункта, организации и учреждения, расположенные в <адрес> пользовались холодной одой ненадлежащего качества.

Общество использует для питьевых нужд воду глубокой очистки, претензий к ней со стороны Роспотребнадзор нет, что подтверждено Актом проверки №-к от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно каких-либо требований СанПиНов Общество не нарушало, а потому обжалуемое Постановление является незаконным».

В заседание представитель юридического лица ООО «Желтый крест» - ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил жалобу удовлетворить.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в заседание не явился, однако в заседание явился представитель юридического лица по доверенности, а потому судья считает возможным рассмотреть жалобу законного представителя юридического лица в его отсутствии.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, выслушав представителя юридического лица ФИО1, свидетеля ФИО4, судья считает, что постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным санитарным врачом по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Желтый крест» по ст. 6.5 КоАП РФ подлежит изменению, при этом судья исходит из следующего.

Статья 6.5. КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ главным государственным санитарным врачом по <адрес>:

«Юридическое лицо ООО «Желтый крест» ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут (отбор проб) при осуществлении деятельности в области здравоохранения при проведении плановой комплексной выездной проверки в отношении ООО «Желтый крест», расположенного по адресу: <адрес>, допустило нарушение санитарно- эпидемиологических требований к питьевой воде, а именно:

согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФФБУЗ «ЦГЭМО» в <адрес> качество питьевой воды, подаваемой в учреждение сестринского ухода ООО «Желтый крест» по адресу: <адрес> не соответствует гигиеническим нормативам по содержанию железа 0,96-+0,24 мг/л (при нормативе не более 0,3 мг/л, превышение в 4 раза), что является нарушением обязательных требований п.№ СанПиН № «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», п.№ СанПиН № «Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию объектов организаций здравоохранения и социального обслуживания, предназначенных для постоянного проживания престарелых и инвалидов, санитарно- гигиеническому и противоэпидемическому режиму их работы».

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы № "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (далее - СанПиН №).

Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (пункты 3.1, 3.2 СанПиН №).

Вина ООО «Желтый крест» в совершении нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, подтверждается совокупностью собранных и исследованных должностным лицом доказательств:

- распоряжением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (Управление Роспотребнадзора по Московской области) о проведении плановой, выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №-к в отношении ООО «Желтый крест», расположенного по адресу: <адрес>;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Желтый крест», расположенного по адресу: <адрес>, из которого следует, что по исследуемым показателям доставленных в АИЛЦ филиала ФБУЗ «ЦГЭМО» в <адрес> пробы количественного химического анализа воды питьевой из водопроводного крана, микробиологические исследования пищевой продукции в ООО «Желтый крест» расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям следующей нормативной документации:

СанПиН № «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»,

СанПиН № «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»,

СанПиН № «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»;

- протоколом лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в <адрес>;

- актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица №-к от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Желтый крест»;

- протоколом №-Н от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «Желтый крест»;

- предписанием об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «Желтый крест»;

- предписанием должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно- эпидемиологический надзор № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «Желтый крест».

Таким образом, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности юридического лица ООО «Желтый крест» в инкриминируемом деянии. Постановление основано на материалах дела, исследованных и не противоречащих требованиям КоАП РФ.

Постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные должностным лицом при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств юридическому лицу назначено наказание в рамках санкции ст. 6.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что воду, из системы централизованного водоснабжения Общество использовало исключительно для технических нужд, а для питьевых нужд использовалась исключительно закупаемая бутилированная питьевая вода глубокой очистки, судья считает несостоятельными, поскольку в ходе проведения экспертизы проб воды из разводящей сети в ООО «Желтый крест» было установлено, что вода в учреждении не соответствует требованиям СанПиН №.

Таким образом, тот факт, что ООО «Желтый крест» не является организацией, осуществляющей водоснабжение населения с использованием централизованных систем, не освобождает учреждение от обязанности выполнять требования СанПиН № и от ответственности за их несоблюдение.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вину ООО «Желтый крест» в совершении административного правонарушения по ст. 6.5 КоАП РФ, а потому судья считает их несостоятельными.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Однако в ходе рассмотрения жалобы представителя юридического лица было установлено, что Обществу «Желтый крест» должностным лицом вменяется и нарушение Обществом «Желтый крест» п. 5.1 СанПиН № «Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию объектов организаций здравоохранения и социального обслуживания, предназначенных для постоянного проживания престарелых и инвалидов, санитарно-гигиеническому и противоэпидемическому режиму их работы», тогда как указанный документ утратил силу в связи с изданием Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, утвердившего новые санитарно-эпидемиологические правила, а потому судья считает исключить из мотивировочной части постановления № от ДД.ММ.ГГГГ указание на нарушение ООО «Желтый крест» п. 5.1 СанПиН № «Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию объектов организаций здравоохранения и социального обслуживания, предназначенных для постоянного проживания престарелых и инвалидов, санитарно-гигиеническому и противоэпидемическому режиму их работы», в остальной части постановление оставить без изменения.

Наказание ООО «Желтый крест» назначено с учетом общих правил назначения административного наказания и в пределах санкции ст. 6.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным санитарным врачом по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Желтый крест» по ст. 6.5 КоАП РФ – изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления № от ДД.ММ.ГГГГ указание на нарушение ООО «Желтый крест» п. 5.1 СанПиН № «Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию объектов организаций здравоохранения и социального обслуживания, предназначенных для постоянного проживания престарелых и инвалидов, санитарно-гигиеническому и противоэпидемическому режиму их работы», в остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу законного представителя юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Желтый крест» ФИО2- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С. Кислякова