Решение № 12-98/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 12-98/2017

мировой судья Стаценко И.В. №

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Будённовск 15 сентября 2017 г.

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А. с участием:

заявителя – ФИО1,

заинтересованного лица – инженера первой категории УТЭЭ филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» «Ставропольэнерго» ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Хоперия Н.В.,

рассмотрев в порядке апелляции административное дело № в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 г. Будённовска и Будённовского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Будённовска и Будённовского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной и привлечена к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ.

В Будённовский городской суд поступила жалоба ФИО1 на постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ, которое она просила признать незаконным и отменить.

Так, согласно доводам жалобы установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Буденновска Стаценко И.В. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> С постановлением заявитель не согласна полностью по следующим основаниям. Выводы суда о ее виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам. В ходе первого судебного заседания заявителем были поданы ходатайства к рассмотрению судьи об исключении доказательств, полученных с нарушением закона и о возвращении протокола об административном правонарушении органу составившему данный протокол. Мировой судья Стаценко И. В. вышеуказанные ходатайства приняла, но никак не отреагировала после их рассмотрения. Также в ходе второго судебного заседания был опрошен только лишь инженер 1 категории УТЭЭ Филиала ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая кампания Северного Кавказа" "Ставропольэнерго" ФИО2 и водитель-электромонтер филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" "Ставропольэнерго" ФИО3 в качестве свидетелей, тогда как в материалах дела присутствуют и иные свидетели, которые не были извещены о дате судебного заседания, и не были опрошены в ходе судебного разбирательства, это ФИО4 1988, УУП ОУУП и ДН ОМВД России по Левокумскому району ФИО5

При установлении вины заявителя суд ссылается на письменное объяснение ФИО6, данное якобы сотрудникам полиции, составлявшим в отношении нее протокол о привлечении ее к административной ответственности по данному делу. В то время как ФИО6 никаких объяснений никому не давал, к сотрудникам полиции не вызывался.

Далее, согласно показаниям ФИО7 и ФИО3, работников филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" "Ставропольэнерго", согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у них проходили внеплановые проверки приборов учета в <адрес>. В ходе проверки абонентов было выявлено, что в <адрес> проживает ФИО8, с которой заключен договор о потреблении электроэнергии. В ходе данной прсверки был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, выразившийся в воздействии магнита на прибор учета с целью искажения показаний, после чего был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии и изъят находившийся в данной квартире магнит. В ходе судебного заседания свидетель ФИО3 показал суду, что в его обязанности входит учет электрической энергии и выявление безучетного потребления электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение от мастера, что по адресу <адрес> обнаружено безучетное потребление электрической энергии. Вместе с начальником Прикумских электросетей они выехали на место. По прибытию в квартире находились участковые и сотрудники газовой службы. Также в квартире находился мужчина, как установили позже - это отец ФИО4, который проживал в данной квартире, и соседи с лестничной площадки. Ими было зафиксировано нарушение, так как он увидел на счетчике, установленном в квартире в коридоре с правой стороны от входной двери устройство, искажающее показания прибора учета электроэнергии - магнит, сработал индикатор антимагнитной пломбы. То есть свидетель ФИО3 дает разные показания, что в свою очередь является неустранимым сомнением в виновности заявителя.

В тоже время со слов ФИО6 и участковых-уполномоченных полиции заявителю известно, что ФИО3, ФИО9, ФИО10 и сотрудники газовой службы прибыли по адресу: <адрес> одновременно, а уже после того, как ФИО6 отказался их впустить, по причине того, что заявителя и ее мужа не было дома, а он является гостем, они позвонили участковым, чтобы те в свою очередь посодействовали в возможности пройти в квартиру для проверки приборов учета. После прибытия сотрудников полиции, ФИО6 повиновался требованию сотрудников полиции впустить всех представителей газовой службы и сотрудников филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" "Ставропольэнерго". После того, как сотрудники вышеуказанных организаций прошли в квартиру, ФИО6 удалился в дальнюю комнату, чтобы прилечь на кровать - у него была тяжелая болезнь сердца. Что в это время происходило рядом с прибором учета элетроэнергии ему не известно. После окончания проверки они позвали его для того чтобы он их проводил, сотрудники полиции переписали его паспортные данные и затем все удалились.

В свою очередь сотрудники филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" "Ставропольэнерго", составлявшие акт о безучетном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ явно сфольсифицировали его, указав, что заявитель - ФИО8 (ныне ФИО1 - согласно свидетельству о расторжении брака) от подписи в данном акте отказалась, так как она вообще отсутствовала в данной квартире при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья Стаценко И.В. также при доказательстве вины заявителя, ссылается на протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен со следующими нарушениями: нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении. Так, согласно ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об АП составляется немедленно после выявления правонарушения, а в случае необходимости дополнительного выяснения обстоятельств дела, данных о личности, в течение двух суток с момента выявления. Правонарушение, согласно представленного в материале рапорта УУМ ФИО5 было выявлено ДД.ММ.ГГГГ, протокол об АП составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с прямым нарушением ст. 28.5 КоАП РФ. Нарушены сроки направления протокола судье. Так, в соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ, протокол об АП направляется судье, уполномоченному рассматривать дело об АП, в течение трех суток с момента его составления.

Протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о передаче его для рассмотрения в мировой суд, однако направлен протокол с приложенными материалами лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с прямым нарушением ст. 28.8 КоАП РФ. Протокол составлен с нарушениями ст. 28.2 КоАП РФ. Так, согласно положений указанной статьи протокол об АП должен содержать сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей.

В нарушение этих положений в протоколе имеются неоговоренные исправления даты рождения лица, привлекаемого к административной ответственности, а также не указаны сведения о наличии свидетелей административного правонарушения, тогда как в материале имеются объяснения свидетелей ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО6 и др. Заявителю - ФИО1, как лицу, привлекаемому к административной ответственности в нарушение части 6 ст. 28.2 КоАП РФ, не была вручена копия протокола об административном правонарушении.

Указанные нарушения при составлении протокола об АП в силу ст. 26.2 КоАП РФ, делают невозможным использование его, как доказательства и, тем самым, имеются основания для возвращения протокола. Однако, мировым судьей Стаценко И.В. данный протокол об АП не был возвращен в орган составивший протокол, а приобщен к делу в качестве доказательств вины.

После опроса в судебном заседании свидетеля ФИО3 суд ссылается, как доказательство вины заявителя, что в соответствии с Постановлением Правительства № 354 сотрудники филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" "Ставропольэнерго" могут провести внеплановую проверку без предупрежднеия и соглассования с проживающими в жилом помещении лицами, если имеется угроза жизни и здоровью граждан. Однако, каких либо доказательств подтверждающих факт того, что имелась угроза жизни и здоровью граждан представлено не было.

Итак, в ходе всех судебных заседаний, вина заявителя полностью доказана не была, доказательства вины заявителя, предоставленные суду получены с нарушением законов, протокол об административном правонарушении составлен и направлен позднее положенных законом сроков, протокол об административном правонарушении имеет нарушения в составлении, судебное разбирательство велось не всесторонне. Акт о безучетном потреблении электроэнергии был составлен как результат явно незаконной проверки приборов учета, в силу его фальсификации - искажения сведений о том, что заявитель - ФИО1 присутствовала при его составлении и от подписи отказалась, а также в силу непредоставления заявителю возможности, предусмотренной законом ознакомиться с данным актом, представить свои возражения.

На основании изложенного заявитель ФИО1 просит суд апелляционной инстанции отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Буденновска Стаценко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 и материалы дела вернуть в орган составивший протокол. Исключить из числа доказательств, признав их полученными с нарушением закона: акт о безучетном потреблении электроэнергии, протокол об административном правонарушении, иные доказательства, в том числе объяснения свидетелей, которые являются результатом проведенной проверки, показания свидетеля ФИО3

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала, просив суд их удовлетворить по вышеприведенным основаниям.

Представитель заинтересованного лица – инженер первой категории УТЭЭ филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» «Ставропольэнерго» ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, выслушав доводы участников судебного заседания, проверив материалы административного дела суд не нашел оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

В соответствие с положением ст. 7.19 КоАП РФ административным правонарушением признается самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В качестве наказания за совершение указанного правонарушения предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на административном участке № согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ «О неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии» при плановой проверке приборов учета электрической энергии было выявлено, что ФИО1, проживающая по адресу: <адрес> осуществляла по месту своего проживания в указанное время самовольное (безучетное) использование электрической энергии, выразившееся в воздействии на срабатывание индикатора антимагнитной пломбы №, приведшее к искажению показаний учета электроэнергии.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются показаниями заинтересованного лица ФИО2, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), рапортом УУП ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), заявлением представителя филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» ФИО2 о привлечении к административной ответственности ФИО1 (ФИО11) (л.д. 8), актом о безучетном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), расчетом объема безучетного потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), справкой филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» от ДД.ММ.ГГГГ о размере ущерба вследствие безучетного потребления электроэнергии (л.д. 11), актом снятия (изъятия) устройства – магнита искажающего показания прибора учета электроэнергии (л.д. 13), письменными объяснениями работников филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» (л.д. 17-18), письменными пояснениями свидетеля ФИО6 (л.д. 19), информацией из администрации муниципального образования <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о лицах, проживавших в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 59), копией договора электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Ставропольэнергосбыт» и ФИО12 (л.д. 60-61), актом замены счетчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), фотоснимками счетчика с прикрепленным к нему магнитом (л.д. 93-95), копией свидетельства о расторжении брака между супругами К-выми, согласно которой ФИО8 присвоена фамилия ФИО1 (л.д. 91).

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в ходе рассмотрения дела мировым судом не были разрешены ее ходатайств об исключении доказательств полученных с нарушением закона и о возвращении протокола не верны, так как в вынесенном судом постановлении дана оценка всем представленным суду доказательствам и так как оснований для их исключения не имелось, указанные доказательства легли в основу принятого судом решения.

В ходе рассмотрения дела мировым судом допрошены лица обладавшие информацией о совершенном административном правонарушении. Суд первой инстанции верно определил круг заинтересованных лиц чьи права затрагивались инкриминированным ФИО1 правонарушением. Довод жалобы относительно того, что в ходе разбирательства по делу не были вызваны иные лица, чьи права данным правонарушением затронуты, представляется суду надуманным, не соответствующим обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения административного дела по существу мировым судом в качестве одного из доказательств исследовано письменное объяснение ФИО6 Оснований сомневаться в подлинности его объяснений у суда не имелось. Более того, участниками судебного разбирательства суду не представлено никаких доказательств того, что ФИО6 якобы указанных письменных объяснений не давал.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено никаких нарушений в действиях работников филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» в части законности проверки прибора учета в квартире ФИО1

Довод жалобы о недопустимости представленного в материалах дела акта о безучетном потреблении электроэнергии суду представляется надуманным. Содержание указанного акта подтверждено иными исследованными судом первой инстанции доказательствами, а следовательно, мировой судья верно указал его в качестве доказательств виновности ФИО1

Заявителем указано о нарушении сроков составления и направления суду протокола об административном правонарушении, установленных ст.ст. 28.5, 28.8 КоАП РФ, однако указанное нарушение не влияет на законность составления данного протокола и достоверность его содержания и не влечет признание указанного протокола в качестве недопустимого доказательства.

Согласно доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении имеются исправления даты рождения ФИО1 и указанный протокол не был вручен ФИО1 указанные обстоятельства по мнению заявителя влекут признание данного протокола недопустимым.

Вместе с тем, суд считает, что мировой судья, принимая решение о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, признав, таким образом, протокол об административном правонарушении в качестве допустимого доказательства поступил верно, так как заявитель имела возможность ознакомиться и получить копию указанного протокола и более того, ознакомилась с его содержанием посредством своего представителя ФИО13 В данном протоколе действительно не отражены фамилии свидетелей по делу, но указанное обстоятельство, равно как и исправление месяца рождения ФИО1 не влияют на законность данного протокола и как следствие, на законность постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не установлено никаких иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава инкриминируемого ей правонарушения.

Таким образом, мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 7.19 КоАП РФ как самовольное (безучетное) использование электрической энергии, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 7.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Будённовска и Будённовского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Судья Е.А. Котляров