Апелляционное постановление № 22-113/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Улыбин А.С. №22-113/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Е.С.,

при секретаре Мусаевой К.А.,

с участием прокурора Краснова С.В., подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Артамоновой Е.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Артамоновой Е.Я. на постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 15 декабря 2025 года, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, на период судебного разбирательства продлен срок содержания под стражей на 4 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 16 марта 2026 года включительно.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 4 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 16 марта 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Артамонова Е.Я. просит постановление суда изменить, избрать ФИО2 иную, более мягкую меру пресечения. Указывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, несовершеннолетнего ребенка, которому является единственным опекуном, характеризуется исключительно положительно, имеет награды ДНР. Кроме этого, в розыск не объявлялся, не высказывал и не имел намерений скрыться от суда, а также оказывать давление на свидетелей по делу. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат. Как за время предварительного расследования, так и нахождения дела в суде, никто из свидетелей не обращался с заявлением об оказании на них давления со стороны ФИО2 Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что в нарушение норм уголовно-процессуального закона, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года в обжалуемом решении судом не приведено конкретных и фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности ФИО2 скрыться от суда, также, как и оказать давление на свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что при решении вопроса о продлении указанной меры пресечения выводы суда основаны на предположениях и формальном подходе к тяжести предъявленного обвинения, что прямо противоречит ст. 49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник Артамонова Е.Я. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Краснов С.В. просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в предусмотренном ч.7 ст. 38913 УПК РФ порядке, исследовав дополнительные материалы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в ходе предварительного следствия в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17 ноября 2025 года уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в Ленинский районный суд г.Иваново для рассмотрения по существу, при этом ранее обвиняемому ФИО2 срок содержания под стражей был продлен по 21 декабря 2025 года включительно.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого. Если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора, не может превышать шесть месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Решение о продлении срока содержания подсудимого ФИО2 под стражей указанным положениям закона не противоречит, поскольку принято с учетом всех юридически значимых обстоятельств, в том числе сведений о личности подсудимого, а также о тяжести и конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы о том, что предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ основания не изменились, и по-прежнему указывают на необходимость сохранения ранее избранной в отношении ФИО2 меры пресечения на период судебного разбирательства.

ФИО2 обвиняется в совершении в состоянии опьянения особо тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрен безальтернативный вид наказания в виде лишения свободы на длительный срок, что по-прежнему указывает на его возможность скрыться от суда, в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, а также соблюдение прав и законных интересов иных участников уголовного судопроизводства. Кроме этого, на момент инкриминируемого ему деяния ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию, поскольку в декабре 2024 года привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тяжесть предъявленного обвинения – не единственное обстоятельство, которым обосновано судебное решение, она принята во внимание судом в числе иных данных в силу требований ст.99 УПК РФ, что свидетельствует об объективном подходе к рассмотрению данного вопроса. Все выводы суда основаны на конкретных фактических обстоятельствах, получивших оценку в обжалуемом постановлении, правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Положительно характеризующие подсудимого сведения, как и иные обстоятельства, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, в том числе наличие у ФИО2 постоянного места жительства, устойчивых социальных связей, несовершеннолетнего ребенка, единственным опекуном которого он является, государственных наград, оценены судом при рассмотрении вопроса в отношении подсудимого о мере пресечения на период судебного разбирательства, однако, правильно сочтены недостаточными для ее изменения на более мягкую, с приведением мотивов принятого решения в постановлении.

Ссылки стороны защиты на отсутствие достоверных сведений о том, что ФИО2 может скрыться от суда, не означает отсутствие у него возможности для совершения тех действий, для пресечения которых к нему и применена мера пресечения в виде заключения под стражу и не являются безусловными для изменения меры пресечения в связи с вышеизложенным.

Завершение сбора доказательств и поступление уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, на что указал защитник в своем выступлении в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о существенном изменении или утрате значимости тех обстоятельств, которые были учтены судом при избрании и продлении подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и ввиду сохраняющейся возможности вмешательства подсудимого в нормальный ход правосудия.

Вопреки мнению защитника, выводов о том, что ФИО2 может оказать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать производству по делу, обжалуемое судебное решение не содержит.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Напротив, согласно сообщению врача «Медицинской части №9» ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России ФИО1 от 14 января 2026 года, ФИО2 в оказании экстренной, неотложной и стационарной помощи не нуждается, препятствующих содержанию под стражей заболеваний у него не выявлено.

Установленный судом первой инстанции срок содержания ФИО2 под стражей на период судебного разбирательства не противоречит требованиям ст.255 УПК РФ и не превышает предельно допустимый срок содержания под стражей для лиц, обвиняемых в совершении особо тяжкого преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 15 декабря 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Демина Е.С.