Решение № 2-165/2020 2-165/2020(2-1677/2019;)~М-1494/2019 2-1677/2019 М-1494/2019 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-165/2020

№ 2- 165/2020

УИД 52RS0010-01-2019-002254-91


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Балахна 21 мая 2020 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Щепалкиной Н.В.

при секретаре Лизуновой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 86844руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2019г. по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в сумме 10000руб. и понесенных судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 уточнил исковые требования и просит взыскать с ФИО6 ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 81657 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2019г. по 21.05.2020г. в сумме 3118,83 руб, расходы на проведение независимой оценки в сумме 2500руб, компенсацию морального вреда в сумме 10000руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 6000руб.,расходы по оплате доверенности в сумме 1993руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2993 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником автомобиля DATSUN ОN-DO регистрационный знак №. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 210740 регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля DATSUN ОN-DO регистрационный знак <***> под управлением ФИО7. Виновным в ДТП признан ФИО5 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 застрахована не была. В результате указанного ДТП автомобилю DATSUN ОN-DO регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Согласно заключения судебной экспертизы сумма ущерба составляет 81657 руб. 19.10.2019г. в адрес ФИО5 была направлена претензия с предложением добровольно возместить ущерб, однако 29.10.2019г. был получен отказ. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2019г. по 21.05.2020г. составляет 3118,83 руб. Моральный вред выразился в том, что на момент ремонта автомобиля он вынужден ходить пешком или тратить денежные средства на общественный транспорт. Он стал более раздражителен, потерял аппетит и сон.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении указав, что просит возвратить ему детали автомобиля подлежащие замене, а именно: бампер передний, капот, решетка радиатора, поперечина панели передка, фара левая( царапины на рассеивателе), фара правая( царапина), корпус электро вентилятора кондиционера, корпус фильтра воздушного, стойка панели передка, после выплаты ущерба, либо снизить стоимость иска на среднерыночную стоимость данных деталей с повреждениями.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела и дав оценку доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В указанной статье закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта, основные положения которого заключаются в следующем: причинение лицом вреда является основанием для его возмещения, а поэтому потерпевший не должен доказывать противоправность деяния и вину причинителя вреда, т.к. они презюмируются; вред возмещается в полном объеме; вред подлежит возмещению при наличии противоправности деяния причинителя вреда, причинной связи между деянием и ущербом и вины причинителя вреда в любой форме. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда. Противоправность в деликтных обязательствах означает любое нарушение чужого субъективного права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено законом.

В силу п.1 ст. 1079 ГКРФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст.1064 ГК РФ, т.е. лицом виновным в причинении вреда.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля DATSUN ОN-DO регистрационный знак №.

<дата> в 17 час. 30 мин. на участке проезжей части в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ЛАДА 210740 регистрационный знак № под управлением ФИО5 и DATSUN ОN-DO регистрационный знак № под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобилю DATSUN ОN-DO регистрационный знак <***> были причинены технические повреждения.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от <дата> УИН18№, ДТП произошло в результате нарушения ФИО5 п.13.9 Правил дорожного движения, т.е. ФИО5 совершил административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.(л.д.9.)

Согласно справки о ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ЛАДА 210740 регистрационный знак № ФИО5 не была застрахована. (л.д.10)

В судебное заседание ответчик ФИО5 не представил доказательств о наличии страхового полиса ОСАГО.

Истцом представлено экспертное заключение № от <дата>, выполненное ООО «Экперт-НН», согласно которого стоимость восстановительного ремонта а/м DATSUN ON-DO г/н №, составляет: без учета износа- 86844,00 руб.; с учетом износа- 74471,00 руб.

Ответчик ФИО5 не согласился с данным заключением, и по его ходатайству по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения № ООО «ЭКЦ «Независимость» повреждения а/м DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак №/152 с технической точки зрения, частично соответствует обстоятельствам ДТП - «Столкновение 2-х ед. ТС», имевшего место <дата> в 17 час. 30 мин. на участке проезжей части в районе <адрес> с участием указанного ТС под управлением ФИО7 и а/м LADA 210740 г/н № под управлением ФИО5, в частности: Наличие и характеристики повреждения (дефекта) детали а/м DATSUN: корпус фильтра воздушного, должным образом не зафиксированы и достоверно не подтверждаются представленными фотоматериалами, выполненными при ранее проведенных исследованиях. Установить причинно-следственную связь его образования собстоятельствами указанного ДТП, имевшего место 10.10.2019г., с технической точки зрения, не представляется возможным. Повреждения (дефекты) остальных деталей а/м DATSUN, сведения о которыхимеются в представленных эксперту материалах и документах, с технической точки зрения, соответствуют установленному механизму взаимодействия ТС, и могли быть образованы при обстоятельствах указанного ДТП, имевшего место <дата>. Стоимость восстановительного ремонта а/м DATSUN ON-DO, VIN №, г/н №, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам указанного ДТП, имевшего место <дата>, исходя из цен на дату события, составляет: без учета износа- 81657 руб.; с учетом износа- 69941 руб.

Заключение судебной экспертизы логически последовательно, дана оценка повреждениям автомобиля, полученным в результате ДТП с технической точки зрения, о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, оснований не доверять выводам экперта у суда не имеется. Данное заключение не оспаривается сторонами.

На основании изложенного, суд считает, что с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию причиненный в результате ДТП материальный ущерб в сумме 81657 руб.

ФИО5 просит возвратить ему детали автомобиля, подлежащие замене, а именно: бампер передний, капот, решетка радиатора, поперечина панели передка, фара левая( царапины на рассеивателе), фара правая( царапина), корпус электро вентилятора кондиционера, корпус фильтра воздушного, стойка панели передка, после выплаты ущерба, либо снизить стоимость иска на среднерыночную стоимость данных деталей с повреждениями

Суд считает возможным обязать ФИО2 <данные изъяты> после возмещения ФИО3 <данные изъяты> ущерба передать ФИО3 <данные изъяты> поврежденные подлежащие замене детали автомобиля DATSUN ОN-DO: бампер передний, капот, решетку радиатора, поперечину панели передка, фары передние левую и правую, корпус электровентилятора конденсатора кондиционера, стойку панели передка левую (опора левая радиатора).

Согласно ст. 395 ГК РФВ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. 3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

ФИО4 просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2019г. по 21.05.2020г. в сумме 3118,83руб.

Учитывая, что законом не предусмотрен досудебный порядок при разрешении споров о возмещении вреда, обязанность ФИО5 по возмещению ущерба в силу закона наступает с момента причинения вреда.

Таким образом, суд считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами может быть произведен с 10.10.2019 года.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют за период с 10.10.2019г. по 21.05.2020г. в сумме 3113,43руб.( с 10.10.2019г. по 27.10.2019г.- 81657х18х7%: 365=281,88; с 28.10.2019г. по 15.12.2019г. - 81657х48х6,50%: 365=712,54; с 16.12.2019г. по 31.12.2019г. – 81657х16х6,25%: 365=223,72; с 01.01.2020 по 09.02.2020г.-81657х40х6,25%: 366=557,77 руб.; с 10.02.2020г. по 26.04.2020г. 81657х77х6%:366=1030,75 руб.; с 27.04.2020г. по 21.05.2020г. -81657х25х5,50%:366=306,77 руб. всего 3113,43 руб.)

Истцом произведен расчет на сумму 3118,83руб., суд считает в данном расчете допущена ошибка, поэтому считает подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3113,43руб.

ФИО4 просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 10000руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что в данном случае ФИО5 нарушены имущественные права ФИО4, суд считает, что отсутствуют, предусмотренные ст. 151 Гражданского кодекса, основания для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда.

ФИО4 просит взыскать в его пользу понесенные им судебные расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 2500руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 6000руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме 2993руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 196 от 16.10.2019г. ООО «Эксперт -НН» за выполнение работ по экспертному заключению составляет 2500 руб.

Учитывая, что истец изменил свои исковые требования и просит взыскать ущерб в сумме, определенной судебной экспертизой, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом в сумме 2500руб. на оплату работ по экспертному заключению ООО «Эксперт -НН», не имеется.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.2 постановления №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

К исковому заявлению приобщена копия доверенности от имени ФИО4, выданной на имя ФИО1, доверенность выдана для участия представителя не только в данном деле, а так же для представления интересов у мировых судей и в органах исполнительного производства, сроком на 1 год.

ФИО4 оплачено за копию доверенности 156руб. и госпошлина в сумме 20руб.

С ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате копии доверенности в сумме 176 руб.

В соответствии с ч.1ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 18.10.2019 г. в сумме 3000руб. и договор возмездного оказания услуг от 22.12.2019г. в сумме 3000руб., расписка в получении денежных средств в размере 6000руб.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, учитывая категорию дела, количество проведенных по данному делу судебных заседаний (3 судебных заседания), объем защищаемого права, фактическое исполнение представителем истца своих обязательств по оказанию юридических услуг, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000руб.

Определением Балахнинского городского суда от 17.02.2020г. оплата судебной экспертизы была возложена на ФИО5

Оплата экспертизы произведена ФИО5 в сумме 12000руб.

Суд считает, что с ФИО5 в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 12000руб.

С ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2743,11руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 81657руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3113,43руб., судебные расходы в сумме 8919,11руб., всего 93689,54руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000руб. и в остальной части иска отказать.

Обязать ФИО2 <данные изъяты> после возмещения ФИО3 <данные изъяты> ущерба передать ФИО3 <данные изъяты> поврежденные подлежащие замене детали автомобиля DATSUN ОN-DO: бампер передний, капот, решетку радиатора, поперечину панели передка, фары передние левую и правую, корпус электровентилятора конденсатора кондиционера, стойку панели передка левую (опора левая радиатора).

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы по проведению экспертизы в сумме 12000руб.

Срок обжалования решения в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд один месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.В. Щепалкина

Копия верна Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в деле № 2-165/2020 в Балахнинском городском суде Нижегородской области

Судья Н.В. Щепалкина

Секретарь Е.В. Лизунова