Решение № 2-205/2021 2-205/2021~М-64/2021 М-64/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-205/2021

Дело №2-205/2021

УИД 62RS0017-01-2021-000167-40

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новомичуринск 29 марта 2021 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего Говорухина А.Ю., при секретаре Копейкиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Новомичуринска гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 70 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90% годовых. Денежные средства в сумме 70 000 были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАОГ «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 169 728 рублей 16 копеек, из них:

- задолженность по основному долгу в сумме 68 586 рублей 75 копеек,

- задолженность по процентам в сумме 98 642 рублей 41 копейки,

- задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 2 499 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Пронского районного суда <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 1015 рублей 24 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 168 712 рублей 92 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 68 586 рублей 75 копеек, задолженность по процентам в сумме 98 642 рублей 41 копейки, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 2 499 рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в размере 4 574 рублей 26 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, но одновременно с подачей искового заявления истец обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства не возражает.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился по неизвестным причинам, хотя надлежащим образом был извещен по месту жительства о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не заявлял, доказательств наличия уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с вынесением заочного решения по существу спора.

Учитывая мнение представителя истца, изучив материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Это правило, в соответствии со ст.819 ГК РФ, распространяется на отношения по кредитному договору, который был заключен сторонами данного спора.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 70 000 рублей на Индивидуальных Условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», в совокупности являющимися договором о предоставлении кредита, и получил от ОАО «Лето Банк» кредит в указанном размере на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 49,9% годовых.

Согласно п.п.1.2, 1.3, 1.7 Условий предоставления потребительских кредитов банк предлагает клиенту индивидуальные условия договора потребительского кредита, изложенные в согласии заемщика, на которых клиент вправе заключить договор в течение срока действия решения банка, указанного в Тарифе. Клиент подтверждает свое согласие заключить договор путем предоставления в банк согласия, подписанного собственноручно. При заключении договора банк открывает клиенту счет и предоставляет клиенту карту. Клиент возвращает банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные Договором.

Пунктом 13 Согласия заемщика, ФИО1 дал письменное согласие на передачу и/или уступку Банком своих прав (требований) по Кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у них лицензии на на право осуществления банковской деятельности.

Пунктом 20 Согласия заемщика, ФИО1 подтвердил получение карты Visa Classic Unembossed №, а также получение Согласия, Условий и Тарифов, и подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора, изложенным в Согласии, Условиях и Тарифах.

Изложенные обстоятельства подтверждаются: копией Согласия заемщика (л.д.9-10); копией заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д.12-13), копией Условий предоставления потребительских кредитов (л.д.16-21).

Пунктами 6.6 и 9.10 вышеуказанных Условий предоставления потребительских кредитов предусмотрено право кредитора в случае пропуска клиентом платежей потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств по Договору банк и клиент несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и Условиями.

Судом установлено, что, начиная с марта 2015 года, ответчик допускал просрочки платежей в счет погашения данной кредитной задолженности согласно условиям кредитного договора и графику платежей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются: копией графика платежей (л.д.15), расчетом по договору (л.д.23-24); выпиской по счету (л.д.25-32).

Кроме того, согласно Заявлению на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты», ФИО1 с даты заключения Договора согласился быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенного между банком и ООО СК «КАРДИФ», о чем в Заявлении имеется его личная подпись (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» (л.д.47-50).

Кроме того, судом установлено, что согласно Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» права требования по спорному кредитному договору.

Согласно выписки из акта приема-передачи прав (требований) к дополнительному соглашению договора уступки прав (требований) общая сумма уступаемых прав ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 169 728 рублей 16 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией договора уступки прав (требований) №У77-18/1342 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-43); копией выписки из акта приема-передачи прав (требований) (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором указывалось, что по состоянию на дату перехода прав размер задолженности по кредитному договору составляла 169 728 рублей 16 копеек, и предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить вышеуказанную сумму (л.д.45).

Однако данное требование истца ответчиком выполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Пронского районного суда <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 169 728 рублей 16 копеек. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д.33-34). В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 1015 рублей 24 копеек.

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору перед истцом на дату обращения в суд составила 168 712 рублей 92 копейки (169 728,16 - 1 015,24).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о досрочном взыскании с ответчика всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заёмщиком ненадлежащим образом исполняются взятые им на себя обязательства по кредитному договору, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него перед ООО «Филберт» существует задолженность в размере 168 712 рублей 92 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.282 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст.284 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.1.7 Условий предоставления потребительских кредитов клиент возвращает банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором (л.д.16).

При указанных обстоятельствах исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» как нового кредитора к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что доказательства, опровергающие их полностью или в части, ответчиком суду представлены не были, суд считает требования ООО «Филберт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из суммы просроченного основного долга по кредитному договору в размере 68 586 рублей 75 копеек, начисленных процентов в размере 98 642 рублей 41 копейки, а также задолженности по комиссиям в размере 2 499 рублей 00 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенные нормы закона, а также то, что исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 574 рублей 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л :

исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 712 (ста шестидесяти восьми тысяч семисот двенадцати) рублей 92 копеек, в том числе:

- 68 586 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 75 копеек - задолженность по основному долгу;

- 97 627 (девяносто семь тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 17 копеек - задолженность по процентам;

- 2 499 (две тысячи четыреста девяносто девять) рублей - задолженность по комиссиям.

Взыскать сФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» возврат госпошлины в размере 4 574 (четырех тысяч пятисот семидесяти четырех) рублей 26 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - А.Ю.Говорухин