Решение № 2-1857/2017 2-1857/2017~М-1564/2017 М-1564/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-1857/2017

Дело № 2-1857/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Юдине Д.И., с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика – адвоката Гурьева И.В.,

третьего лица Корчма А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

11 сентября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый канал» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованием к ООО «Новый канал» с иском о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, распространенные в средствах массовой информации <...> г. года информационной программы «День» на телеканале (вещательное расписание <...> г. на (<...> г., повтор каждый час), а также в социальных сетях «ВКонтакте» (<...> г.), на видеосервисе «YouTube» репортаж «История длиною в год. Как бороться с липовым гаражным кооперативом». Истец указывает, что в сюжете опубликованы сведения о том, что ФИО1, известный предприимчивый ввел в заблуждение членов ГСК, затем зарегистрировал кооператив двойник, построил на чужой земле свой гараж, разобрал чужой фундамент и начал свое строительство; ФИО1 и его отец Ш1 инсценировали общее собрание членов ГСК « », в котором объявили себя новым правлением, фальсифицировали протоколы, на основании этого протокола, используя данные членов ГСК, зарегистрировали кооператив двойник с таким же названием », с тем же составом участников и по тому же адресу, но с другим председателем во главе», «меня (ФИО1) с треском исключили из кооператива, что не помешало мне на основании липовых документов узаконить свое строительство». Распространенные ответчиком недостоверные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку указывают на неправомерные действия. Кроме опровержения недостоверных сведений, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000руб., а судебные издержки в размере 3600руб.

Определением суда от 24.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечены: редакторы (корреспонденты) Корчма А.В., ФИО3, а также главный редактор ФИО4

Истец и его представитель на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика и Корчма А.В. в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме.

ФИО4 и ФИО3, в судебное заседание не явились, ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

В силу статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Заслушав истца, представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, в том числе материалы ОМВД по г. Ухта №...., ...., ...., .... также надзорное производство ...., суд приходит к следующему.

В сюжете «История длиною в год. Как бороться с липовым гаражным кооперативом» от <...> г. информационной программы «День» на телеканале (вещательное расписание <...> г.), на (<...> г., повтор каждый час), а также в социальных сетях «ВКонтакте» ( ), на видеосервисе «YouTube» прозвучали сведения: «известный предприимчивый ввел в заблуждение членов ГСК, провел общее собрание, на котором избрал себя председателем, затем зарегистрировал кооператив двойник, построил на чужой земле свой гараж и сумел его узаконить», «разобрал чужой фундамент и начал свое строительство; И. и его отец Ш1 инсценировали общее собрание членов ГСК », в котором объявили себя новым правлением, фальсифицировали протоколы, на основании этого протокола, используя данные членов ГСК, зарегистрировали кооператив двойник с таким же названием « », с тем же составом участников и по тому же адресу, но с другим председателем во главе», «а главного с треском исключили из кооператива, впрочем это вовсе не помешало И. Шрейдеру на основании липовых документов узаконить свое строительство».

Согласно пунктам 1, 2 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь и достоинство гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Наряду с опровержением таких требований гражданин вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 57 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотреблений свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях; если они получены от информационных агентств; если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений; если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим законом; если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части 6 статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Судом установлено, что согласно решению исполнительного комитета Ухтинского городского Совета народных депутатов от <...> г. .... § 5 «Об отводе земельных участков для строительства в городе Ухта», постановлению Главы администрации .... от <...> г. .... § 44 «О предоставлении земельных участков для строительства в ....» земельные участки по .... были предоставлены для строительства кооперативу по строительству и эксплуатации коллективных гаражей « », организованному при для хранения легковых машин индивидуального пользования членов кооператива. На основании решения исполнительного комитета Ухтинского городского Совета народных депутатов .... от <...> г. был зарегистрирован устав кооператива « » по строительству и эксплуатации гаражей-стоянок по строительству и эксплуатации гаражей-стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев. Также на основании постановления главы администрации .... от <...> г. .... § 10 ГСК « » предоставлено дополнительно во временное пользование сроком на 1 год из земель .... земельный участок площадью .... кв.м. по .... для строительства гаражей-стоянок, в указанном постановлении в качестве председателя указан Л.).

ГСК « » <...> г. был зарегистрирован в ЕГРЮЛ (ИНН ...., ОГРН ....), председателем которого является истец (ФИО1).

Также <...> г. ГСК с аналогичным наименованием зарегистрировано в ЕГРЮЛ (ИНН ...., ОГРН ....), председателем которого является Л.

Согласно справке МИФНС России № 3 по Республике Коми от <...> г..... информация в ЕГРЮЛ за период с <...> г. по <...> г. о ГСК » отсутствует.

Следовательно, утверждение о том, что истец «зарегистрировал кооператив двойник с таким же названием « », с тем же составом, и по тому же адресу, но с другим председателем по главе» являются не соответствующими действительности, поскольку ГСК « » (ИНН .... ОГРН ....) зарегистрировано ранее, чем ГСК » (ИНН ...., ОГРН .... Более того, материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что истец ввел в заблуждение членов ГСК, фальсифицировал протокол собрания, на основании которого был зарегистрирован ГСК », сведений о том, что протокол собрания членов ГСК « » от <...> г. был признан недействительным, не имеется. Решение .... общего собрания членов ГСК » от <...> г. о признании нелегитимным собрание членов ГСК « », проведенного по инициативе Ш1, ФИО1, о признании незаконной регистрации в налоговом органе, не имеет правового значения, поскольку ГСК « » (ИНН ...., ОГРН ....), в котором председателем является истец, и ГСК « » (ИНН .... ОГРН .... являются разными гаражно-строительными кооперативами.

ФИО1 на праве собственности принадлежит гараж ...., расположенный по адресу: ...., строение .... (дата регистрации <...> г.), что подтверждается выпиской из ЕГРП. Нежилое помещение ...., расположенное по адресу: ...., строение ...., поставлено на кадастровый учет, при этом предоставлены были технический план помещения, выписка из архивного отдела от <...> г. ...., декларация об объекте недвижимости, решение о присвоении адреса от <...> г. ...., справка ГСК от <...> г. о том, что истец является членом ГСК « » (ОГРН ....), технический паспорт. Материалы дела не содержат сведений о том, что право собственности ФИО1 на гараж .... было оспорено или было прекращено. Строительство гаража было организовано истцом, в дальнейшем произведена регистрация прав на объект.

В материалах дела имеется уведомление от <...> г. Управления Росреестра по РК об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости и государственной регистрации права собственности на гараж, расположенный по адресу: ...., строение ...., гараж ..... Причиной отказа явилось то, что земельные участки отводились кооперативу, списки членов ГСК отсутствуют, в связи с чем доказательств отвода земельного участка, на котором произведено строительство гаража .... истцу нет. Однако, это не свидетельствует о том, что гаражи .... и .... построены на чужой земле, и причина отказа в Управлении Росреестра по РК не свидетельствует об отсутствии прав истца на указанные нежилые помещения. Доказательств того, что нежилые помещения были признаны самовольными постройками, нет. Сведений о том, что документы, представленные в регистрирующий орган, являются подложными, также не имеется. Следовательно, доказательств того, что истец на основании «липовых документов узаконил свое строительство» нет, такие сведения следует признать не соответствующими действительности. В сюжете указывается, что гараж истец построил, «разобрав чужой гараж». При проведении перекрестного опроса Л. и ФИО1 от <...> г. установлено, что истец возводил гараж на месте, где был строительный и пищевой мусор, доказательств того, что было повреждено чужое имущество, материалы дела не содержат (л.д.76-80 материала КУСП ....).

Материал ОМВД по г. Ухта КУСП .... содержит справку .... от <...> г., заверенную Шрейдером, в которой указано, что ФИО1 является членом ГСК « » (л.д.38 КУСП ....). При этом оба ГСК » (ИНН .... и ИНН ....) были зарегистрированы после даты выдачи справки ..... Более того, в ходе дачи объяснений от <...> г. (л.д. 57 КУСП....), Л. указывал, что ФИО1 с момента образования ГСК никогда не был членом ГСК « ». Материалы дела не содержат сведений о том, что оба ГСК « » являются правопреемниками ГСК « », существовавшего с <...> г. года, при этом сведений о том, что протоколы собраний членов обоих ГСК были признаны недействительными, а также о признании недействительным решение МИФНС России № 3 о государственной регистрации ГСК « » (ИНН ....), не имеется.

В таком случае следует признать не соответствующими действительности сведения: «а главного исключили с треском из кооператива, что не помешало И. Шрейдеру на основании липовых документов узаконить свое строительство».

Оспариваемые истцом сведения являются порочащими, поскольку содержат утверждения о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности ГСК « », которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию ФИО1 Суд считает, что факты распространения сведений об истце, несоответствие оспариваемых сведений действительности, нашли свое подтверждение в суде. Указанные фразы порочат истца, поскольку из их содержания следует, что истец, в нарушение действующего законодательства, зарегистрировал двойник кооператива « », стал его председателем, произвел действия по фальсификации документов, узаконил строительство своего гаража, произвел действия по причинению ущерба (разобрал чужой фундамент). При этом, осуществлял действия, являясь председателем ГСК, использовал свое положение.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оспариваемые истцом сведения «известный предприимчивый ввел в заблуждение членов ГСК, зарегистрировал кооператив двойник, построил на чужой земле свой гараж», «разобрал чужой фундамент и начал свое строительство»; И. и его отец Ш1 фальсифицировали протоколы, зарегистрировали кооператив двойник с таким же названием « », «а главного исключили с треском из кооператива, что не помешало И. Шрейдеру на основании липовых документов узаконить свое строительств» распространены именно в форме утверждения, доказывающего противозаконную деятельность ФИО1 как председателя ГСК « ».

Статьей 43 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991№ 2124-1 также предусмотрено, что гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона РФ «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать (пункт 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Согласно статье 44 Закона РФ «О средствах массовой информации» опровержение должно последовать:1) в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста; 2) в иных средствах массовой информации - в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске.

Вещательное расписание информационной программы «День» <...> г. на телеканале , <...> г. на , следовательно, опровержение должно последовать в течение 10 дней от даты вступления решения суда в законную силу, с последующим удалением распространенных сведений из общедоступных источников.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованны. При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со статьей 1101 ГК РФ суд учитывает: характер и содержание спорного сюжета, способ и длительность распространения недостоверных сведений (в сети Интернет, на телевидение, где количество лиц, до которых была доведена данная информация выше, чем в печатных изданиях); степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред; то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты (деловая репутация как председателя отдельного ГСК, а не общества в целом). Суд приходит к выводу, что возмещение в размере, заявленном в иске, несоразмерно причиненному вреду и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в 30000руб.

Истец также просит взыскать расходы по проведению осмотра доказательств в виде интернет – сайта ( ) нотариусом в размере 3600руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд полагает доказанным факт несения истцом расходов на составление нотариусом протокола осмотра сайта в обеспечение доказательств в сумме 3600руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные Обществом с ограниченной ответственностью «Новый канал» в средствах массовой информации в репортаже «История длинною в год, как бороться с липовым гаражным кооперативом» информационной программы «День» от <...> г. <...> г. а именно: «известный предприимчивый ввел в заблуждение членов ГСК, затем зарегистрировал кооператив двойник, построил на чужой земле свой гараж; И. Шрейдер разобрал чужой фундамент и начал свое строительство; И. и его отец Н. инсценировали общее собрание членов ГСК « », в котором объявили себя новым правлением, фальсифицировали протоколы, на основании этого протокола, используя данные членов ГСК, зарегистрировали кооператив двойник с таким же названием , с тем же составом участников и по тому же адресу, но с другим председателем во главе; а главного исключили с треском из кооператива, что не помешало И. Шрейдеру на основании липовых документов узаконить свое строительство».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Новый канал», в течение десяти дней от даты вступления решения суда в законную силу, опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные в средствах массовой информации в репортаже «История длинною в год, как бороться с липовым гаражным кооперативом» информационной программы «День» от <...> г. и удалить распространенные сведения из общедоступных источников.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый канал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый канал» в пользу ФИО1 расходы на оплату нотариальных услуг в размере 3600руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2017 года.

Судья- М.О. Никулин