Решение № 2-2442/2024 2-2442/2024(2-9745/2023;)~М-8177/2023 2-9745/2023 М-8177/2023 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-2442/2024

Дело №2-2442/2024 УИД 65RS0001-01-2023-012365-44


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2024 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Сим О.Н.,

при секретаре Пахаль И.А.,

с участием представителя микрокредитной компании «Сахалинский Фонд развития предпринимательства» ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, Микрокредитной компанией «Сахалинский Фонд развития предпринимательства» к Обществу с ограниченной ответственностью «Технострой», ФИО о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины

у с т а н о в и л:

Истец Сбербанк в лице филиала-Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 июня 2022 года ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТЕХНОСТРОЙ» заключили кредитный договор № по условиям которого банк выдал ООО «ТЕХНОСТРОЙ» кредит в сумме 4 000 000 рублей, на срок 36 м., под № % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению заключается: договор поручительства № между Банком и ФИО

По состоянию на 07.12.2023г. задолженность составила 3 226 209,23 рублей.

27.01.2022 ПАО «Сбербанк России» заключило с ООО «ТЕХНОСТРОЙ» кредитный договор № на сумму 4 000 000 рублей на срок 36мес. под № % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению заключается: договор поручительства № с ФИО.

По состоянию на 07.12.2023г. задолженность составила 2 609 921,05 рублей.

01.02.2023г. ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТЕХНОСТРОЙ» заключили кредитный договор № по условиям которого банк выдал ООО «ТЕХНОСТРОЙ» кредит в сумме 1 000 000 рублей, на срок 36 м., под № % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению заключается: договор поручительства № с ФИО.

По состоянию на 07.12.2023г. задолженность составила 1 029 524,60 рублей.

В нарушение условий кредитного договора, заемщиком и поручителем не произведено гашение задолженности по кредитному договору.

Общая сумма долга заемщика по кредитным договорам составляет 6 865 654,88 рублей.

В связи с чем, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам в размере 6 865 654,88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 528,27 рублей.

Определением суда от 26 июня 2024 года, в связи с тем, что МКК «Сахалинский Фонд развития предпринимательства» оплатил долги по данному кредитному договору, произведено процессуальное правопреемство, истец ПАО «Сбербанк России» заменен на МКК «Сахалинский Фонда развития предпринимательства» в части взыскания суммы долга по кредитному договору в размере 1470 588,50 рублей.

22 мая 2024 года истец уточнил размер исковых требований, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке Общества с ограниченной ответственностью «Технострой», ФИО задолженность по кредитному договору № в размере 1 029 524 рублей, по кредитному договору № в размере 2 609 921,05 рублей, задолженность по кредитному договору № в размере 1 755 620,73 рублей. Просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности в размере 5 395 066,38 рублей.

В судебном заседании представитель МКК «Сахалинский Фонд развития предпринимательства» ФИО исковые требования о взыскании уплаченной за ответчиков суммы в размере 1470 588,50 рублей поддержал.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» вызывался и не явился, извещен судом надлежаще, согласно искового заявления, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ООО «ТЕХНОСТРОЙ», ФИО в судебное заседание вызывались и не явились, извещались судом надлежаще, однако направленная корреспонденция вернулась адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 данного Постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения извещений о рассмотрении иска. С учетом изложенного, суд полагает, что ответчики являются надлежаще извещенными.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает заявление о замене стороны в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя МКК «Сахалинский Фонд развития предпринимательства», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, т.е. в устной форме, в простой письменной форме или в нотариально удостоверенной письменной форме.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2022 года ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТЕХНОСТРОЙ» заключили кредитный договор № по условиям которого банк выдал ООО «ТЕХНОСТРОЙ» кредит, по условиям которого банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить обязательства предусмотренные настоящим соглашением. Лимит выдачи кредитной линии 4 000 000 рублей на срок до 36 месяцев, под № % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению заключается: договор поручительства № между Банком и ФИО.

Банк исполнил обязательства по перечислению денежных средств, ответчик свои обязательства по договору не исполняет.

По состоянию на 07.12.2023г. задолженность составила 3 226 209,23 рублей.

27.01.2022 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТЕХНОСТРОЙ» заключен кредитный договор № на сумму 4 000 000 рублей на срок 36мес. под № % годовых. по условиям которого банк выдал ООО «ТЕХНОСТРОЙ» кредит, по условиям которого банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить обязательства предусмотренные настоящим соглашением. Лимит выдачи кредитной линии 4 000 000 рублей на срок до 36 месяцев

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению заключается: договор поручительства № с ФИО.

По состоянию на 07.12.2023г. задолженность составила 2 609 921,05 рублей.

01.02.2023г. ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТЕХНОСТРОЙ» заключили кредитный договор № по условиям которого банк выдал ООО «ТЕХНОСТРОЙ» кредит в сумме 1 000 000 рублей, на срок 36 м., под № % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению заключается: договор поручительства № с ФИО.

По состоянию на 07.12.2023г. задолженность составила 1 029 524,60 рублей.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная ответственность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требование предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статья 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, поскольку со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о солидарной ответственности ответчиков по обязательствам, возникшим из кредитного договора.

Платежным поручением № МКК «СФРП» перечислил Банку денежные средства в сумме 1 470 588 рублей 50 копейки.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. То есть, к поручителю, исполнившему обязательство, права кредитора по этому обязательству переходят на основании закона, и имеется возможность перехода права требования в части, а именно в объеме исполненного поручителем обязательства.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным.

Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

Исходя из приведенных правовых норм, если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

С учетом обстоятельств заявленного спора, суд приходит выводу о том, что выплаченная Микрокредитной компанией «Сахалинский Фонд развития предпринимательства» сумма 1 470 588 рублей 50 копейки по кредитному договору № подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу Микрокредитной компанией «Сахалинский Фонд развития предпринимательства».

Поскольку требования Банка о возврате долга до настоящего времени не исполнены, то суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчиков в солидарном порядке Общества с ограниченной ответственностью «Технострой», ФИО задолженность по кредитному договору № в размере 1 029 524 рублей, по кредитному договору № в размере 2 609 921,05 рублей, задолженность по кредитному договору № в размере 1 755 620,73 рублей, всего 5 395066,38 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 02 июня 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено: если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина, согласно платежному поручению № размере 42 528,27 рублей.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений, поэтому с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина пропорционально размерам удовлетворенным требованиям в размере 42 528,27 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, Микрокредитной компанией «Сахалинский Фонд развития предпринимательства» к Обществу с ограниченной ответственностью «Технострой», ФИО о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, -удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» (ИНН №), ФИО (паспорт №) в пользу Микрокредитной компании «Сахалинский Фонд развития предпринимательства» (ИНН №) сумму долга по кредитному договору № в размере 1 470 588 рублей 50 копейки.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» (ИНН №), ФИО (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк (ОГРН №) сумму долга по кредитному договору № в размере 1 029 524 рублей, по кредитному договору № в размере 2 609 921,05 рублей, задолженность по кредитному договору № в размере 1 755 620,73 рублей, всего 5 395 066,38 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 528,27 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Сим О.Н.