Решение № 2-862/2017 2-862/2017~М-670/2017 М-670/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-862/2017

дело № 2-862/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

12 мая 2017 года г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Радаевой О.И.,

при секретаре Сусловой Г.Х.,

с участием

ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ответчикам, указывая, что по кредитному договору№№, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года между банком и ФИО1, последнему предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты>% годовых. В обеспечение возврата кредита между банком и ФИО2 заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение обязательства ФИО1 Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчиков направлено требование о возврате суммы долга и расторжении кредитного договора, которое оставлено последними без внимания. На ДД.ММ.ГГГГ года сумма задолженности <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб.– просроченный основной долг, <данные изъяты> руб.- просроченные проценты, <данные изъяты>.– неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб.– неустойка за просроченные проценты.

Истец просил расторгнуть с ФИО1 кредитный договор № от 07 июня 2011 года, взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору в <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк»в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Просил провести судебное разбирательство без его участия, что выражено в адресованном суду исковом заявлении (пункт 3 иска).

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2 исковые требования в части взыскания основного долга признали, просили снизить размер неустойки за просроченный основной долг, считая ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В силу статей 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с условиями кредитного договора№№ от ДД.ММ.ГГГГ года кредитор (истец) предоставил заемщику ФИО1 потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых.

В обеспечение возврата кредита между банком и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор поручительства №№

В соответствии с условиями кредитного договора (пункты <данные изъяты>) и графиком платежей ФИО1 обязан ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и процентов пунктом предусмотрено взыскание неустойки в <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно разделам <данные изъяты> договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение обязательства заемщика.

Как следует из истории погашений, ФИО1 исполнял обязательства по договору ненадлежащим образом, в установленные сроки не производил возврат кредита и уплату процентов в полном объеме. Так, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 платежи вносил несвоевременно и не в полном объёме, а с ДД.ММ.ГГГГ года не произвел ни одного платежа.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора, заёмщиком суду не представлено.

Требования банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору основаны на законе и условиях договора, поэтому требования банка о взыскании задолженности в солидарном порядке с заёмщика и поручителя суд признает обоснованными.

Требования банка от ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года о досрочном погашении задолженности остались без исполнения.

Задолженность ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб.– просроченный основной долг, <данные изъяты> руб.- просроченные проценты, <данные изъяты> руб.– неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб.– неустойка за просроченные проценты.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Расчет суммы задолженности не оспаривается, соответствует условиям договора и закону, математически верен.

В судебном заседании ответчики просили снизить размер неустойки за просроченный основной долг, указав, что последняя несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд усматривает несоразмерность подлежащей уплате неустойки за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб. последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

При этом суд учитывает размер взысканных с ответчиков сумм основного долга (<данные изъяты> руб.), процентов за пользование кредитом (<данные изъяты> руб.), период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, длительность ненадлежащего исполнения обязательства заёмщиком, срок, в течение которого истец с момента просрочки внесения платежа заёмщиком обратился в суд с иском.

Таким образом, суд взыскивает в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору№№ от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу банкав сумме <данные изъяты> руб.

Установленный статьей 452 Гражданского кодекса РФ порядок расторжения кредитного договора истцом соблюдён.

Исходя из того, что ответчиком нарушены существенные условия кредитного договора, то, в силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ, имеются достаточные основания для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользупубличного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года и судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> из которых:

-<данные изъяты> руб. задолженность по основному долгу,

-<данные изъяты> руб. задолженность по процентам за пользование кредитом,

-<данные изъяты> руб. неустойка за просроченный основной долг,

<данные изъяты> руб. неустойка за просроченные проценты,

-<данные изъяты> руб. расходы истца по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- судья О.И. Радаева

Мотивированное решение составлено 17 мая 2017 года